Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-2476/21 по делу N А28-5791/2018

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А28-5791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Дмитриевых Л.А.,

финансового управляющего Эсауловой Е.Б. (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевых Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-5791/2018,

по заявлению Дмитриевых Леонида Александровича (ИНН 432401155990, Кировская область, город Киров, п. Порошино)

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и обязании финансового управляющего провести оценку имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевых Леонид Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и обязании финансового управляющего провести оценку имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович (далее - ИП Марьин В.А.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Дмитриевых Л.А. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и обязании финансового управляющего провести оценку имущества отказано.

Дмитриевых Л.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из отчета оценщика Марьина В.А., ему был представлен один документ на кучу песчано-гравийной смеси - решение Слободского районного суда от 19.12.2014 по делу N 2-1743/2014, где значится, что в куче находится 100 000 тонн песчано-гравийной смеси. При передаче имущества песчано-гравийной смеси представителю финансового управляющего куча была осмотрена оценщиком Марьиным В.А. Других действий по определению количества тонн в куче согласно ГОСТ23735-79 не производилось и в суд не представлено, а именно: содержание гравия и песка в смеси, от которых зависит удельный вес песчано-гравийной смеси; наибольшая крупность зерен гравия; показатели, принятые для оценки гравия по ГОСТ 8267-93; показатели принятия для оценки песка по ГОСТ 8236-93; содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, в том числе глины в комках и суммарную удельную эффективность активность естественных радионуклидов. Данные показатели существенно влияют на определение веса, а следовательно, и на определение рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Акт приема-передачи финансовым управляющим не подписан до настоящего времени. В результате неправомерных действий оценщик счел возможным оценить только одну кучу, тогда как на данном земельном участке находится три кучи, которые 18.07.2019 переданы представителю финансового управляющего и оценщику. В отчете числится только 12 731,4 тонн.

Ф/у Эсаулова Е.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что к замерам 2013 года следует отнестись скептически, однако замер, проведенный представителем районной администрации в 2015 году более соответствует действительности, поскольку сортировка принадлежащего должнику имущества осуществлялась им с декабря 2013 по февраль 2014 года, что соответствует замерам, осуществленным оценщиком Марьиным В.А. Довод должника о том, что при проведении оценки оценщик не руководствовался ГОСТом не соответствует действительности, потому что именно ГОСТ 23735-79 был применен оценщиком, со ссылкой на лабораторные исследования от июня 2015 года, а проведение судебной экспертизы существенно затянет и без того затянутые сроки процедуры банкротства, а также увеличит расходы на ее проведение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 05.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М. и Караваева И.В. на судей Хорошеву Е.Н. и Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 05.07.2021 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и озвученного ранее устного ходатайства о назначении судебной экспертизы в полном объеме; ходатайствовал об отложении разбирательства до 25.07.2021.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. поддержала письменные возражения; возражала против назначения по делу судебной экспертизы и отложения разбирательства по делу.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2021 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 08.07.2021 после перерыва заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения по отзыву финансового управляющего; изложил пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 08.07.2021 в отсутствие финансового управляющего Эсауловой Е.Б.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 в отношении Дмитриевых Л.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 в отношении Дмитриевых Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 Дмитриевых Леонид Александрович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника; в опись имущества включена в том числе песчано-гравийная смесь по адресу: Кировская область, Слободской район, Озерницкое сельское поселение, п. Разъезд.

В материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Марьина Владимира Александровича от 05.03.2020 N 113/02-20, согласно которому рыночная стоимость песчано-гравийной смеси (местонахождение: Кировская область, Слободской район, Озерницкое сельское поселение, п. Разъезд, вдоль р. Озерница) по состоянию на 18.07.2019 составляет 1 060 000 рублей, объем песчано-гравийной смеси - 7 716 куб.м, масса - 12 731 тонна.

Дмитриевых Л.А., посчитав, что отчет по определению рыночной стоимости от 05.03.2020 N 113/02-20 является недостоверным и составлен с нарушением ГОСТ 23735-79, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным оценщиком.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка имущества должника проведена ИП Марьиным В.А., который является субъектом оценочной деятельности, что подтверждается выпиской из реестра организаций, аккредитованных при Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности от 22.12.2017 N 001512-2, N 001511-1, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации N 00184.

Из содержания отчета от 05.03.2020 N 113/02-20 усматривается, что данный отчет подготовлен с фактическим осмотром объектов оценки 18.07.2019, замеры проведены с помощью рулетки, ориентация положения проведена с помощью навигатора Garmin gpsmap 64 st,; заключение составлено по результатам исследования рынка; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Дмитриевых Л.А., не согласившись с проведенной ИП Марьиным В.А. оценкой имущества, представил арбитражному суду первой инстанции пояснительную записку к подсчету объемов заскладированной песчано-гравийной смеси у д. Разъезд в Слободском районе Кировской области, составленную индивидуальным предпринимателем Новиковой Татьяной Михайловной в 2013 году, согласно которой объем заскладированной песчано-гравийной смеси составил 24,72 тыс. куб.м; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014; протокол осмотра места происшествия от 05.06.2020.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности данных отчета от 05.03.2020 N 113/02-20 или несоответствия последнего требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, Дмитриевым Л.А. в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку экспертному заключению как допустимому доказательству.

Надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта имущества должником в порядке статьи 82 АПК РФ суду первой инстанции заявлено не было; иной отчет об оценке в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы, с учетом материалов дела и мнения сторон, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем внесенные на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные; указанный в отчете ИП Марьина В.А. план насыпи песчано-гравийной смеси не подтверждает утверждения заявителя относительно занижения оценщиком площади спорного имущества (по количеству куч); документов по обмеру и оценке приобретенного должником имущества у ИП Швецова Л.А. по договору от 07.06.2013 в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения об "исчезновении" 87 268 тонн песчано-гравийной смеси (100 000,00 тонн, приобренных должником изначально у ИП Швецова Л.А. - 12732,00 тонн, установленных в наличии оценщиком ИП Марьиным В.А.), а также иной (более высокой) стоимости принадлежащего должнику имущества документальным образом не подтверждены; в соответствии с Актом маркшейдерского замера ИП Новиковой Т.М. объем заскладированной ПГС по состоянию на декабрь 2013 года установлен в размере 24,72тыс.м.3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный ИП Марьиным В.А. отчет от 05.03.2020 N 113/02-20 в обоснование рыночной стоимости песчано-гравийной смеси и отказал в удовлетворении заявления Дмитриева Л.А. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и обязании финансового управляющего провести оценку имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-5791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевых Леонида Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевых Леониду Александровичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 28.06.2021 N 85058.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина