Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 02АП-10643/21 по делу N А28-5791/2018

г. Киров

15 марта 2022 г.

Дело N А28-5791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Дмитриевых Л.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриевых Леонида Александровича Эсауловой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу N А28-5791/2018-133, принятое

по заявлению Рашева Михаила Сергеевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 Дмитриевых Леонид Александрович (далее - должник, Дмитриевых Л.А.) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (далее - финансовый управляющий Эсаулова Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 требование Рашева Михаила Сергеевича в сумме 40 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дмитриевых Леонида Александровича.

Конкурсный кредитор Рашев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Дмитриевых Леонида Александровича, состоявшегося 28.10.2021, в котором также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор N А28-5791/2018-127 по заявлению финансового управляющего об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника, 03.12.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Кроме того, имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021, подтвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу NА28-5791/2018-63, об отказе должнику Дмитриевых Л.А. в признании недействительным отчета о рыночной оценке его имущества. Свое несогласие с данными судебными решениями заявитель не высказывал: в судебные заседания суда не являлся, возражения по делу не направлял, с материалами дел не знакомился. Доводы апеллянта, по мнению финансового управляющего, направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда по делу NА28-5791/2018-63. Документального подтверждения о занижении стоимости имущества заявителем не представлено. Финансовый управляющий отмечает, что Рашев М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, на котором он не имел права голоса, то есть не имел никакой возможности повлиять на судьбу принятых на нем решений. Налагая обеспечительные меры без конкретных доказательств со стороны заявителя о заниженной стоимости имущества должника, суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Финансовый управляющий полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, только в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества (дело N А28-5791/2018-127) арбитражный суд мог вынести определение о наложении обеспечительных мер по запрету реализации имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2021.

Дмитриевых Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отмена обеспечительных мер даст возможность группе лиц реализовать песчано-гравийную смесь в суммовом выражении, многократно превышающем долг Дмитриевых Л.А. перед кредитором по заниженной цене. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.02.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.02.2022, 09.03.2022.

В судебном заседании Дмитриевых Л.А поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование ходатайства Рашев М.С. указал, что оспариваемым решением от 28.10.2021 утвержден порядок продажи имущества должника по заниженной цене; непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав на удовлетворение своих требований за счет реализуемого имущества, а также к дальнейшему отчуждению имущества на невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему должника Эсауловой Е.Б. проводить реализацию имущества должника заявлена в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2021.

В то же время в рамках дела N А28-5791/2018-127 рассматривалось ходатайство финансового управляющего должника Эсауловой Е.Б. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021, обжалуемом в апелляционном порядке, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дмитриевых Леонида Александровича, представленное финансовым управляющим должника.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Оценив ходатайство Рашева М.С. на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о не связанности заявленных обеспечительных мер с предметом настоящего спора, в связи с чем их принятие судом первой инстанции не отвечало требованиям, изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что требование Рашева Михаила Сергеевича определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" Рашев М.С., как конкурсный кредитор, заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного непринятие заявленной обеспечительной меры в рамках настоящего спора никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав Рашева М.С., на которую он рассчитывает. Основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб Рашеву М.С., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассмотренном случае Рашев М.С. не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2021.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Рашева М.С. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу N А28-5791/2018-133 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Рашева Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова