Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-839/22 по делу N А28-5791/2018

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А28-5791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевых Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу N А28-5791/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Дмитриевых Леонида Александровича (ИНН432401155990) Эсауловой Евгении Борисовны

о предоставлении доступа в жилое помещение должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 Дмитриевых Леонид Александрович (далее также - должник, Дмитриевых Л.А.) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Финансовый управляющий Дмитриевых Леонида Александрович Эсаулова Евгения Борисовна (далее - финансовый управляющий Эсаулова Э.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством (с учетом уточнения) о предоставлении доступа в жилое помещение должника, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, поселок Порошино, ул. Малая Кедровая, дом 2, в целях выявления принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Дмитриевых Леонид Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что после смерти его жены, его сыновья вступили в наследство и половина дома принадлежит им. На данный момент они проводят капитальный ремонт и должник просил неоднократно финансового управляющего отсрочить посещение общего жилого помещения до окончания ремонта. Тем более сыновья протестуют в отношении доступа в их жилое помещение посторонним лицам. Как отмечает апеллянт, финансовый управляющий поставлен в известность должником, что в 2015-2016 гг. судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства посещали жилое помещение последнего по адресу п. Порошино, ул. М.Кедровая, д. 2, в результате чего установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С 2015 года у Дмитриевых Л.А. арестованы все счета, из пенсии он получает только прожиточный минимум, то есть приобретение должником чего-либо в жилое помещение, по утверждению апеллянта, не имеется возможности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Дмитриевых Л.А. Эсаулова Е.Б. неоднократно направляла в адрес должника требования, в которых предлагала должнику предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе, а также обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение для осмотра находящегося в нем имущества.

Согласно выписке из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: город Киров, поселок Порошино, ул. Малая Кедровая, дом 2, в котором должник зарегистрирован по настоящее время.

Дмитриевых Леонид Александрович не обеспечил финансовому управляющему доступ в указанное жилое помещение, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что местом его жительства является жилое помещение по адресу: г. Киров, поселок Порошино, ул. Малая Кедровая, дом 2. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что не опровергнуто апеллянтом надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, а также в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении какого-либо имущества Дмитриевых Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Киров, поселок Порошино, ул. Малая Кедровая, дом 2 с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей.

Должник не учитывает, что отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанности в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, общего имущества супругов, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество иных лиц, проживающих в данных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права иных сособственников жилого помещения и проживающих в жилых помещениях лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещениях имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции, обязывая должника обеспечить доступ финансовому управляющему в спорное жилое помещение, исходит из того, что поведение должника не позволяет финансовому управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся выявления и последующей реализации имущества должника. При этом должником не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил для целей актуализации сведений доступ в жилое помещение, в котором должник фактически проживает.

Вместе с тем установление факта того, имеются (или не имеются) у должника предметы бытовой техники, мебели, подлежащие включению в конкурсную массу, возможно только после составления описи имущества, находящегося в жилом помещении, и предоставления заинтересованными лицами соответствующих документов.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению настоящее заявление финансового управляющего.

В любом случае, ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, и на которое у должника нет прав не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра помещений необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019), в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещений. Судебная коллегия относится критически к доводам должника о невозможности осмотра помещения ввиду проведения капитального ремонта жилья, учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более 1 года, при этом документально ссылка апеллянта на ремонт в помещении не подтверждена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

Таким образом, для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в рассматриваемом помещении находится принадлежащее должнику движимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника предоставить управляющему доступ в помещение.

Ссылка апеллянта на осмотр спорного жилого помещения в 2015-2016 гг. судебными приставами отклоняется судебной коллегией, поскольку не отменяет обязанность должника, установленную Законом о банкротстве, предоставить доступ в жилое помещение финансовому управляющему.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве признаются несостоятельными ввиду иного предмета доказывания настоящего спора. Судебная коллегия обращает внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, Законом о банкротстве предусмотрен особый механизм защиты прав кредиторов и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу N А28-5791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевых Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина