Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3311/21 по делу N А14-12751/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А14-12751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Украинского Александра Вячеславовича: Попова Н.Б., адвокат по доверенности от 21.09.2020 N 36 АВ 3131004, выданной сроком на 5 лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Таранцова Александра Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Украинской Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-12751/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ОГРН 1173668008546, ИНН 3627030031) к Украинскому Александру Вячеславовичу о возложении обязанности передать документы, о взыскании 931 798 руб. 34 коп. убытков,

третьи лица: Таранцов Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-17" (ОГРН 1193668017751, ИНН 3627999250), Украинская Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - истец, ООО "СУ17") обратилось в арбитражный суд с иском Украинскому Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, Украинский А.В.), в котором просило:

1) Обязать Украинского А.В. передать ООО "СУ-17" оригиналы следующих документов:

- Устав ООО; свидетельство ИНН, лист записи от 17.02.2017 года;

- Протокол N 1 от 08 февраля 2017 года;

- Приказ об учетной политике с приложениями на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год;

- Отчет о финансовых результатах за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

- Правоустанавливающие документы на землю и недвижимость, принадлежащие ООО "СУ-17" на праве собственности;

- Договоры с контрагентами (на оказанные услуги, выполненные работы; купли-продажи: поставки; аренды; подряда; трудовые;

договоры на обязательное и добровольное страхование имущества; кредитные;

договоры концессии, агентские, учредительные договоры на вклады в уставные капиталы других организаций, договоры простого товарищества, купли-продажи ценных бумаг, договоры займа) за период с 08.02.2017 по 20.01.2020;

- Приказы о проведении годовой инвентаризации, акты инвентаризации всех активов и пассивов организации (основных средств. МПЗ (материально-производственные запасы), расчетов, денежных средств), сличительные ведомости по результатам всех инвентаризаций, проведенных перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с приказами по списанию недостач и потерь, выявленных инвентаризацией;

- Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, 2018 год, за 2019 год с развернутыми сальдо;

- Главная книга (или анализы счетов) по всем счетам за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Оборотная ведомость по счету 01 (ведомость наличия основных средств) за 2017 год, 2018 год, за 2019 год;

- Акты ввода основных средств формы N ОС-1, ОС-1а, ОС-16 с 2017 года по 20 января 2020 год;

- Ведомости начисления амортизации для бухгалтерского и налогового учета за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Аналитические ведомости по счетам 01, 02, 20, 26, 96, 97 за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Акты о списании основных средств (формы ОС-4, ОС-4а);

- Аналитические данные к счету 08 с первичными документами (сметы на строительство, реконструкцию, модернизацию, договоры подряда и акты выполненных работ на строительство, реконструкцию и модернизацию) за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Оборотные ведомости по счету 10 за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Карточки счета 10 с первичными документами по приходу и расходу МПЗ за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Оборотная ведомость по счету 26 за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Табели учета рабочего времени за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Положение об оплате труда и премировании за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Налоговые регистры по учету доходов и НДФЛ на всех сотрудников, форма 6- НДФЛ за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Приказы об использовании личного автомобиля за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Ведомости начисления заработной платы и своды начислений и удержаний помесячно с 2017 года по 20 января 2020 года;

- Расчеты по страховым взносам (РСВ и 4-ФСС годовые) за 2017 год, за 2018 год, 2020 год;

- Расчеты процентов за пользование кредитами, займами, договоры займа и кредитные договоры за период с 2017 года по 20 января 2020 года;

- Протоколы проведения ежегодного собрания учредителей (участников за период с 2017 года по 20.01.2020 год;

- Приказы о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; - Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.01 и 91.02 "прочие доходы и расходы" за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (годовые и поквартальные);

- Оборотная ведомость, анализ счета 90.01. "Выручка от реализации товаров, работ, услуг" и счета 90.03 (НДС) за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (годовые и поквартальные)";

- Оборотно-сальдовые ведомости и регистры по счету 97 "расходы будущих периодов" (оборотные ведомости, карточки счета) за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Книга учета ценных бумаг (либо справка об отсутствии);

- Карточки счета 58, оборотные ведомости, отчеты по движению ценных бумаг за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- Акты передачи ценных бумаг (либо справка об отсутствии);

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76 за 2017 года, за 2018 год, за 2019 год (годовые и поквартальные);

- Книги покупок, продаж за каждый квартал 2017 года, 2018 года, 2019 года;

- Анализ по субсчетам к счету 68 (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ и т.д.) за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (годовые и поквартальные);

- Налоговые декларации по налогам, уплачиваемым за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (годовые и поквартальные);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 99, анализ счета 99 за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (годовые и поквартальные);

- кассовая книга, расчет лимита остатка денежных средств в кассе за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года; - налоговые регистры по расчету налоговой базы по налогу на прибыли за 2017 год, за 2018 год, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (годовые и поквартальные);

- Документы, подтверждающие налоговые льготы;

- Первичные документы по счета 60 (ТН, акты, УПД и т.п.), 62 (ТН, акты, УПД), 76, 10, 50, 51, 58, 01, 08, 71.

2) Обязать ООО "СУ-17" в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу представить Таранцову Александру Дмитриевичу печать и штампы ООО "СУ-17" за весь период деятельности общества;

3) в случае неисполнения решения суда в части передачи документации, печати и штампов, взыскать с Украинского А.В. неустойку в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения;

4) взыскать с Украинского А.В. в пользу ООО "СУ-17" 918718 руб. 34 коп. убытков, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.02.2017 по 20.01.2020 Украинский А.В. являлся директором ООО "СУ-17", а до 16.12.2019 также и его участником.

В период осуществления полномочий директора ООО "СУ-17", по утверждению истца, ответчик совершал незаконные действия, а именно: препятствовал другому участнику общества Таранцову А.Д. в получении информации о деятельности общества, в связи с чем, ООО "СУ-17" понесло убытки: в сумме судебных расходов, взысканных с ООО "СУ-17" в пользу Таранцова А.Д. (93 340 руб.), в сумме государственной пошлины, уплаченной ООО "СУ-17" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14377/2019 (3000 руб.), в сумме штрафа, наложенного на ООО "СУ-17" за не предоставление информации о деятельности общества участнику Таранцову А.Д. (250 000 руб.).

Кроме того, Украинский А.В., действуя от имени ООО "СУ-17", произвел бесплатное отчуждение принадлежащего обществу автомобиля, в результате чего ООО "СУ-17" были причинены убытки в размере стоимости отчужденного автомобиля (511 000 руб.).

Также Украинский А.В., будучи директором ООО "СУ-17", незаконно выплачивал в свою пользу арендные платежи за использование личного автомобиля, платил налог на доходы физических лиц с указанных сумм и комиссию в банк в связи с безналичным перечислением денежных средств.

Таким образом, ООО "СУ-17" были причинены убытки в сумме 61378 руб. 34 коп. Более того, после прекращения своих полномочий в качестве директора ООО "СУ17" Украинский А.В. уклоняется от передачи документации общества.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таранцов Александр Дмитриевич (далее - третье лицо, Таранцов А.Д.).

В судебном заседании 14.04.2021 судом было принято к рассмотрению заявление ООО "СУ-17" об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек до 151 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Украинского А.В. в пользу ООО "СУ-17" взыскано 972 065 руб. 48 коп., в том числе 857 340 руб. убытков, 114 725 руб. 48 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Украинский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Украинского А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Таранцова А.Д., ООО "Ремонтно-Строительное управление-17", Украинской И.А. не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СУ-17" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1173668008546.

Учредителями ООО "СУ-17" являлись Таранцов А.Д. (50 % уставного капитала) и Украинский А.В. (50 % уставного капитала); единоличным исполнительным органом общества на основании решения общего собрания учредителей ООО "СУ-17" от 08.02.2017 был избран Украинский А.В.

19.12.2019 Украинский А.В. направил в адрес участника ООО "СУ-17" Таранцова А.Д. заявление об освобождении его от занимаемой должности директора ООО "СУ-17" по собственному желанию. В указанном заявлении содержится просьба обеспечить прием-передачу документации, печати и иных материальных ценностей.

Заявление было получено Таранцовым А.Д. 25.12.2019.

13.01.2020 Таранцовым А.Д. в адрес Украинского А.В. было направлено сообщение о возможности передачи документации, печати и всех материальных ценностей ООО "СУ-17" 16.01.2020. Указанное сообщение было получено адресатом 14.01.2020.

15.01.2020 Украинским А.В. в адрес Таранцова А.Д. было направлено уведомление о том, что передача документов хозяйственной деятельности ООО "СУ-17" состоится 28.01.2020 в 10-00 по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 75, оф.4.

В ответ на указанные уведомления, Таранцов А.Д. 20.01.2020 направил Украинскому А.В. заявление, в котором выразил свое согласие принять документы общества в указанную последним дату - 28.01.2020.

Впоследствии Украинским А.В. в адрес Таранцова А.Д. было направлено заявление с просьбой о переносе срока передачи документов до окончания временной нетрудоспособности Украинского А.В.

Решением единственного участника ООО "СУ-17" от 20.01.2020 были прекращены полномочия Украинского А.В.

20.01.2020, директором общества избран Бондаренко К.В. ООО "СУ-17" в лице директора Бондаренко К.В. 03.07.2020 направило в адрес Украинского А.В. требования о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности общества 10.07.2020 по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер. Маслозаводской, д. 6, пом. 11 (адрес места нахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ с 07.04.2020).

Требование было получено адресатом 04.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, ООО "СУ-17" в лице директора Бондаренко К.В. направило в адрес Украинского А.В. требования о компенсации обществу 918 718 руб. 34 коп. убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика; о передаче информации о личном кабинете ООО "СУ-17" в налоговой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 23.11.2020, в котором Украинский А.В. уведомлял директора ООО "СУ-17" Бондаренко К.В. о том, что 17.12.2020 в 9-00 состоится передача документов ООО "СУ17" по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 75, офис 4.

В материалы дела также представлены копии актов приема-передачи документов ООО "СУ-17" за 2019, 2018, 2017 годы (как указано в актах, передача осуществлялась в период с 24.12.2020 по 11.01.2021).

22.01.2021 между ООО "СУ-17" в лице директора Бондаренко К.В. (заказчик) и гр. Андреевой Л.А. (исполнитель) был заключен договор N 7 возмездного оказания услуг с физическим лицом, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проверку переданных бывшим директором Украинским А.В. бухгалтерских документов на предмет соответствия списку, который заявлен в суд, проверка представленных документов на предмет достоверности отражения хозяйственных операций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам проведенной работы по договору N 7 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 22.01.2021, исполнителем была подготовлена бухгалтерская справка от 01.02.2021, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 104-106 т. 3).

Согласно выводам, содержащимся в справке, документы представлены не в полном объеме, каких-либо пояснительных записок об отсутствии документов (их неведении, потере и прочего) не представлено.

Также в материалы дела приобщена расписка от 07.04.2021, подтверждающая передачу представителем ответчика представителю истца трудовых договоров на 154 листах и приказов на 25 листах.

Согласно пункту 7.1 устава ООО "СУ-17", утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 08.02.2017, протокол N 1 (далее - устав ООО "СУ17"), исполнительным органом общества является директор, подотчетный общему собранию участников.

Директор избирается общим собранием участников на срок 5 лет. Как указано в пунктах 7.2, 7.3 устава ООО "СУ-17", в полномочия директора входит решение всех вопросов деятельности общества, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и пр.

В силу положений пункта 7.5 устава ООО "СУ-17", директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 7.7 устава ООО "СУ-17", директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если таковые будут доказаны.

Пунктами 11.6, 11.7 устава ООО "СУ-17" предусмотрено, что организацию документооборота в обществе осуществляет директор.

По месту нахождения исполнительного органа общества, общество хранит следующие документы: учредительные документы общества, а также изменения и дополнения; протокол (протоколы) общего собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; протоколы общих собраний участников и ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительного органа общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-14377/2019 были частично удовлетворены исковые требования Таранцова А.Д. к ООО "СУ-17" и признаны незаконными действия директора ООО "Строительное Управление - 17", выразившиеся в непредоставлении участнику общества Таранцову А.Д. информации (материалов) по вопросам повестки дня годового общего собрания участников общества, назначенного к проведению на 30.04.2019, а также в непредоставлении документов о деятельности общества на основании запроса от 26.04.2019 и на ООО "Строительное Управление - 17" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Таранцову А.Д. заверенные надлежащим образом копии документов общества согласно приведенному в решении перечню, а также предоставить Таранцову А.Д. ряд сведений в виде справки.

Кроме того, указанным решением с ООО "Строительное Управление - 17" в пользу Таранцова А.Д. взыскано 70 340 руб., в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 340 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. подало апелляционную жалобу на решение суда по делу N А14-14377/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-14377/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ООО "СУ-17" в пользу Таранцова А.Д. было взыскано 23 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела; ООО "СУ-17" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (как указано в мотивировочной части постановления, ООО "СУ17" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 2 от 25.01.2021, из которого усматривается, что из кассы ООО "СУ-17" Таранцову А.Д. были выданы денежные средства в сумме 93 340 руб. на основании исполнительного листа по делу N А14-14377/2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А14-14377/2019.

В материалы дела также представлены: копия договора денежного займа N 3 от 25.01.2021, заключенного между Кравцовым К.Г. (займодавец) и ООО "СУ-17" (заемщик) (сумма займа 93340 руб.); копия кассовый книги ООО "СУ-17" за 2020, 2021 гг., отражающей поступление и выдачу из кассы денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 по делу N 5- 364/2019 усматривается, что юридическое лицо ООО "СУ-17" 29.03.2019 и 25.04.2019, по месту своей регистрации в качестве юридического лица совершило правонарушение, выразившееся в нарушении порядка предоставления участникам информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2019.

Указанным постановлением ООО "СУ-17" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением части 2.22.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 27.11.2019 по делу N 5-365/2019 должностное лицо - директор ООО "СУ-17" Украинский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В материалы дела также представлены:

- копия решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2020, которым признан незаконным приказ N 1 от 20.01.2020 участника ООО "СУ17" о применении в отношении Украинского А.В, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 статьи 81 ТК РФ, изменены основание и дата увольнения Украинского А.В. с должности директора ООО "СУ-17" на увольнение по собственному желанию с 19.01.2020;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСУ-17", согласно которой, ООО "РСУ-17" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2019, единственным его участником и директором является Украинская И.А., основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, адрес - Воронежская область, г.Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 75, офис 4;

- копия требования N 17729 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 09.07.2020, согласно которому на указанную дату за ООО "СУ-17" числится общая задолженность в сумме 255 584 руб. 50 коп., в том числе по налогам и сборам 238 145 руб.;

- копия справки N 4274745 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.08.2020;

- копия договора купли-продажи N 171-307-1-3463 от 22.12.2018, заключенного между ООО "СУ-17" (покупатель) и ООО "Автомир Прайм" (поставщик), в соответствии с которым ООО "СУ-17" приобрело автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, стоимостью 637 000 руб., копия акта приема-передачи по указанному договору;

- копия справки N 21-С/20 о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Нива, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, подготовленной ООО "Оценка Черноземья";

- копия выписки со счета ООО "СУ-17", свидетельствующая о перечислении со счета общества в адрес Украинского А.В. денежных средств за аренду автомобиля по договору N 1 от 01.01.2019, уплате НДФЛ и комиссии;

- копия выписки со счета ООО "СУ-17", свидетельствующая об оплате обществом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- копия договора подряда N ГС_ОКС-0155-19 с приложениями, заключенного 24.01.2019 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "СУ-17" (подрядчик), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на узле дозирования микродобавок в агрегате N 2 цеха ПФУ, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость; при этом, согласно пункту 1.2 договора, подрядчик имеет право в процессе выполнения работ привлекать для их выполнения субподрядные строительные организации только после предварительного письменного согласования с заказчиком; в договоре также отражено, что до даты начала выполнения работ по договору подрядчик обязан предоставить на согласование и утверждение заказчику, в том числе копии документов, подтверждающих квалификацию руководителей, специалистов, рабочих, занятых на выполнении строительно-монтажных работ; подрядчик и заказчик заверяют друг друга и гарантируют, что они располагают необходимыми ресурсами для исполнения договора;

- копия дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 к договору подряда N ГС_ОКС-0155-19 от 24.01.2019;

- копия договора подряда N ГИ_ОТНЗиС-0687-19 с приложениями, заключенного 11.03.2019 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "СУ-17" (подрядчик), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту антикоррозионной защиты металлоконструкций ферм покрытия, связей, прогонов в осях А-Д/1-14 к.45 цеха ПФУ АО "Минудобрения" согласно локальным сметам NN 728 и 936 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; при этом, согласно пункту 1.2 договора, подрядчику запрещено привлечение субподрядных организаций для выполнения работ без предварительного письменного согласования с заказчиком; в договоре также отражено, что подрядчик и заказчик заверяют друг друга и гарантируют, что они располагают необходимыми ресурсами для исполнения договора; - копии локальных смет N 728 и N 936;

- копия дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2019 к договору подряда N ГИ_ОТНЗиС-0687-19 от 11.03.2019;

- копия договора подряда N ГИ_ОТНЗиС-0983-19 от 02.04.2019 с приложениями, заключенного между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "СУ-17" (подрядчик), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту строительных конструкций в цехах (КЦ и ПФУ) АО "Минудобрения" согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; при этом, согласно пункту 1.2 договора, подрядчику запрещено привлекать субподрядные организации для выполнения работ без предварительного письменного согласования с заказчиком; в договоре также отражено, что подрядчик и заказчик заверяют друг друга и гарантируют, что они располагают необходимыми ресурсами для исполнения договора;

- копии локальных смет и дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2019 к договору подряда N ГИ_ОТНЗиС-0983-19 от 02.04.2019;

- копия счета N 540 от 27.09.2019, выставленного Ассоциацией СРО "Партнеры" ООО "СУ-17" на оплату членских взносов за 4 квартал 2019 года;

- копия сведений о членстве ООО "СУ-17" в саморегулируемой организации;

- копия сведений о членстве ООО "РСУ-17" в саморегулируемой организации (дата регистрации в реестре СРО - 06.12.2019);

- копия штатного расписания ООО "СУ-17", утвержденного приказом от 14.05.2019 (в штате ООО "СУ-17" с 14.05.2019 два сотрудника: директор (1 ставка) т делопроизводитель (0,5 ставки), иных должностей в штатном расписании не предусмотрено;

- оригинал соглашения о расторжении договора дарения автомобиля, подписанного 17.10.2019 между ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В., и гр. Украинской И.А.;

- копия договора купли-продажи N 17/10/19 от 17.10.2019, заключенного между ООО "СУ-17" в лице Украинского А.В. (продавец) и ООО "РСУ-17" в лице Украинской И.А., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136; продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 515 595 руб.;

- оригинал универсального передаточного документа N 58 от 17.10.2019 (передача от ООО "СУ-17" в адрес ООО "РСУ-17" автомобиля Шевроле Нива);

- копия бухгалтерского баланса ООО "РСУ-17" за 2019 год, из которого усматривается отсутствие у данной организации на балансе основных средств; - копия договора подряда N 1 от 15.05.2019, заключенного между ООО "СУ-17" (заказчик) и ООО "РСУ-17" (подрядчик), в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ в цехе ПФУ корпусе 50, корпус 45, на узле дозирования микродобавок АО "Минудобрения" по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2; стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1780000 руб.;

- копии приказов ООО "РСУ-17" N 07 от 01.07.2019 о приеме на работу Тютерева Ю.Н. (прораб строительного участка), N 05 от 14.05.2019 о приеме на работу Лебедева А.В. (мастер СМР);

- копии актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "СУ-17" (в комиссии участвовали Тютерев Ю.Н. и Лебедев А.В.);

- копии писем с просьбами разрешить ООО "СУ-17" завоз имущества на территорию АО "Минудобрения" с последующим его вывозом по окончании работ (в письмах имеются подписи ответственных лиц Тютерева Ю.Н. и Лебедева А.В.;

- копия акта зачета взаимных требований от 17.10.2019, в котором отражено, что по договору подряда N 1 от 15.05.2019, задолженность ООО "СУ-17" перед ООО "РСУ-17" составляет 1262622 руб.; по договору N 17/10/19 от 17.10.2019 задолженность ООО "РСУ-17" за автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, составляет 515595 руб.; стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 515 595 руб.;

- копия запроса ООО "СУ-17" о 10.02.2021 в адрес АО "Минудобрения" в связи с возникшими вопросами по поводу выполнения работ с привлечением субподрядных организаций в 2019 году;

- копия ответа АО "Минудобрения" на указанный запрос, согласно которому запрашиваемые документы отсутствуют;

- копия договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 01.01.2018 между гр. Украинским А.В. (арендодатель) и ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. (арендатор), в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Шкода YETI, 2012 года выпуска, а арендатор обязуется оплатить арендодателю за аренду автомобиля 11 800 руб. в месяц путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.1 договора);

- оригинал договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между гр. Украинским А.В. (арендодатель) и ООО "СУ-17" в лице Украинского А.В. (арендатор), в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Шкода YETI, 2012 года выпуска, а арендатор обязуется оплатить арендодателю за аренду автомобиля 15 000 руб. в месяц путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.1 договора);

- копия водительского удостоверения на имя Голубенко Т.М.; - копия приказов о приеме на работу и увольнении Голубенко Т.М.;

- копии листков нетрудоспособности Украинского А.В. за период с 02.07.2019 по 19.07.2019, с 20.07.2019 по 21.08.2019;

- копия ответа ГУ ВРО ФСС РФ от 07.02.2020, согласно которому электронные листки нетрудоспособности, выданные медицинскими организациями на имя Украинского А.В. на период с 16.12.2019 по 27.01.2019 предъявлены гражданином к оплате в ООО "СУ-17";

- копия письменной информации аудитора руководству ООО "СУ-17" по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год, подготовленной ООО Аудиторская фирма "Гарант Капитал";

- копия информации сервиса "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "СУ-17", в которой отражено наличие недоимки и задолженности по пеням и штрафам на 31.12.2019 в сумме 208 162 руб.;

В материалы дела из МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области 23.11.2020 поступили копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством Шевроле Нива, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, в том числе копия заявления Украинской И.А. о регистрации, копия договора дарения автомобиля, заключенного 17.10.2019 между ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. (даритель) и Украинской И.А. (одаряемая).

Как указано в пункте 3.1 договора дарения, одаряемая вправе в любое время до передачи ей дара от него отказаться.

В этом случае настоящий договор считается расторгнутым.

В материалы дела также представлены: копия акта приема-передачи автомобиля по договору дарения от 17.10.2019, согласно которому ООО "СУ-17" в лице Украинского А.В. передал, а Украинская И.А. приняла транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136; копия паспорта транспортного средства.

Кроме того, на основании определения суда АО "Минудобрения" представило в материалы дела копии документов по договорам подряда с ООО "СУ-17", а также сообщило, что по имеющейся у АО "Минудобрения" информации, работы по договорам выполнялись силами ООО "СУ-17"; работы принимались по актам о приемке работ с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставлением счетовфактур; работы выполнялись в отчетные периоды, указанные в актах о приемке работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в непредставлении документов о деятельности общества его участнику Таранцову А.Д., обратившемуся с соответствующим требованием, обществу были причинены убытки в размере судебных расходов этого участника в связи с рассмотрением дела об истребовании документов и в размере государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, а также в размере штрафа, наложенного на общество за совершение административного правонарушения, и, кроме того, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в безвозмездном отчуждении принадлежащего обществу транспортного средства, а также необоснованной выплате в свою пользу денежных средств по договору аренды транспортного средства, обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства и в размере сумм, выплаченных по договору аренды транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу положений раздела 7 устава ООО "СУ-17", исполнительным органом общества является директор, подотчетный общему собранию участников.

Директор избирается общим собранием участников на срок 5 лет. В полномочия директора входит решение всех вопросов деятельности общества, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В частности, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень и место хранения документов ООО "СУ-17" указаны в пунктах 11.6, 11.7 его устава.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт прекращения полномочий Украинского А.В. как директора общества с 19.01.2020 (решение суда).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу документации общества от Украинского А.В. к вновь назначенному директору ООО "СУ17" Бондаренко К.В. до момента обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в материалах дела имеется переписка между ответчиком и участником ООО "СУ-17" Таранцовым А.Д., в которой последний выражал согласие в указанные Украинским А.В. даты обеспечить принятие документации общества.

Вместе с тем, в согласованную между Украинским А.В. и Таранцовым А.Д. дату - 28.01.2020, передача документов не состоялась в связи с направлением ответчиком письма о невозможности такой передачи в связи с его болезнью.

Доказательств направления ответчиком сообщения ООО "СУ-17" или Таранцову А.Д. о возможности передачи документов после окончания временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

ООО "СУ-17" в лице нового директора Бондаренко К.В. 03.07.2020 направило ответчику требование о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности общества 10.07.2020 по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер. Маслозаводской, д. 6, пом. 11 (новый адрес общества по сведениям ЕГРЮЛ).

Указанное требование было получено ответчиком 04.07.2020. Доказательства передачи документов от Украинского А.В. к новому директору общества до обращения ООО "СУ-17" в арбитражный суд с настоящим иском либо о направлении в общество информации об иных месте и дате передачи документов, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 23.11.2020, в котором Украинский А.В. уведомлял директора ООО "СУ-17" Бондаренко К.В. о том, что 17.12.2020 в 9-00 состоится передача документов ООО "СУ17" по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 75, офис 4.

Представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи и распиской подтверждается передача документации общества от Украинского А.В. к Бондаренко К.В. в период с 24.12.2020 по 11.01.2021, а также 07.04.2021.

С учетом передачи документов, пояснений ответчика о наличии документов, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и по состоянию на 07.04.2021 просил обязать ответчика передать трудовые договоры, приказы о приеме работников и увольнении за период с 17.02.2017 по 31.12.2019, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2017, 2018 и 2019 годы.

В судебном заседании 07.04.2021 и 14.04.2021 представитель истца заявил, что не поддерживает требование о возложении обязанности на ответчика передать документы, учитывая передачу ответчиком 07.04.2021 истребуемых трудовых договоров и приказов, а также принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии истребуемых оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2017-2019 гг.

Вместе с тем, отказ от иска в указанной части истцом не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика передать документы общества после передачи всех имеющихся у ответчика документов общества и дачи пояснений об отсутствии иных документов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что требование истца о передаче документов было добровольно исполнено ответчиком после принятия судом настоящего дела к производству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14377/2019 установлен факт незаконности действий директора ООО "СУ-17", выразившихся в непредоставлении участнику общества Таранцову А.Д. информации (материалов) по вопросам повестки дня годового общего собрания участников общества, назначенного к проведению на 30.04.2019, а также в непредоставлении документов о деятельности общества на основании запроса от 26.04.2019.

По результатам рассмотрения дела N А14-14377/2019 с ООО "СУ-17" в пользу Таранцова А.Д. взыскано 70 340 руб., в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 340 руб. судебных издержек (решение суда первой инстанции от 15.10.2019), а также 23 000 руб. судебных издержек (постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019).

Кроме того, ООО "СУ-17" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу N А14-14377/2019 (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.).

Указанные суммы (70 340 руб. + 23 000 руб. + 3 000 руб. = 96 340 руб.) ООО "СУ-17" просит взыскать с Украинского А.В. в качестве убытков, причиненных обществу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно он являлся единоличным исполнительным органом общества.

Факт оплаты обществом понесенных Таранцовым А.Д. судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А14-14377/2019 подтвержден представленными в материалы дела копиями расходного кассового ордера N 2 от 25.01.2021, копиями кассовой книги ООО "СУ-17" и договора денежного займа N 3 от 25.01.2021.

Факт оплаты ООО "СУ-17" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-14377/2019 подтвержден выпиской со счета общества, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Возражая относительно заявленного ООО "СУ-17" требования в части судебных издержек Таранцова А.Д. ответчик указывал на отсутствие надлежащих доказательств выплаты указанных денежных средств Таранцову А.Д.

Однако, вышеуказанные доказательства оплаты понесенных Таранцовым А.Д. судебных издержек в совокупности с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, суд признал надлежащими и достаточными для подтверждения факта несения и размера соответствующих убытков общества.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 по делу N 5-364/2019 ООО "СУ-17" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением части 2.22.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "СУ-17" к административной ответственности послужило правонарушение, выразившееся в нарушении порядка предоставления участникам информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2019.

Доказательств оплаты указанного штрафа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление мирового судьи о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16098.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика признаны судом необоснованными, а сумма штрафа в размере 250 000 руб., подлежащей уплате обществом на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 по делу N 5-364/2019, следует признать убытками общества.

Принимая во внимание положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся полномочий, обязанностей и ответственности директора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-14377/2019 и N 5-364/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вышеуказанных убытков в общей сумме 346 340 руб. пользу общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2018 ООО "СУ-17" был приобретен автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, стоимостью 637 000 руб.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области в арбитражный суд копий документов, 17.10.2019 между ООО "СУ17" в лице директора Украинского А.В. и гр. Украинской И.А. был заключен договор дарения, по которому принадлежащий обществу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, безвозмездно перешел в собственность Украинской И.А.

17.10.2019 Украинская И.А. обратилась в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

Как указал истец, Украинская И.А. является супругой Украинского А.В. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной истцом копии справки N 21-С/20, подготовленной ООО "Оценка Черноземья", рыночная стоимость легкового автомобиля Шевроле Нива, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, рассчитанная по состоянию на 08.07.2020 составляет 511 000 руб.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости указанного транспортного средства на момент его отчуждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается безвозмездное отчуждение принадлежащего обществу транспортного средства в пользу Украинской И.А., которая является супругой директора ООО "СУ-17" Украинского А.В., а соответственно аффилированным лицом.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении второго участника ООО "СУ17" Таранцова А.Д. о совершении указанной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, действия Украинского А.В. по безвозмездному отчуждению в пользу своей супруги Украинской И.А. принадлежащего ООО "СУ-17" транспортного средства являются недобросовестными, поскольку в данном случае ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта, действия директора не были одобрены, и, кроме того, не безвозмездное отчуждение имущества юридического лица объективно не отвечает интересам данного юридического лица.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в части стоимости отчужденного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136, ответчик указывал на то, что в день заключения договора дарения автомобиля, сторонами договора дарения было принято решение о его расторжении (в материалы дела представлен оригинал соглашения от 17.10.2019 о расторжении договора дарения, копия приобщена к материалам дела), а затем, в этот же день, между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" был заключен договор купли-продажи N 17/10/19, по которому спорный автомобиль был передан ООО "СУ-17" в собственность ООО "РСУ-17" по цене 515 595 руб. (оригинал и копия договора купли-продажи представлены в материалы дела).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам была произведена путем зачета встречного требования (акт зачета взаимных требований от 17.10.2019).

При этом, из пояснений и представленных ответчиком доказательств следует, что указанное встречное требование возникло из договора подряда N 1 от 15.05.2019 заключенного между ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. и ООО "РСУ-17" в лице Украинской И.А.

Как указано в акте N 1 зачета взаимных требований от 17.10.2019, задолженность ООО "СУ-17" перед ООО "РСУ-17" за СМР по договору подряда N 1 от 15.05.2019 составила 1 262 622 руб., зачет произведен на сумму 515 595 руб.

Как следует из пояснений ответчика, по договору подряда N 1 от 15.05.2019 ООО "РСУ-17" выполняло работы, обязательства по выполнению которых на объектах АО "Минудобрения", приняло на себя ООО "СУ-17" на основании договоров подряда с АО "Минудобрения" (соответствующие договоры подряда, акты приема передачи, справки о стоимости работ, сметы представлены в материалы дела).

Необходимость в привлечении субподрядчика для выполнения работ, как указал ответчик, была вызвана тем, что в мае 2019 года, в связи с возникновением конфликта между участниками ООО "СУ-17", все работники общества уволились, и ООО "СУ-17" было лишено объективной возможности выполнить обязательства по договорам подряда с АО "Минудобрения" своими силами.

Во избежание штрафных санкций по договорам подряда с АО "Минудобрения", директор ООО "СУ-17" Украинский А.В. принял решение привлечь субподрядчиков для выполнения работ, в том числе ООО "РСУ-17".

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылался на невозможность в силу закона расторжения договора дарения, ничтожность соглашения о расторжении договора дарения между ООО "СУ-17" и Украинской И.А., договора купли-продажи от 17.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 17.10.2019, подписанных между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" как притворных сделок, а также ничтожность договора подряда N 1 от 15.05.2019, заключенного между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" как мнимой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом было отказано ООО "СУ-17" в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований ООО "СУ-17" к Украинскому А.В. о признании недействительными договора подряда N 1 от 15.05.2019, договора купли-продажи N 17/10/19 от 17.10.2019, соглашения о расторжении договора дарения автомобиля от 17.10.2019 и акта N 1 зачета взаимных требований от 17.10.2019, доказательств признания указанных сделок недействительными суду не представлено, а также учитывая субъектный состав данных сделок, суд полагает невозможным делать выводы о ничтожности вышеуказанных сделок при разрешении требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "СУ-17", однако считает необходимым дать оценку действиям ответчика по их совершению и соответствию его действий интересам ООО "СУ-17".

Судом установлено, что 24.01.2019, 11.03.2019 и 02.04.2019 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "СУ-17" были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объектах заказчика.

При заключении указанных договоров стороны гарантировали наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Как указал ответчик, в мае 2019 года в связи с возникшим между участниками общества конфликтом, все работники ООО "СУ-17" уволились, в связи с чем, самостоятельное исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с АО "Минудобрения" стало объективно невозможным.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "СУ-17", утвержденное приказом директора общества Украинского А.В. от 14.05.2019, в котором предусмотрены только должности директора - 1 ставка и делопроизводителя - 0,5 ставки.

При этом, вопросы назначения работников на должности в обществе, их переводе, увольнении относятся к непосредственной компетенции директора общества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия директора общества по внесению изменений в штатное расписание, в соответствии с которыми в обществе не предусмотрено ставок работников, необходимых для выполнения обязательств перед контрагентами, и непринятие мер по сохранению необходимого состава работников, не могут быть признаны добросовестными. После изменения штатного расписания и увольнения всех работников, кроме директора и делопроизводителя, ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. заключает договор подряда N 1 от 15.05.2019 с ООО "РСУ-17".

При этом, ООО "РСУ-17" согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица только 23.04.2019 по аналогичному с ООО "СУ-17" адресу, его единственным участником и, одновременно, директором является Украинская И.А. (супруга директора и участника ООО "СУ-17" Украинского А.В.), основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий является аналогичным основному виду деятельности ООО "СУ-17".

Доказательств уведомления второго участника ООО "СУ-17" о возникших трудностях и о необходимости заключения договора подряда с ООО "РСУ-17", согласования заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Украинского А.В. по заключению договора подряда N 1 от 15.05.2019 не могут быть признаны добросовестными, поскольку в данном случае имеет место конфликт интересов, информация о котором не была заблаговременно раскрыта.

Кроме того, по условиям договоров подряда с АО "Минудобрения" привлечение субподрядчика для выполнения работ было возможно только с предварительного письменного уведомления заказчика.

Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу АО "Минудобрения" на запрос суда, работы по договорам подряда ООО "СУ-17" производило своими силами.

Представленные ответчиком в материалы дела копии приказов о приеме на работу в ООО "РСУ-17" Тютерева Ю.Н. и Лебедева А.В. в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ и письмами о разрешении завоза имущества на территорию АО "Минудобрения" не опровергают указанные пояснения АО "Минудобрения".

При этом, указанные акты свидетельствуют о проверке выполнения именно ООО "СУ-17" скрытых работ, а письма - просьбы ООО "СУ-17" разрешить завоз имущества.

Указанные доказательства (согласованные АО "Минудобрения" и ООО "СУ-17" условия договоров подряда, пояснения АО "Минудобрения" по вопросу кем выполнялись работы, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ и письма о разрешении завоза имущества) вызывают сомнения в отношении реальности выполнения ООО "РСУ-17" работ по договору подряда N 1 от 15.05.2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае, сами по себе действия ответчика по привлечению субподрядной организации для выполнения работ по договорам подряда с АО "Минудобрения" без предварительного уведомления заказчика не могут быть признаны добросовестными, поскольку являются прямым нарушением условий договоров и отсутствует разумное обоснование невозможности осуществления предварительного согласования с заказчиком выполнения работ субподрядчиком.

В обоснование разумности и добросовестности действий по отчуждению принадлежащего ООО "СУ-17" автомобиля ответчик ссылался на расторжение договора дарения от 17.10.2019 с Украинской И.А. и заключение в этот же день договора купли-продажи автомобиля с ООО "РСУ-17", по которому предполагалось встречное предоставление со стороны ООО "РСУ-17" в сумме 515 595 руб.

Оплата ООО "РСУ-17" приобретаемого по договору купли-продажи от 17.10.2019 автомобиля произведена путем зачета встречного требования на сумму 515 595 руб. (акт N 1 зачета взаимных требований от 17.10.2019).

В соответствии условиями договора купли-продажи N 17/10/19 от 17.10.2019 ООО "СУ-17" (продавец) продает, а ООО "РСУ-17" принимает и оплачивает автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е658ВМ136. Вместе с тем, каких-либо доказательств фактической передачи от ООО "СУ-17" к ООО "РСУ-17" спорного автомобиля в материалы дела не представлено (акт приемапередачи, сведения о принятии автомобиля на баланс ООО "РСУ-17", о регистрации за ООО "РСУ-17" автомобиля, отсутствуют).

Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям, спорный автомобиль зарегистрирован за Украинской И.А., которая приобрела его на основании договора дарения, акт приема-передачи автомобиля от Украинской И.А. к ООО "СУ-17" отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что возникновения права собственности на автомобиль не требуется его регистрация.

Действительно, для перехода права собственности на автомобиль не требуется государственная регистрация, вместе с тем, подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Также следует отметить, что действия ответчика по последовательному совершению в один день сначала сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего обществу автомобиля, а затем по возмездному его отчуждению в адрес иного лица и зачету встречных требований, сами по себе, по мнению суда, являются неразумными.

Директор общества, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, при наличии задолженности перед контрагентом не совершил бы вышеуказанных противоречивых действий, дающих повод сомневаться в действительности совершаемых им сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 511 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере сумм, перечисленных ООО "СУ-17" в пользу Украинского А.В. на основании договора аренды транспортного средства, а также в размере сумм налога на доходы физических лиц, уплаченного из указанных сумм и комиссии банка за перечисление денежных средств.

В материалы дела представлен оригинал договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, выписки с расчетного счета ООО "СУ-17", свидетельствующие о перечислении денежных средств по указанному договору в пользу Украинского А.В. в общей сумме 68 034 руб., о перечислении НДФЛ в общей сумме 6 266 руб. и удержании банком комиссии в сумме 158 руб. 34 коп., а всего 74 458 руб. 34 коп.

Факт заключения договора аренды автомобиля и получение вышеуказанных денежных средств ответчик не оспаривает.

При этом, ответчик указал, что в связи с осуществлением хозяйственной деятельности общества (выполнение обществом строительных работ на различных объектах) имелась необходимость в использовании транспорта и имевшегося в собственности ООО "СУ-17" до октября 2019 года автомобиля Шевроле Нива было недостаточно для надлежащего контроля за ходом работ.

Принимая во внимание виды осуществляемой ООО "СУ-17" хозяйственной деятельности, указанные доводы ответчика следует признать правомерными.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии необходимости в использовании обществом арендованного транспортного средства при наличии в собственности иного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика по заключению договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019 и выплате денежных средств по указанному договору.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм в размере 74 458 руб. 34 коп. в качестве убытков, не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 151 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения ООО "СУ-17" судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлены:

- копия договора N 04/03/20-ЮЛ-1 от 09.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "СУ-17" (заказчик) и ИП Шафоростовой М.В. (исполнитель);

- копии заданий к договору N 04/03/20-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 09.03.2020: N 6 от 20.11.2020 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 23.11.2020 - 18 000 руб.), N 5 от 16.10.2020 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 19.10.2020 - 18 000 руб.), N 4 от 19.06.2020 (составление искового заявления о взыскании убытков с Украинского А.В. - 7 500 руб.), N 7 от 17.12.2020 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 21.12.2020 - 18 000 руб.), N 9 от 22.01.2021 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 26.01.2021 - 18000 руб.), N 10 от 12.02.2021 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 16.02.2021 - 18 000 руб.), N 11 от 15.03.2021 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 16.03.2021 - 18 000 руб.), N 12 от 30.03.2021 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 07.04.2021 - 18 000 руб.), N 14 от 12.04.2021 (представление интересов по иску к Украинскому А.В. 14.04.2021 - 18 000 руб.),

- копии актов сдачи-приемки к договору N 04/03/20-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 09.03.2020: N 6 от 23.11.2020, N 5 от 19.10.2020, N 4 от 26.06.2020, N 7 от 21.12.2020, N 9 от 26.01.2021, N 10 от 16.01.2021, N 11 от 16.03.2021, N 12 от 07.04.2021, N 14 от 14.04.2021,

- копии чеков-ордеров на оплату от 16.10.2020 на сумму 18 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 7 500 руб., от 20.11.2020 на сумму 18 000 руб., от 17.12.2020 на сумму 18 000 руб., от 23.01.2021 на сумму 18 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 18 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 18 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 18 000 руб., от 13.04.2021 на сумму 18 000 руб. - копии расходных кассовых ордеров N 1 от 19.06.2020 на сумму 7 500 руб., N 2 от 16.10.2020 на сумму 18 000 руб., N 3 от 20.11.2020 на сумму 18 000 руб., N 4 от 17.12.2020 на сумму 18 000 руб., N 3 от 22.01.2021 на сумму 18 000 руб., N 4 от 12.02.2021 на сумму 18 000 руб., N 5 от 15.03.2021 на сумму 18 000 руб., N 6 от 30.03.2021 на сумму 18 000 руб., N 8 от 13.04.2021 на сумму 18 540 руб.,

- копия приказа N 2 от 23.03.2020 о привлечении заемных денежных средств;

- копии договоров займа;

- копии кассовой книги ООО "СУ-17" за 2020, 2021 гг.,

-копии приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов.

В материалах дела имеется исковое заявление.

Факт участия Шафоростовой М.В. в качестве представителя ООО "СУ-17" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 19.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 26.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Ответчик указал на недоказанность факта несения ООО "СУ-17" заявленных ко взысканию судебных издержек, а считал заявленный ко взысканию размер судебных издержек неразумным и необоснованно завышенным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, возражения ответчика, расценки на оплату услуг адвокатов, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 119 500 руб., в том числе 7 500 руб. за составление искового заявления, 112 000 руб. за представительство в 8 судебных заседаниях (по 12 000 руб. за каждое).

При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек суд также учитывает результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков, и отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности передать документацию общества в связи с установлением факта добровольного исполнения требования истца после принятия судом иска к своему производству.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, на первое требование (истребование документов общества) не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования (взыскание убытков) такой подход применим.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанный подход при распределении судебных издержек нашел свое отражение, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А14-13087/2019.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 114 725 руб. 48 коп. судебных издержек (119 500 руб. : 2 = 59 750 руб.; 59 750 руб. х 857 340 руб. (сумма удовлетворенного требования о взыскании убытков) : 931 798 руб. 34 коп. (сумма убытков, заявленная ко взысканию) = 54 975 руб. 48 коп.; 54 975 руб. 48 коп. + 59 750 руб. = 114 725 руб. 48 коп.). В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части представления документов были исполнены добровольно с 24.12.2020 по 11.01.2021, однако отказа от иска не последовало, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Исходя из собранных по делу доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика передать документы общества после передачи всех имеющихся у ответчика документов общества и дачи пояснений об отсутствии иных документов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что требование истца о передаче документов было добровольно исполнено ответчиком после принятия судом настоящего дела к производству.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в день заключения договора дарения автомобиля, сторонами договора дарения было принято решение о его расторжении (в материалы дела представлен оригинал соглашения от 17.10.2019 о расторжении договора дарения, копия приобщена к материалам дела), а затем, в этот же день, между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" был заключен договор купли-продажи N 17/10/19, по которому спорный автомобиль был передан ООО "СУ-17" в собственность ООО "РСУ-17" по цене 515 595 руб. (оригинал и копия договора купли-продажи представлены в материалы дела), отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам была произведена путем зачета встречного требования (акт зачета взаимных требований от 17.10.2019).

При этом, из пояснений и представленных ответчиком доказательств следует, что указанное встречное требование возникло из договора подряда N 1 от 15.05.2019, заключенного между ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. и ООО "РСУ-17" в лице Украинской И.А.

Как указано в акте N 1 зачета взаимных требований от 17.10.2019, задолженность ООО "СУ-17" перед ООО "РСУ-17" за СМР по договору подряда N 1 от 15.05.2019 составила 1 262 622 руб., зачет произведен на сумму 515 595 руб.

Как следует из пояснений ответчика, по договору подряда N 1 от 15.05.2019 ООО "РСУ-17" выполняло работы, обязательства по выполнению которых на объектах АО "Минудобрения", приняло на себя ООО "СУ-17" на основании договоров подряда с АО "Минудобрения" (соответствующие договоры подряда, акты приема передачи, справки о стоимости работ, сметы представлены в материалы дела).

Необходимость в привлечении субподрядчика для выполнения работ, как указал ответчик, была вызвана тем, что в мае 2019 года, в связи с возникновением конфликта между участниками ООО "СУ-17", все работники общества уволились, и ООО "СУ-17" было лишено объективной возможности выполнить обязательства по договорам подряда с АО "Минудобрения" своими силами.

Во избежание штрафных санкций по договорам подряда с АО "Минудобрения", директор ООО "СУ-17" Украинский А.В. принял решение привлечь субподрядчиков для выполнения работ, в том числе ООО "РСУ-17".

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылался на невозможность в силу закона расторжения договора дарения, ничтожность соглашения о расторжении договора дарения между ООО "СУ-17" и Украинской И.А., договора купли-продажи от 17.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 17.10.2019, подписанных между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" как притворных сделок, а также ничтожность договора подряда N 1 от 15.05.2019, заключенного между ООО "СУ-17" и ООО "РСУ-17" как мнимой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом было отказано ООО "СУ-17" в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований ООО "СУ-17" к Украинскому А.В. о признании недействительными договора подряда N 1 от 15.05.2019, договора купли-продажи N 17/10/19 от 17.10.2019, соглашения о расторжении договора дарения автомобиля от 17.10.2019 и акта N 1 зачета взаимных требований от 17.10.2019, доказательств признания указанных сделок недействительными суду не представлено, а также учитывая субъектный состав данных сделок, суд полагает невозможным делать выводы о ничтожности вышеуказанных сделок при разрешении требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "СУ-17", однако считает необходимым дать оценку действиям ответчика по их совершению и соответствию его действий интересам ООО "СУ-17".

Судом установлено, что 24.01.2019, 11.03.2019 и 02.04.2019 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "СУ-17" были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объектах заказчика.

При заключении указанных договоров стороны гарантировали наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Как указал ответчик, в мае 2019 года в связи с возникшим между участниками общества конфликтом, все работники ООО "СУ-17" уволились, в связи с чем, самостоятельное исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с АО "Минудобрения" стало объективно невозможным.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "СУ-17", утвержденное приказом директора общества Украинского А.В. от 14.05.2019, в котором предусмотрены только должности директора - 1 ставка и делопроизводителя - 0,5 ставки.

При этом, вопросы назначения работников на должности в обществе, их переводе, увольнении относятся к непосредственной компетенции директора общества.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия директора общества по внесению изменений в штатное расписание, в соответствии с которыми в обществе не предусмотрено ставок работников, необходимых для выполнения обязательств перед контрагентами, и непринятие мер по сохранению необходимого состава работников, не могут быть признаны добросовестными. После изменения штатного расписания и увольнения всех работников, кроме директора и делопроизводителя, ООО "СУ-17" в лице директора Украинского А.В. заключает договор подряда N 1 от 15.05.2019 с ООО "РСУ-17".

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно заявленного ООО "СУ-17" требования в части судебных издержек Таранцова А.Д. со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств выплаты указанных денежных средств Таранцову А.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательства оплаты понесенных Таранцовым А.Д. судебных издержек в совокупности с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, суд признал надлежащими и достаточными для подтверждения факта несения и размера соответствующих убытков общества.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 по делу N 5-364/2019 ООО "СУ-17" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением части 2.22.3 статьи -29- 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "СУ-17" к административной ответственности послужило правонарушение, выразившееся в нарушении порядка предоставления участникам информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2019.

Доказательств оплаты указанного штрафа в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление мирового судьи о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16098.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 250 000 руб., подлежащая уплате обществом на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 по делу N 5-364/2019, признана убытками общества.

Принимая во внимание положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся полномочий, обязанностей и ответственности директора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-14377/2019 и N 5-364/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вышеуказанных убытков в общей сумме 346 340 руб. пользу общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности по убыткам, причиненным в период его деятельности в качестве руководителя общества, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела и нормам права.

В частности, судебная коллегия исходит из разъяснений, данный в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, где указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ссылки ответчика на те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого решения суда как несоответствующие правоприменительной практике и материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

От ООО "СУ-17" через систему "мой арбитр" поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Украинского А.В., в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции расходов истцом представлены в материалы дела копии договора N 04/03/20-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 26.05.2021 с ИП Шафорстовой М.В., задания N 15 от 26.05.2021, квитанция операция 12 от 29.05.2021, акт сдачи приемки N15 от 28.05.2021 на сумму 13 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шафорстовой М.В. был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против заявленного к взысканию размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110-112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-12751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинского Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Украинского Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ОГРН 1173668008546, ИНН 3627030031) 13000 руб. в качестве судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта