Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-40982/21 по делу N А40-40456/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А40-40456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А40-40456/20

по иску Индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича

к АО "Интеко" третьи лица: Ан Ен Док, Ан Егор Дмитриевич, Львова Елена Ендоковна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 13.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее - ИП Понасюк К.М.) предъявил АО "Интеко" иск о взыскании пени в размере 21 014 532 руб. 95 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Интеко" в пользу ИП Понасюка К.М. неустойку в размере 4 861 587 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 069 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИНТЕКО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40- 40456/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 заявление АО "ИНТЕКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-40456/20 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие оплаты уступаемого права по договору цессии, в связи с чем, такая сделка является дарением, запрещенной в силу закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела либо если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Условия договоров уступки были известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.1 договоров, на момент подписания договоров обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме путем получения наличных денежных средств, что свидетельствует о возмездности сделки.

В решении суда прямо указано, что действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств. Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не указано.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления также не установлено.

С учетом изложенного, указанные заявителем основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07.06.2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А40-40456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.