Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-3845/21 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" Соколова А.В. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-15779/2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой", должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Батт Сергей Вольдемарович, Гараев Антон Яудятович, Григорьев Павел Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНВЕСТ".

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 27.06.2020 в издании "Коммерсантъ" N 112.

Батт Сергей Вольдемарович 17.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 28.09.2020 N 2224-011223, составленные оценщиком Брусовой Еленой Николаевной (ИНН: 231120908908; СНИЛС 07768620615; Саморегулируемая организация региональная Ассоциация оценщиков ИНН: 2311130750; ОГРН: 1102300008590), которое включает в себя:

недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 40730 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:80; здание административного корпуса, этажность: 3, общей площадью 1819,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1957;

нежилое помещение, этажность: 1, общей площадью: 3817,5 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3079;

нежилое помещение, этажность: 1 этаж, общей площадью 642,1 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3082: склад готовой продукции, этажность: 1, общей площадью 1856,9 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1958;

нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 440,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3081;

нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3080; сооружение теплогенераторной, этажность: 1, общей площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:4205.

Имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30: компьютерная сеть и бытовая, инв. N 13695; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. N 13693; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. N 13694; система охранного видеонаблюдения, инв. N 13691; система охранной сигнализации, инв. N 13692; благоустройство территории, инв. N 14230; благоустройство территории, инв. N 14244; благоустройство территории, инв. N 14245; комплектная трансформаторная подстанция 2КТП ТВ/к 630/10/0,4, инв. N 13473; дизельная автономная котельная, инв. N 14445.

Установить стоимость имущества должника в размере его действительной рыночной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - ООО "СтройСфера") 12.03.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему Иризову А.З. и ООО "СтройСфера" исполнять условия договора купли-продажи имущества, составляющего лот N 2.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсному управляющему и ООО "СтройСфера" запрещено исполнять условия договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Батта С.В. об оспаривании оценки имущества должника.

Батт С.В. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из характера принятых обеспечительных мер не следует, каким образом принятие именно таких мер предотвратят затруднение исполнения судебного акта. Принятыми обеспечительными мерами изменены порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи, проект которого размещен на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.12.2020 N 5956160. Полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат положениям законодательства.

Представитель ООО "СтройСфера" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий 19.10.2021 на ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет разместил уведомление "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" номером 5514026, начальная продажная цена лота N 2 определена в сумме 137 588 364 руб. 50 коп.

Первоначальные торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися 24.12.2020 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение о результатах торгов от 24.12.2020 N 5949190 на ресурсе https://bankrot.fedresurs,ru/).

Иризов А.З. 25.12.2020 на том же ресурсе разместил объявление о проведении повторных торгов по лоту N 2 за номером 5956160 на следующих условиях: вид торгов открытый аукцион; форма подачи предложений о цене закрытая; место проведения - Межрегиональная Электронная Торговая Система; начальная цена лота 123 829 528 руб. 05 коп.; задаток 10 % от стоимости лота; шаг аукциона 5% от стоимости лота.

ООО "СтройСфера" 04.02.2021через сайт Межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС), https://m-ets.ru/ подало заявку на участие в торгах номер 60465-ОАОФ Должник - ООО "Еврострой", лот N 2 недвижимое имущество и имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30).

По платежному поручению от 03.02.2021 N 2 названное общество уплатило на специальный счет задаток для участия в торгах по продаже имущества за лот N 2 в сумме 12 382 953 руб.

ООО "СтройСфера" допущено и признано участником торгов 10.02.2021.

В адрес ООО "СтройСфера" 15.02.2021 посредством почтовой связи поступило официальное предложение Иризова А.З. о заключении договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи имущества, составляющего лот N 2, в трех экземплярах.

ООО "СтройСфера" выразило готовность приобрести недвижимое имущество и имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30 (лот N 2), торги N 60465-ОАОФ, по цене 123 829 528 руб. 05 коп.

Подписанные экземпляры указанного договора названное общество 18.02.2021 направило в адрес конкурсного управляющего посредством курьерской службы, что подтверждается накладной N 43759714.

Конкурсный управляющий 19.02.2021 на ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет разместил сведения о заключении договора купли-продажи, номер сообщения 6214252.

Батт С.В. 17.02.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иризову А.З. заключать договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 2, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской осуществлять государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "СтройСфера" также вынесено обжалуемое определение от 15.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и этому обществу исполнять условия договора купли-продажи имущества, составляющего лот N 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Батта С.В. об оспаривании оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "СтройСфера", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований. При продаже имущества Общества победителю оспоренных торгов до разрешения названного обособленного спора (по заявлению Батта С.В. об оспаривании оценки имущества должника) восстановление прав заявителя в случае удовлетворения судом его заявления будет существенно затруднено и приведет к дополнительным затратам.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечения баланса их интересов.

Данная обеспечительная мера соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

Вопреки аргументам апеллянта, непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора может существенным образом затронуть права общества и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных ООО "СтройСфера" мер критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова