Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9260/21 по делу N А65-34628/2019

гор. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-34628/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-34628/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Товарищества собственников жилья "Эталон"

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа воздушной линии электропередачи, присуждении неустойки за неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурсаков С.Э., представитель (доверенность от 09.07.2019);

от ответчика - Шарафутдинов И.Р., представитель (доверенность от 06.05.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Эталон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу: гор. Казань, ул. Академика Губкина, д. 52А, путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу спора, товарищество заявило ходатайства об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика, об истребовании у общества подлинника технической документации на спорные ЛЭП для исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов технической документации, об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011 отказано. В иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды двух инстанций исходили из факта строительства ВЛ 0,4 кВт в соответствии с действующим законодательством в 1961 году, в связи с чем на момент ввода жилого дома в эксплуатацию спорная высоковольтная линия уже была проложена и введена в эксплуатацию.

Кроме того, суды исходили из обстоятельств по ранее рассмотренному между теми же сторонами спору по делу N А65-14944/2019.

Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просило их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А65-34628/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4.3.7 Методических рекомендация МДС 11-1.99 о порядке выдачи разрешений на строительство Госстроя России от 1999 года органы местного самоуправления могут делегировать свои полномочия по выдаче разрешений на строительство сложных в техническом отношении объектов недвижимости и их комплексов, в том числе линейных сооружений, возводимых на смежных территориях нескольких муниципальных образований, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а по объектам, строящимся для федеральных государственных нужд и финансируемым за счет средств федерального бюджета, - федеральному органу архитектуры и градостроительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера. Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил). Земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен. Необходимо дать оценку доводам истца о том, что установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия собственника земельного участка, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, незаконна, спорная ВЛ имеет признаки самовольной постройки, поскольку построена без выдачи разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без согласования с собственником земельного участка, что подтверждается материалами дела и также установлено судом по делу N А65-14944/2019. Учитывая при этом факт того, что спорная ВЛ индивидуально не определена в документации к ЭСО Подстанция 110 кВ "Компрессорная" по ул. Журналистов. Следовательно, в состав ЭСО спорный объект по ул. Ак. Губкина не входит. Каким образом воздушная линия 0,4 кВ ТП1957, берущая начало от подстанции ТП-1957, введенной в эксплуатацию в 1999 году, могла быть сооружена в 1961 году, принимая во внимание то, что в спорном месте прохождения ВЛ 0,4 кВ ТП 1957, до 1995 года располагались два жилых частных дома, которые были изъяты и снесены с началом строительства ж/дома 52А по ул. Ак. Губкина. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Сетевая компания" гор. Казань устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Академика Губкина, N 52А, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон", путем переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322; присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал об исключении свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011 и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ "Компрессорная" из числа доказательств по делу как не имеющее отношения к предмету спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Эталон" об исключении из числа доказательств по делу свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011 и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ "Компрессорная" отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Сетевая компания" устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Академика Губкина, N 52А, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон", путём переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" взыскано 3 000 руб. судебной неустойки по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. С Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия собственника земельного участка по адресу г. Казань, ул. Губкина, 52а, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации. Также заявитель указывает, что присужденная судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Эталон" управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания дольщиков жилого дома от 11.05.1999, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322, принадлежащим жильцам жилого дома на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра, жилой дом введен в эксплуатацию 06.09.1999 на основании акта Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден постановлением Главы администрации гор. Казани от 31.12.2000 N 2657) и передан в комплексе со всей инфраструктурой жизнеобеспечения с баланса застройщика СМФ ООО "Стройинвест", на баланс ТСЖ "Эталон" для последующей эксплуатации и обслуживания.

На придомовой территории земельного участка, занимаемого МКД, расположена детская площадка, которая сооружена при строительстве д. 52А застройщиком ООО "Стройинвест", в рамках проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом строительства дома, сдана в эксплуатацию вместе с домом в 1999 году и функционирует в составе кондоминиума ТСЖ "Эталон" с 06.09.1999 по настоящее время, что подтверждается первичной документацией, сторонами не оспаривается.

В обоснование требований товарищество ссылается на то, что обществом через детскую площадку проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП N 1957 в направлении проспект Победы. Прокладку воздушной линии электропередачи ВЛ ответчик ни с застройщиком жилого дома 52А, ни с сособственниками земельного участка не согласовывал, надлежащих правоустанавливающих документов на спорную ВЛ 0,4 кВ не имеет. Прохождение ВЛ через придомовую территорию жилого дома в месте размещения детской площадки создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома реализации своего права собственности на земельный участок, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон".

Досудебные обращения товарищества о выносе ВЛ электропередачи с придомовой территории, оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 46 постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сетевая компания" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Эталон", которым просило обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 52а, и присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

До принятия оспариваемого решения истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65- 14944/2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ "Эталон" устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил ТСЖ "Эталон" в пользу ОАО "Сетевая компания" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ Эталон" устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения постановления; с ТСЖ Эталон" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судебными актами по делу N А65-14944/2019 спорная высоковольтная линия ВЛ 0,4 кВт введена в эксплуатацию в 2001 году.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным. Ввод указанной подстанции в эксплуатацию в 2001 году отражен также в инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной ответчиком.

Кроме того, в рамках дела N А65-14944/2019 судами установлено, что ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", в состав которого входят воздушная линия 0,4 кВ ТП1957 (далее - ВЛ 0,4 кВ) и трансформаторная подстанция N 1957 (далее ТП-1957). Объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, а также трансформаторные подстанции (КТП, ТП) был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1365.3, о чем в 2008 году в ЕГРП внесена соответствующая запись. В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011 г. N 16 АЕ 906202 (л.д. 34), выданное взамен свидетельства 16-АА N 703074 от 14.04.2008), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Электросетевой комплекс Подстанция 110кев "Компрессорная", в состав которого входят ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957, были внесены в качестве уставного капитала ОАО "Сетевая компания". В 2001 году Татэнерго акционировалось и имущество сетевых предприятий, включая спорную ВЛ 0,4 кВ, перешло в собственность ответчика. Приватизация энергетики РТ начата Указом Президента РТ N УП-524 от 18.06.1998 "Об особенностях приватизации производственного энергетического объединения Республики Татарстан "Татэнерго".

Начало сделки по приватизации сетевого электрохозяйства положено распоряжением Минземимущества РТ N 535р от 10.12.2001 и осуществлена актом приема-передачи N 3 от 11.12.2001; передаче земельных участков - распоряжением Минземимущества РТ N 651-р от 28.12.2001, выполнено - договором купли-продажи N 2 от 28.12.2001 и передаточным актом от 28.12.2001.

Таким образом, переход прав на спорную ВЛ осуществлен согласно нормам Федерального закона РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", имущественное правопреемство подтверждено совершенными сделками. Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлялась в соответствии с Законом РФ N 122-ФЗ 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п.3 "Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30.10.2001 N 289/422/224/243.

С учетом этих особенностей объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (л.д. 87 - 96, далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера N 16- 50.3-23.2001-1365.3 (свидетельство от 26.12.2001 N 16 АА 092616) о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011 N 16 АЕ 906202, выданное взамен свидетельства 16-АА N 703074 от 14.04.2008, л.д. 87), о чем 14.04.2008 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 9 Закона при государственной регистрация прав на сложные вещи учитывается, что в состав сложной вещи могут входить разнородные вещи.

Прилагаемая к акту регистрации ЭПТК техническая документация позволяет определить составные части регистрируемого объекта. Спорная ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 4 "Экспликация линий электропередач к плану ЭСК" -ЛЭП 0,4 кВ (оборот л.д. 91).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ ОАО "Сетевая компания" 28.11.2016 внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с присвоением учетного номера 16.50.2.4394.

Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Согласно представленного в материалы дела постановления Главы администрации гор. Казани N 2657 от 31.12.2000 жилой дом N 52а по ул. Ак. Губкина введен в эксплуатацию в 31.12.2000 (л.д. 98).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.11.2020 указал, что в спорном месте прохождения ВЛ 0,4 кВ ТП1957, до 1995 года располагались два жилых частных дома, которые были изъяты и снесены с началом строительства МКД 52А по ул. Ак. Губкина, в связи с чем воздушная линия 0,4 кВ ТП1957, берущая начало от подстанции ТП-1957, введенная в эксплуатацию в 1999 году, не могла быть сооружена в 1961 году.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в августе 2020 года истец письмом (исх. б/н от 08.08.2020, л.д. 35 т. 1) обращался к ответчику с просьбой убрать ВЛ электропередачи с придомовой территории по ул. Губкина, 52а, принадлежащей истцу.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ 906202 от 26.04.2011 (л.д. 87 т. 1) и техническая документация на ЭСО Подстанция 110 кВ "Компрессорная", свидетельствуют о наличии ЛЭП по ул. Журналистов. Таким образом, установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия собственника земельного участка по адресу ул. Губкина, 52а, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, незаконна, спорная ВЛ имеет признаки самовольной постройки, поскольку построена без выдачи разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без согласования с собственником земельного участка, что подтверждается материалами дела и также установлено судом по делу N А65-14944/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая при этом факт того, что спорная ВЛ индивидуально не определена в документации к ЭСО Подстанция 110 кВ "Компрессорная" по ул. Журналистов, следовательно, в состав ЭСО спорный объект по ул. Ак. Губкина не входит.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А65-14944/2019 судами всех инстанций была допущена ошибка отклоняется арбитражным апелляционным судом. Данное возражение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку противоречит содержанию судебных актов и установленным обстоятельствам по делу N А65-14944/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о неисполнимости решения отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.11.2020 указал, что проведение ВЛ 0.4 кВ подземными кабельными линиями технически возможно, и подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не отрицал данного факта и не приводил никаких доводов относительно необходимости установления судом длительных сроков для выполнения работ по переносу ВЛ 0.4 кВ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

На основании п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, статуса ответчика как управляющей организации многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Довод ответчика о том, что присужденная судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, однако судом первой инстанции судебная неустойка была определена а размере 3 000 руб. в день.

Требование ответчика в апелляционной жалобе о снижении судебной неустойки также не отвечает требованиям справедливости, равноправия, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку ответчик уравнивает материально-правовое положение профессионального участника рынка передачи электроэнергии, субъекта естественной монополии и некоммерческого объединения граждан, объединившихся в целях решения совместных вопросов проживания в жилом доме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-34628/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Г. Демина А.Б. Корнилов