|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А40-16606/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021,
принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-126)
по делу N А40-16606/21,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ОГРН 1185024003273, 143500, Московская обл., г.Истра, ул.Московская, д.48, оф.37)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1137746986112, 107564, г.Москва, проезд Погонный, д.5 корп.3, этаж 1 пом.5 комн.1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 24.12.2020;
от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 28.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за период с августа 2020 по октября 2020 по договору N РРО-2018-0000409 от 06.12.2018 в размере 3 946 986,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-16606/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 872 545,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274,52 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами N РРО-2018-0000409 от 06.12.2018.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по обращению с коммунальными отходами за период с августа 2020 по октябрь 2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.
Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.
Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000409 между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ответчиком заключен договор N812ТКО-1665 от 06.12.2018 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа".
В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000409.
Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период августа 2020 по октябрь 2020 составляет 3 946 986,36 руб.
Указав, что требования об оплате долга ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец рассчитал объём КГО с нарушением условий заключенного между сторонами договора, объем, указанный в счетах, не соответствует поданным заявкам, в связи с чем суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которого задолженность за спорный период составляет 1 872 545,76 руб.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 872 545,76 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Элитстрой" является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.
В силу указания, содержащегося в п. 2.2-2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ответственность за предоставление коммунальных услуг, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несут указанные управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Также в силу п. 13, пп. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.
Задолженность собственников помещений по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к собственникам помещений, поскольку договоры с собственниками помещений истцом не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу истца не уступались.
Кроме того, частью 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 301-ЭС20-18523 по делу N А29-14184/2019)
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика об освобождении его от обязанности по уплате неустойки.
Ответчик дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 включил в договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами п.22.1 в следующей редакции:
"За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате Договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет.
Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором"
Указанное дополнительное соглашение является ничтожным в силу положений ст.ст. 401, 426 ГК РФ.
Ответчик получал претензию с требованием оплаты задолженности, но мер по погашению задолженности не принял, что свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора возложена на ответчика, указанные обязательства ответчиком не исполнялись в расчете на исполнение указанных обязательств в полном объеме
