Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25392/21 по делу N А40-16606/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-16606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"-Багина Е.Б. по доверенности от 24 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - не явился, извещён,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор" (далее - ООО "Рузский Региональный Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года по договору от 06.12.2018 N РРО-2018- 0000409 в размере 3 946 986,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 872 545,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274,52 руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2018 является легитимным, истец имеет необходимую информацию о суммах задолженности и лицах, не исполняющих свои обязательства по оплате коммунального ресурса, истец не лишен права на защиту; ответчик уступил права на взыскание задолженности с граждан истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 06.12.2018 N РРО-2018-0000409 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Истец оказал ответчику услуги по обращению с коммунальными отходами за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Каких-либо возражений, относительно оказанных истцом услуг, ответчиком заявлено не было.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ответчиком заключен договор от 06.12.2018 N 812ТКО-1665 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа". В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000409.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3 946 986,36 руб.

Указав, что требования об оплате долга ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 27.12.2018 N СПРО2018-0001863, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 401, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13, подпунктах "а" и "б" пункта 31 постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями пунктов 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Задолженность собственников помещений по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к собственникам помещений, поскольку договоры с собственниками помещений истцом не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу истца не уступались.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора возложена на ответчика, до момента подачи иска ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, каких-либо мер по погашению задолженности, (направление претензий, либо обращение с исками о взыскании задолженности к собственникам помещений) со стороны ответчика принято не было, суды пришли выводу об умышленном неисполнение обязательства.

Установив, что истец рассчитал объем КГО с нарушением условий заключенного между сторонами договора, объем, указанный в счетах, не соответствует поданным заявкам, суды приняли контррасчет ответчика, согласно которого задолженность за спорный период составляет 1 872 545,76 руб., в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

При этом суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2018 к договору, которым внесены изменения в раздел договора "ответственность сторон" и по смыслу его содержания стороны устанавливают новые условия ответственности в случае неоплаты потребителем, когда такая неоплата возникла по вине собственников, является ничтожным в силу положений статей 401, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что ответчик получал претензию с требованием оплаты задолженности, но мер по погашению задолженности не принял, что свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-16606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев