Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-5086/21 по делу N А05-12084/2020

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А05-12084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиртенко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу N А05-12084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (адрес: 164526, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 4, офис 1; ОГРН 1072902000962, ИНН 2902055065; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скиртенко Алексею Васильевичу (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 318290100051463, ИНН 290219774209; далее - Предприниматель) о взыскании 64 885 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 05 мая по 01 августа 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое помещение и подписать акт о передаче нежилого помещения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что арендная плата за спорный период не подлежит взысканию в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Судом не учтены положения пунктов 7.1 и 7.3 договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 4, площадью 34 кв. м на первом этаже.

Срок действия договора был определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.3 договора помещение должно использоваться арендатором для розничной купли-продажи товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра арендуемой площади, а именно 850 руб. и составляет 28 900 руб. в месяц.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам должен производить оплату арендной платы.

Помещение было передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2020.

В связи со сложившейся ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции, а также в связи с Указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у, арендодатель принял решение закрыть торговый центр "Ломоносовский", где находится сдаваемое помещение на срок с 01.04.2020 по 05.05.2020 и освободить арендаторов от арендной платы за апрель 2020 года.

Арендодателем также в одностороннем порядке было принято решение снизить размер арендной платы за указанное выше помещение с 01.05.2020. Размер арендной платы был снижен на 20% и составил 23 120 руб. в месяц.

Поскольку работа торгового центра "Ломоносовский" возобновилась с 05.05.2020, соответственно за май 2020 года арендатору был выставлен счет на оплату в размере 18 645 руб. 17 коп. За июнь и июль 2020 года арендатору был выставлен счет на оплату по 23 120 руб. за каждый месяц аренды (с учетом снижения размера арендной платы на 20%).

С 05.05.2020 ответчик не вносил арендную плату по договору аренды нежилого помещения. Выставленные арендодателем счета на оплату за период с мая по июль 2020 года не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если арендатор более 2 (двух) раз в течение каждого года аренды нарушил сроки оплаты арендной платы.

Общество 06.08.2020 направило Предпринимателю уведомление об оплате задолженности по договору и о расторжении договора аренды на основании пункта 6.3.3 договора.

Истец просил в срок до 15.08.2020 освободить занимаемое помещение.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об освобождении его от внесения арендной платы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как следует из материалов дела, Общество с учетом сложившейся ситуации уменьшило размер арендной платы на 20%.

О несогласии с размером уменьшения арендной платы ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 7.1 и 7.3 договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Указанные выше пункты договора касаются вопросов привлечения арендатора к ответственности за неисполнение обязательств, т.е. санкций.

Полное освобождение от внесения арендной платы указанные пункты договора не предполагают.

Истец также просит обязать ответчика освободить арендуемое помещение и подписать акт о передаче нежилого помещения, переданного истцом ответчиком по договору аренды.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если арендатор более 2 (двух) раз в течение каждого года аренды нарушил сроки оплаты арендной платы.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз нарушал сроки внесения арендной платы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление, в котором явно выражена воля истца на прекращение арендных отношений, было получено ответчиком 31.08.2020, что им не оспаривается, следовательно, исковые требования об освобождении спорного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, доказательства освобождения ответчиком нежилых помещений и возврата их арендодателю по правилам статьи 655 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема- передачи является правомерным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу N А05-12084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиртенко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова