Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8489/21 по делу N А72-12846/2019

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А72-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу NА72-12846/2019 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" (ОГРН 1057306007571, ИНН 7306037064), Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к Правительству Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,

о взыскании 1577700 руб.,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Барышское АТП",

- муниципальное образование "Барышский район",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" (далее - ООО "Барышавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании выпадающих доходов, возникших от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом общего пользования в 2019 году с Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - первый ответчик) за счет средств казны Ульяновской области в размере 1357591 руб. 18 коп., с Администрации муниципального образования "Барышский район" (далее - второй ответчик) за счет средств казны муниципального образования Барышский район в размере 71452 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 04.02.2020 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Барышское АТП", муниципальное образование "Барышский район" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец 23.01.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в размере 339398 руб., с Администрации муниципального образования "Барышский район" за счет средств казны муниципального образования Барышский район в размере 17863 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 47500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в размере 339398 руб., с Администрации муниципального образования "Барышский район" за счет средств казны муниципального образования Барышский район в размере 17863 руб., ссылаясь на существующую практику взыскания судебных расходов в виде "гонорара успеха".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.20219, заключенный между Кибакиным М.Ю. (исполнитель) и ООО "Барышавтосервис" (заказчик), акты выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 100000 руб., от 12.01.2021 на сумму 100000 руб., от 13.01.2021 на сумму 100000 руб., от 14.01.2021 на сумму 572561 руб., расходные кассовые ордера N 1 от 11.01.2021 на сумму 100000 руб., N 2 от 12.01.2021 на сумму 100000 руб., N 3 от 13.01.2021 на сумму 100000 руб., N 4 от 14.01.2021 на сумму 572561 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику в связи: с восстановлением и установлением прав заказчика на получение субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Ульяновской области по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется в размере 25% от суммы субсидии установленной арбитражным судом в результате работы исполнителя.

В рамках настоящего заявления истец просил взыскать с ответчиков указанное вознаграждение, определенное в виде 25% от суммы, взысканной судом в пользу ООО "Барышавтосервис".

Относительно взыскания с ответчиков "гонорара успеха" судом первой инстанции отмечено следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в заявленной заявителем суммы, судом первой инстанции учтено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15456/2013 от 05.04.2016, N Ф06-45460/2019 от 21.05.2020 по делу NА65-21013/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и отзыва, участи в 8 судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с первого ответчика в пользу истца в размере 47500 руб., со второго ответчика - в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А72-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов