Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-37744/21 по делу N А40-323913/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-323913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.А. Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-323913/19,

по иску ООО "Ф.А. Логистик"

к индивидуальному предпринимателю Колотвиной Е.А.

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Колотвиной Е.А.

к ООО "Ф.А. Логистик"

о взыскании,

при участии:

от истца: Кузнецов В.В. по доверенности от 30.08.2020, Чечуй А.С. по

доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: Ромахина В.А. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Колотвиной Е. А. о взыскании задолженности в размере 806 535 руб.

ИП Колотвина Е. А. обратилась со встречным иском к ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств в размере 1 018 244 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 194 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с 04.07.2020 г. по день фактического платежа, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 170719-13 от 17.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 806 535 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2021 N 21-146, подписи от имени ИП Колотвина Е. А., расположенные в договоре поставки от 17.07.2019 N 170719-13 и в УПД от 08.08.2019 г. N 080813-2784, от 08.08.2019 г. N 080819-1189, от 07.08.2019 г. N 070819-1140, от 13.08.2019 г. N 130819-999 выполнены не ИП Колотвина Е. А., а другим лицом. В отношение других УПД, представленных в материалы дела, где осуществлены подписи от имени Бабкина, ИП Колотвина Е.А. указала на то, что она не выдавала какую-либо доверенности на имя данного лица, как и не выдавала печати, поскольку каких-либо доверенностей на иных лиц и печать на свое имя не оформляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца, в частности, основанные на УПД от 08.08.2019, от 07.08.2019 и от 13.08.2019 являются ничтожным и подлежащим отклонению, как и факт заключения договора между сторонами от 17.07.2019 N 170719-13.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком на спорную сумму не подтверждается представленными совокупными в материалы дела доказательствами в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Требования ответчика мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца произведена оплата в сумме 1 018 244 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, сумма 1 018 244 руб. 70 коп. перечислена при отсутствии оснований, в связи с чем, подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, ответчик по заявленному встречному иску должен доказать неосновательность получения истцом денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела постановление о/у ОУР ОМВД России по Конаковскому району капитана полиции Муравейко М. Н. по результатам рассмотрения материалов КУСП от 30.10.2019 N 10108 от 29.11.2019 N б/н 30.10.2019 в ОМВД России по Конаковскому району поступило заявление гражданки Колотвиной Е. А. о том, что неустановленное лицо с 17.07.2019 по настоящее время осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность от лица ИП Колотвиной Е. А., а именно заключает договоры с компаниями о поставке товара, для этого использует фиктивную доверенность, фиктивную печать и фиктивную электронную почту.

В результате проведения проверки, была опрошена гражданка Колотвина Е. А., которая пояснила, что 12.12.2012 была зарегистрирована в качестве ИП и с этого момента ведет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг такси на территории г. Конаково. Каких-либо печатей гражданка Колотвина Е. А. не оформляла, так как законодательно это не обязательно. Предпринимательской деятельностью занимается самостоятельно, каких-либо полномочий и доверенностей на кого-либо никогда не оформляла.

01.10.2019 на мобильный телефон гражданке Колотвиной Е. А. поступил звонок от сотрудника службы безопасности ООО "Форму авто логистика", который сообщил, что Колотвина Е. А., как ИП имеет перед их организацией задолженность на сумму 789 156 рублей 00 коп. В ходе разговора гражданке Колотвиной Е. А. стало известно, что неустановленное лицо действующее на основании доверенности, которую она не оформляла и печати представляющей ее интересы 17.07.2019 заключило договор поставки автомобильных запчастей. По условиям договора была осуществлена отгрузка товара, а гражданка Колотвина не оплатила стоимость товара согласно договору, в связи с чем указанная организация собирает пакет документов для обращения в суд.

В данном постановлении указано, что к зарегистрированному ИП привязан расчетный счет в ПАО "ФК Открытие", где Колотвина Е. А. в личном кабинете обнаружила, что в ее профильных данных указан другой абонентский номер, а не тот, который она указывала при открытии счета, которым Колотвина Е. А. никогда не пользовалась. В разделе "Операции" по счету Колотвина Е. А. обнаружила, что в период с 30.07.2019 по 22.10.2019 по расчетному счету было около 30 операций, а именно зачисления и списания различных сумм. Данные зачисления и списания были связаны с организациями занимающимися логистикой. Колотвина Е. А. стала обзванивать указанные по счету организации.

Кроме того, суд правомерно признал ничтожными, в том числе даже при рассмотрения УПД в качестве разовых сделок, представленные в материалы дела УПД от 10.08.2019 N 100819-878; от 12.08.2019 N 120819-309; от 12.08.2019 N 120819-310; от 15.08.2019 N 150819-599 и от 15.08.2019 N 150819-600.

Указанные выше УПД представлены в копиях, оригиналы в материалы дела или на обозрение суда, в том числе по запросу суда сторонами не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные УПД не подтверждают факт получения товара ИП Колотвиной Е. А. либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на данное лицо, подписавшее УПД. Наличие оттисков печатей в УПД само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности на приемку товара. Следует отметить, что в данном деле не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данный подход также отражен в актуальной судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18299 по делу N А40- 118236/2016.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены истцом на законных основаниях, то денежные средства в размере 1 018 244 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ответчик просит взыскать 56 194 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет встречных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с 04.07.2020 г. по день фактического платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-323913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин