Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23617/21 по делу N А40-323913/2019

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-323913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов В.В., доверенность от 30.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф.А. Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года,

по иску ООО "Ф.А. Логистик"

к ИП Колотвиной Е.А.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.А. Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Колотвиной Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 535 руб.

Принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 018 244 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 194 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ф.А. Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ф.А. Логистик", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 170719-13 от 17.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 806 535 руб.

Встречные исковые требования обусловлены перечислением денежных средств в размере 1 018 244 руб. 70 коп. при отсутствии на то оснований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, недоказанностью поставки товара на спорную сумму, наличием неосновательного обогащения на стороне истца, а также правомерности начисления процентов за просрочку возврата спорной денежной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о должной осмотрительности при заключении между сторонами спорного договора (получении копии паспорта, свидетельства ОГРНИП ИНН, выписки из ЕГРИП), а также наличия договорных отношений со ссылкой на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.03.2021 года, обстоятельств открытия банковского счета направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18299, правомерно учтено, что на ряде УПД подписи от имени ответчика выполнены иным лицом, в отношении остальных УПД судами установлено, что ответчик доверенности на получения товара не выдавал, печать на свое имя не оформляла, при этом, доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о признании спорного договора заключенным не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика и наличием обязательств по его оплате истцом не доказан.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-323913/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова