Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-29032/21 по делу N А40-212791/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-212791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАШИРСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-212791/20 по иску Закрытого акционерного общества "КАШИРСКОЕ" (ОГРН: 1035003851300) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" (ОГРН: 1127746720452), третье лицо Громова Т.В., о признании договора уступки прав требования N 015/07/2020 от 15.07.2020 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фастовец М.А. по доверенности от 16.11.2020 б/н;

от ответчика - Алеханов И.Ф. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАШИРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" о признании договора уступки прав требования N 015/07/2020 от 15.07.2020 незаключенным. В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Громова Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-32313/13 ЗАО "Каширское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 11.08.2015. Срок конкурсного производства в отношении Истца неоднократно продлевался, в последний раз до 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41- 32313/13 конкурсным управляющим истца утвержден Змиевец Ю.Ф.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр текущих обязательств Истца включены требования ООО "Возрождение" (ОГРН 5157746133683; ИНН 7734371724) с учетом состоявшихся выплат на общую сумму 22 910 354,77 руб.

Данные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, по шести делам: А41- 78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, А41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/15.

22.07.2020 ООО "Возрождение" прекращено путем исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи и наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Возрождение".

При таких обстоятельствах в сентябре 2020 года конкурсный управляющий получил от ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" уведомление, в котором содержатся сведения о том, что 15.07.20 - за 6 дней до ликвидации ООО "Возрождение" между последним и Ответчиком заключен договор уступки права требования N 015/07/2020. Ответчик приложил к уведомлению оригинал договора цессии, из которого следует, что накануне своего исключения из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" передало Ответчику свои права требования к Истцу, вытекающие из решений по указанным делам, на общую сумму 24 932 001,1 руб., что превышает сумму требований ООО "Возрождение" (22 910 354,77 руб.) к Истцу, учтенную конкурсным управляющим и согласованную с ООО "Возрождение".

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемых требований составила всего 100 000 руб., которые согласно пункту 2.3 договора цессии оплачены путем зачета взаимных требований сторон друг к другу.

По мнению истца, в статье 6 "Реквизиты и подписи сторон" договора цессии содержатся оттиски печатей сторон, подпись от лица руководителя Ответчика и оттиск факсимильной подписи неустановленного лица в строке, где должна размещаться подпись руководителя ООО "Возрождение", что противоречит п.5.4. договора цессии, который по мнению Истца предусматривает прямое указание на подписание договора собственноручно.

Истец считает, что ООО "Возрождение" не передавало Ответчику предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии документы, в противном случае такие документы были бы в распоряжении Ответчика, а договор цессии не содержал бы недостоверные сведем в части размера уступаемых требований. Истец полагает, что договор цессии содержит такие недостоверные сведения, потому что лицу, составлявшему текст данного договора, не было известно о платежах, сделанных Истцом в счет погашения требований ООО "Возрождение", и, соответственно, не было известно об учтенной конкурсным управляющим сумме требований на момент заключения договора цессии.

Истец также указывает, что дата подписания договора является иной.

Истец полагает договор является незаключенным в связи с чем обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о необоснованности исковых требований на основании следующего.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указанно, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, вывод о заключенности (незаключенности) договора может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом само по себе то обстоятельство, что договор, из которого возникло требование, является длящимся, не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав при не указании в последнем соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО "Возрождение" и ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" заключен договор уступки прав требования N 015/07/2020, согласно которого ООО "Возрождение", являясь Цедентом передает право требования с ЗАО "Каширское" по делам А41-78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, А41-75922/14, А41-66906/15, А41- 11472/12.

Суд исследовав и оценив указанный договор цессии, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

Довод Истца относительно несоблюдения простой письменной формы, отсутствие воли на заключение договора судом рассмотрен, отклонен. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор цессии, третьим лицом также подтверждается заключение спорного договора.

Заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статье 161 АПК РФ, е сли лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец, полагая подписание договора в иную дату заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено о чем вынесено отдельное определение.

При отказе судом также учтено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.. Заключение между сторонами договора уступки права требования и его исполнение подтверждается совместно Ответчиком и третьим лицом, договор подписан сторонами собственноручно, выражает волеизъявление сторон соглашения на передачу и принятие права требования к Истцу.

Суд указал в решении, что действия Ответчика после заключения договора цессии были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за процессуальным правопреемством, следовательно, действия правопреемника направлены на реализацию возникших в результате оспариваемого договора прав.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы, а также доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

Несостоятелен довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Истец (должник) не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Состоявшаяся цессия затрагивает лишь права ее сторон.

Ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Довод Истца об отсутствии возможности проверить оплату не свидетельствует о незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается Истец, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-212791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина