Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23667/21 по делу N А40-212791/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-212791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Каширское" - не явился, извещён,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" - Маларев А.В.- генеральный директор, приказ от 10 сентября 2012 года N 1,

от третьего лица: Громовой Т.В.- Маларев А.В. по доверенности от 01 декабря 2020 года,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года

по иску закрытого акционерного общества "Каширское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"

о признании договора уступки прав требования незаключенным,

третье лицо: Громова Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (далее - ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 15.07.2020 N 015/07/2020 незаключенным.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу договора цессии, о проведении которой ходатайствовал истец, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Объяснения ответчика и третьего лица, которые являются заинтересованными лицами по делу, не могут считаться безусловными доказательствами, подтверждающими заключение 15.07.2020 спорного договора цессии. Иные доказательства, подтверждающие заключение 15.07.2020 спорного договора, ответчиком не представлены, судом первой инстанции не истребованы. Отказав истцу в назначении экспертизы об установлении давности представленного ответчиком договора цессии, суд первой инстанции нарушил принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-32313/13 ЗАО "Каширское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении истца неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-32313/13 конкурсным управляющим истца утвержден Змиевец Ю.Ф.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр текущих обязательств истца включены требования ООО "Возрождение" с учетом состоявшихся выплат на общую сумму 22 910 354,77 руб. Данные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, по шести делам: А41-78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, А41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/15.

22.07.2020 ООО "Возрождение" исключено из ЕГРЮЛ в связи и наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах в сентябре 2020 года конкурсный управляющий истца получил от ответчика уведомление, в котором содержатся сведения о том, что 15.07.2020 - за 6 дней до ликвидации ООО "Возрождение" между последним и ответчиком заключен договор уступки права требования N 015/07/2020. Ответчик приложил к уведомлению оригинал договора цессии, из которого следует, что накануне своего исключения из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" передало ответчику свои права требования к истцу, вытекающие из решений по указанным делам, на общую сумму 24.932.001,1 руб., что превышает сумму требований ООО "Возрождение" (22 910 354,77 руб.) к истцу, учтенную конкурсным управляющим и согласованную с ООО "Возрождение".

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемых требований составила всего 100.000 руб., которые согласно пункту 2.3 договора цессии оплачены путем зачета взаимных требований сторон друг к другу.

По мнению истца, в статье 6 "Реквизиты и подписи сторон" договора цессии содержатся оттиски печатей сторон, подпись от лица руководителя ответчика и оттиск факсимильной подписи неустановленного лица в строке, где должна размещаться подпись руководителя ООО "Возрождение", что противоречит пункту 5.4. договора цессии, который, по мнению истца, предусматривает прямое указание на подписание договора собственноручно.

Истец считает, что ООО "Возрождение" не передавало ответчику предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии документы, в противном случае такие документы были бы в распоряжении ответчика, а договор цессии не содержал бы недостоверные сведения в части размера уступаемых требований. Истец полагает, что договор цессии содержит такие недостоверные сведения, потому что лицу, составлявшему текст данного договора, не было известно о платежах, сделанных истцом в счет погашения требований ООО "Возрождение", и не было известно об учтенной конкурсным управляющим сумме требований на момент заключения договора цессии. Истец также указывает, что дата подписания договора является иной. Полагая, что договор цессии является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора уступки права требования и его исполнение подтверждается совместно ответчиком и третьим лицом, договор подписан сторонами собственноручно, выражает волеизъявление сторон на передачу и принятие права требования к истцу. В данном случае истец (должник) не является стороной договора, состоявшаяся цессия затрагивает лишь права ее сторон. Ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон не влияют на правовое положение должника как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу. Действия ответчика после заключения договора цессии были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за процессуальным правопреемством, следовательно, действия правопреемника направлены на реализацию возникших в результате оспариваемого договора прав.

Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отметив, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость ее назначения, а также доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета. Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на неверное толкование норм права и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-212791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова