Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-12139/21 по делу N А32-29782/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-29782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29782/2020

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи

к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика",

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение N 282268;

от ЗАО "Адлерская птицефабрика": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Арутюнов В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и к ЗАО "Адлерская птицефабрика", согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" договор аренды N 0000003120 от 05.06.2013 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект р.Мзымта, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку ограничены права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка N 2 от 04.03.2021, согласно которому по периметру земельный участок не огорожен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что береговая полоса федерального водного объекта не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу. Арендатор не является пользователем водного объекта общего пользования, в связи с чем с ним не может быть заключен договор аренды земельного участка. Спорный договор аренды земельного участка, включающий в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, заключен с нарушением норм земельного и водного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ЗАО "Адлерская птицефабрика" и департамента имущественных отношений Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4058, площадью 25538 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район и находится в собственности Краснодарского края.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 05.06.2013 N 0000003118 (т.1 л.д.13-19, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика", передан последнему во временное владение и пользование на срок до 19.05.2052 г., о чем произведена государственная регистрация права 05.07.2013 г. за N 23-23-52/064/2013-250 (последняя запись в ЕГРН от 25.03.2020 г. за N 23/050/2020-3 на основании дополнительного соглашения между ЗАО "Адлерская птицефабрика" и ООО "Сочи Пропертис Девелопмент").

Прокуратурой города Сочи совместно с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков в береговых зонах и акватории водных объектов, расположенных на территории города.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста Центрального отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4058 расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Мзымта, что подтверждается справкой привлеченного к проверке специалиста от 28.05.2020 (т.1 л.д.75-79).

Из информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.05.2020 г. N 03-06/1959 (т.1 л.д.92-93) следует, что река Мзымта внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью. Имеет протяженность - 89 км, ширину водоохраной зоны - 200 м, прибрежной полосы - 50 м, береговой полосы - 20 м.

Истец полагает, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В рассматриваемом случае основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями явилось предоставление обществу в аренду земельного участка с нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Из содержания данной нормы права следует, что действующее законодательство не запрещает формирование земельных участков непосредственно занятых поверхностными водными объектами, однако устанавливает запрет на формирование земельных участков, границы которых налагаются на поверхность водных объектов.

Земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В свою очередь нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

При этом на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит перечень конкретных видов деятельности, осуществление которых в границах водоохранных зон запрещаются.

В то же время в соответствии с пунктом 16 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка N 2 от 04.03.2021 (т.2 л.д. 134-135), согласно которому по периметру земельный участок не огорожен.

Доказательства того, что арендатор спорного участка, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды заключен с уполномоченным собственником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина