Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31939/21 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаглий П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о признании гражданина - должника Лысюка Александра Сергеевича как физического лица несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований кредитора Кудрина Максима Александровича в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности - Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем. Признал недействительными сделками:

- Договор залога N 1 от 05.05.2016, заключенный между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем;

- Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа, заключенный между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Лысюка Александра Сергеевича на имущество согласно приведенному перечню:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VА, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской обласги 29.07.1993 N 36-1 н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001 -0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану иривагизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01 /37-04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-"" 04/2001-0098. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение, нежилое, общая площадь 71,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001 -0102. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м., адрег (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный; номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0099. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001.Т\2927\02:1000\3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0103. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. (далее - Предмет залога -недвижимое имущество).

- Трансформатор силовой масляный (2 шт.); Трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога - движимое имущество).

Суд первой инстанции обязал Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича передать финансовому управляющему должника Лысюка Александра Сергеевича следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001 -0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного обществ "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций - "Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1 \2927\02:1000\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01 /37-04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверское области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации Акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0098. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е, в Едином государственном реестре прав на^/ недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001 -0102. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0099. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества "Молоко" от 01.06.1994.

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0103. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. (далее - Предмет залога - недвижимое имущество).

- трансформатор силовой масляный (2 шт.); Трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога - движимое имущество).

Восстановить право требования Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича к Лысюку Александру Сергеевичу по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016. Взыскать солидарно с Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 рублей. Взыскать солидарно с Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича в пользу кредитора Кудрина Максима Александровича госпошлину в размере 6 000 рублей.

Смаглий Павел Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо заявителя апелляционной жалобы Смаглия Павла Ивановича, в котором он просит возвратить указанную жалобу. На стадии принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом формы и содержаний упомянутого письма Смаглия П.И. решил вопрос об обоснованности данного письма рассмотреть в судебном заседании. Однако в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, свою позицию относительно содержания упомянутого письма Смаглия П.И., не высказали. При таких обстоятельствах, а также с учетом формы и содержания упомянутого письма Смаглия П.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо не может быть расценено судом апелляционной инстанции как отказ от апелляционной жалобы, применительно к положениям части 2 статьи 49 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Смаглия П.И. по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года должник Лысюк Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. Сообщение о признании должника гр. Лысюка А.С. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 52.

20 марта 2017 г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего Лысюка А.С. Тюленева Д.В. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании Соглашения N 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года данное заявление оставлено без движения на срок до 11.05.2017 г. К указанному сроку Определение суда от 11.04.2017 г. исполнено не было. Определением от 14.07.2017 года суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 14.08.2017 года. 29.08.2017 г. в адрес суда первой инстанции поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2017 заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

30 января 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - кредитора Кудрина Максима Александровича к ответчикам: гр. Смаглию Павлу Ивановичу, гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании Договора залога N 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-210795/16-71-298 Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- исковое заявление истца - финансового управляющего Лысюка А.С. Тюленева Д.В. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании соглашения N 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

- исковое заявление истца - кредитора Кудрина М.А. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу о признании договора залога N 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечён Лысюк Александр Сергеевич.

11.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Кудрина Максима Александровича о признании договора целевого займа N 1 от 26,03,2016, заключенного Лысюком А.С. Смаглием П.И. и Кузнецовым Г.В.; договора залога N 1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016; соглашения N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником - Лысюком АС.) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 18.09.2018 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-210795/16-71-298 Ф.

Далее Определением суда от 12.10.2018 года объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения:

1). исковое заявление истца - финансового управляющего Лысюка АС. Тюленева Д.В. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу, 3) гр. Лысюку Александру Сергеевичу о признании Соглашения N 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности;

2). исковое заявление истца - кредитора Кудрина М.А. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу, 3) гр. Лысюку Александру Сергеевичу о признании Договора залога N 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, объединённые ранее в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года и

3). исковое заявление истца - кредитора Кудрина М.А. к ответчикам: 1) гр. Смаглию Павлу Ивановичу, 2) гр. Кузнецову Глебу Валерьевичу, 3) гр. Лысюку Александру Сергеевичу о признании Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного Лысюком А.С., Смаглием П.И. и Кузнецовым Г.В.; Договора залога N 1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16,05,2016; Соглашения N 1 от 17,05,2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований кредитора Кудрина Максима Александровича в части признания недействительными сделками в силу ничтожности:

- Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного между Лысюком Александром Сергеевичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Смаглием Павлом Ивановичем;

- Договор залога N 1 от 05.05.2016, заключенного между Лысюком Александром Сергеевичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Смаглием Павлом Ивановичем;

Исковые требования финансового управляющего гражданина - должника Лысюка А.С. - Тюленева Д.В. и кредитора Кудрина Максима Александровича, - признаны обоснованными в части.

Признано недействительной сделкой Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В. предмета залога, заключенное между Лысюком Александром Сергеевичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Смаглием Павлом Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано со Смаглия Павла Ивановича в конкурсную массу гражданина - должника Лысюка Александра Сергеевича 2 200 000 руб.

Взыскано с Кузнецова Глеба Валерьевича в конкурсную массу гражданина - должника Лысюка Александра Сергеевича 2 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменений. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В данном случае настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с у четом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 4 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае оспариваются:

- договор целевого займа N 1 от 26.03.2016,

- договор залога N 1 от 05.05.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016;

- соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа;

заключенные между Лысюком А.С, Смаглием П.И. и Кузнецовым Г.В.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 года между Смаглием П.И. (заимодавец 1), Кузнецовым Г.В. (заимодавец 2) и Лысюком А.С. (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1 согласно которому заимодавец 1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором, Заимодавец 2 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1.3 сумма основного обязательства перед заимодавцами составляет 22 000 000 руб. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016 года. Согласно п. 1.5 займ выдается для целей расчета с кредиторами ОАО "Молоко".

Далее 05.05.2016 года между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. (Залогодержатели) и Лысюком А.С. (Залогодатель) был заключен договор залога N 1, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателям имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.2 Договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателями по договору займа N 1 от 26.06.2016 года. Согласно п. 1.4 Залог возникаете момента регистрации ипотеки в ЕГРП. Согласно п. 3.1 Обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору. Залогодержатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Далее в связи с неисполнением Лысюком А.С. обязательств по договору займа N 1 от 26.03.2016 между сторонами заключено Соглашение N1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) следующего имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1 \2927\02:1000\А 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1 \2927\02:1000\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01 /37-04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1 \2927\02:1000\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0098. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001 -0102. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1 \2927\02:1000\3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37-04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверскойобласти 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994.

Согласно п. 1.3 Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 22 000 000 руб. Согласно п. 1.4 Залогодержатель производит зачет своих требований к залогодателю по погашению задолженности по договору займа N 1 от 26.03.2016 года, в обеспечение- которого производился залог имущества в размере 22 000 000 руб., то есть в полном объеме.

24.05.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была проведена государственная регистрация права долевой собственности гр. Смаглий П.И. и гр. Кузнецова Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами

Согласно пункту 88 упомянутого Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

В данном случае из содержания договора целевого займа N 1 от 26.03.2016 и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая договор займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у заимодавцев заемные денежные средства на определенные цели, а именно для расчета с кредиторами ОАО "Молоко", а целью заимодавцев являлось получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами, а также поддержание совместного бизнеса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчики подтвердили реальность договора займа, должник Лысюк А.С. получение денежных средств в заем не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма займа в размере 22 000 000 руб. по договору была возвращена должником в результате заключения в последующем Соглашения N 1 от 17.05.2016 и передаче залогодержателю Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В. имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть договором займа - договор дарения (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, доводы истцов о признании сделок - договора целевого займа N 1 от 26.03.2016 и Договора залога N 1 от 05.05.2016 недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

Истцом заявлен довод, что у ответчиков Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в заем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств, предоставления заемных средств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение лих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции предложил Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В. представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в заем Лысюку А. С. Гр. Смаглием П.И. представлен в материалы дела Договор займа между физическими лицами от 20.03.2016 года по которому Бартенев Д.А. выдал Смаглию П.И. денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Согласно налоговой декларации, сданной Бартеневым Д.А. в налоговой орган, за первый квартал 2016 года Бартенев Д.А. получил доход в размере 9 560 650 руб. а за год всего 27 005 120 руб. таким образом, имел возможность предоставления денежных средств в займ. Гр. Смаглием П.И. также представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 11.03.2016 года, согласно которому гр. Смаглий Валентина Максимова подарила -Смаглию Павлу Ивановичу денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, Смаглием П.И. доказана финансовая состоятельность и возможность предоставления денежных средств Лысюку А.С. в займ. Гр. Кузнецовым Г.В. представлен в материалы дела договор денежного займа от 25.03.2016 года, заключенный с Касьяненко А.П., согласно которому Кузнецов Г.В. получил в займ денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает расписка. Согласно налоговой декларации, сданной Касьяненко А. П. в налоговой орган, за 2015 года Касьяненко А.П. получил доход в размере 23 010 763 руб., таким образом, имел возможности предоставления денежных средств в заем. Судом первой инстанции в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Касьяненко Александр Петрович, который пояснил, что находится в дружеских отношениях в Кузнецовым Г.В., подтвердил, что 25.03.2016 года выдал Кузнецову Г.В. заемные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказана реальность Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016 и Договора залога N 1 от 05.05.2016.

Притворность упомянутых договоров, а также невозможность их исполнения истцом Кудриным М.А. не доказана и опровергается материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора Кудрина М.А. о признании Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016 и Договора залога N1 от 05.05.2016 недействительными сделками по основанию ничтожности, судом первой инстанции правомерно отказано.

В свою очередь Кудрин М.А. и финансовый управляющий Гюленев Д.В. также оспаривают Договор залога N 1 от 05.05.2016 и Соглашение N1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком АС.) своих обязательств по договору займа по специальным (банкротным) основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый альянс Дионис" (ИНН 7715179052, ОГРН 1027739174100, Московская область, Серпуховский район, Рабочий поселок Оболенск) к гражданину - должнику Лысюку Александру Сергеевичу (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС не указан, ИНН не указан, место регистрации согласно заявлению: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 66) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-210795/16-71-298 Ф. Таким образом, Соглашение N 1 от 17.05.2016 заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Договор залога N 1 был заключен 05.05.2016 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - 16.05.2016 г.

Согласно ст.339.1 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, соответственно право залога недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, залог недвижимого имущества, предусмотренный договором N 1 от 05.05.2016 г., возник в соответствии с законом с 16.05.2016 г., то есть, с момента его государственной регистрации. Следовательно, залог недвижимого имущества, возникший 16.05.2016 г., на основании договора N 1, заключенного между Лысюком А.С. и ответчиками, является сделкой, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Лысюка АС. банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки^ чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения спорного Договора залога N 1 от 05.05.2016 и Соглашения N 1 от 17.05.2016 Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору целевого займа N1 от 26.03.2016 за счет залогового имущества, срок исполнения по которому (срок возврата займа) к моменту совершения сделки не наступил, в то время как у должника Лысюка А.С. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором Кудриным М.А. При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о признании недействительными Договора залога N1 от 05.05.2016, Соглашения N1 от 17.05.2016 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что должник Лысюк А.С. на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. В отношении должника - Лысюка А.С. - были возбуждены исполнительные производства, и должник прекратил исполнение своих обязательств по ним:

- исполнительное производство за N 62868/ 16/77056-ИП, возбужденное 16 мая 2014 года в отношении Лысюка А.С. сумма непогашенной задолженности по которому составляет 11 532 168 руб. 89 коп. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Московского городского суда (исполнительный лист ВС N 020416068 от 03.07.2013 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент;

- исполнительное производство за N 62932/16/77056-ИП, возбужденное 20 мая 2014 года в отношении Лысюка А.С. сумма непогашенной задолженности по которому составляет 20 000 руб. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Московского городского суда (исполнительный лист ВС N 020416073 от 03.07.2013 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент;

- исполнительное производство за N 2373/16/77030-ИП, возбужденное 04 февраля 2016 года в отношении Лысюка А.С. сумма непогашенной задолженности по которому составляет 7 405 000 руб. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Кузьминского районного суда г.Москвы (исполнительный лист ФС N01945926 от 18.11.2015 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент (копии имеются в материалах дела).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку Лысюк А.С. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Платежеспособность и возможность погашения существующей задолженности суду не доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из 0ОСТЭД8 учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлени кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что общий экономический эффект для имущественного положения должника в результате заключения договора залога N 1 от 05.05.2016 г. и соглашения N 1 от 17.05.2016 г. состоит в выбытии из собственности должника недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования других кредиторов, в том числе кредитора - Кудрина М.А. В результате заключения спорного Соглашения N1 от 17.05.2016 из собственности Лвсюка А.С. выбыло залоговое имущество на общую сумму 22 000 000 руб. Более того, является обоснованным довод финансового управляющего о том, что в случае, если бы залоговое имущество было бы реализовано по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, вырученные средства от реализации предмета залога позволили бы в части погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Так в процедуре банкротства гражданина реализация залогового имущества Должника, происходит по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, выручка от реализации предмета залога распределялась бы следующим образом:

- 80 % от 22 000 000 руб. получили бы залоговые кредиторы, то есть Смаглий П.А. получил бы 8 800 000 руб., Кузнецов Г.В. получил бы 8 800 000 руб.

- 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов.

То есть в результате заключения спорного Соглашения N 1 от 17.05.2016 из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 4 400 000 руб. 0 коп., которые должны были пойти на погашение иных (незалоговых) обязательств должника Лысюка С.В.

Согласно разъяснениям, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, довод о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции правомерно признан обоснованным. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для того чтобы признать сделку в качестве сделки с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что одним из кредиторов Лысюка А.С. является ООО "Торговый альянс "Дионис", единственным участником которого является Смаглий П. И. Задолженность Лысюка А.С. перед ООО "Торговый альянс "Дионис" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа N 27/16 от 21.03.2016 года. К моменту заключения Соглашения N1 от 17.05.2016 Лысюк А.С. уже просрочил возврат суммы долга, о чем не мог не знать ответчик Смаглий П.И., являясь участником указанного Общества. Кузнецов Г. В. являлся генеральным директором ООО "Бежецк-Молоко" и должен был знать о неплатежеспособности Лысюка А.С, поскольку ООО "Бежецк-Молоко" производило оплату за Лысюка А.С. кредиторской задолженности. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцами доказана совокупность условий для признания Соглашения N 1 от 17.05.2016 и Договора залога N1 от 05.05.2016 недействительными сделками.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, мри совершении которой допущено злоупотребление нравом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае в результате заключения двух взаимосвязанных сделок - договора залога N 1 от 05.05.2016 г. и соглашения N 1 от 17.05.2016 г. - из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Кудрина М.А., то есть, указанными сделками причинен вред имущественным интересам кредитора Кудрина М.А. Действия ответчиков по заключению Соглашения N 1 от 17.05.2016 и Договора залога N1 от 05.05.2016 в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами направлены на причинение вреда кредиторам, в связи с чем, исковые требования в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения заключения Соглашения N 1 от 17.05.2016 и Договора залога N 1 от 05.05.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства, сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, Соглашение N1 от 17.05.2016 и Договор залога N1 от 05.05.2016 являются недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смаглия П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.