Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-7861/21 по делу N А56-10959/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-10959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Косоуров А.А. (паспорт);

от ответчика (должника): Малашов Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-10959/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Косоурова Алексея Александровича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Статус" Косоурова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Статус" Косоуров Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить информацию о деятельности Общества, а именно:

1. протоколы общих собраний участников, заседаний ревизионной комиссии общества за период 2017-2019 гг.;

2. списки аффилированных лиц общества за период 2017-2019 гг.;

3. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2017-2019 гг.;

4. первичные учетные документы за период 2017-2019 гг.;

5. регистры бухгалтерского учета за период 2017-2019 гг.;

6. бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2017-2019 гг.;

7. аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2017-2019 гг.;

8. бухгалтерские балансы с подтверждением их принятия налоговым органом за период 2017-2019 гг.;

9. документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов за период 2017-2019 гг.;

10. договоры, заключенные Обществом за период 2017-2019 гг., в т.ч. являющиеся крупными сделками и (или) сделками с заинтересованностью, а также документы, подтверждающие их исполнение;

11. документы подтверждающие исполнение договоров, являющихся крупными сделками и/или сделками с заинтересованностью, срок исполнения которых наступил в период 2017-2019 гг.;

12. выписки по банковским счетам за период 2017-2019 гг.;

13. список участников общества по состоянию на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от Косоурова Алексея Александровича поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 95 646 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Косоурова Алексея Александровича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал; также взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Косоурова Алексея Александровича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-10959/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. Общество полагает, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден.

Также, ответчик полагает, что судебная неустойка, взысканная в пользу истца в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 95 646 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019 N 62 (далее - Договор), заключенный между Косоуровым Алексеем Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сцевола" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 N62, от 11.06.2020 N65, от 06.08.2020 N66, от 02.09.2020 N67, 20.10.2020 N 70 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика выступающего в качестве участника Общества при разрешении возникших корпоративных конфликтов, споров и разногласий, а также при защите имущественных интересов заказчика как участника Общества путем мирного урегулирования имеющихся разногласий с помощью переговоров и проведения медиативных процедур, а в случае невозможности мирного урегулирования - в суде во всех инстанциях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решения вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов при рассмотрении дела по получении документации.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 Договора:

- предварительная оплата в размере 40 000 руб. за организацию и ведение судебного дела по получении документации общества;

-15 000 руб. за представление заказчика в апелляционной и последующих инстанциях;

- 7 000 руб. оплаты выезда представителя исполнителя для участия в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Косоурова А.А. представлено исковое заявление, проведено судебное заседание, в котором принимал участие представитель Косоурова А.А. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций представитель Косоурова А.А. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобы и участвовал в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций представитель Косоурова А.А. осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобы.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов и взыскании неустойки разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-10959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов