Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-12254/21 по делу N А53-28775/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-9057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-28775/2018 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-28775/2018 в удовлетворении ходатайства должника о предупреждении специалиста об уголовной ответственности в отношении заключения, представленного должником, отказано. В удовлетворении ходатайства должника об обеспечении ИП Горшениной И.С. доступа к имуществу ООО "Кондитер" отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кондитер". Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено Центру судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского, эксперту Сергиенко Елене Александровне.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил Сергиенко Елену Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 100 % доли в ООО "Кондитер" (ИНН 6125026774, ОГРН 1086125000081)". Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021 по делу N А53-28775/2018, Бойцова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по обособленному спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, протоколы судебных заседаний от 17.05.2021 и от 02.06.2021 составлены с нарушением положений статьи 155 АПК РФ. Информация о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021 не отражена. Экспертиза назначена судом по некорректному вопросу. Оценке должна подлежать стоимость части имущества ООО "Кондитер", принадлежащего должнику, а не рыночная стоимость доли участия должника в уставном капитале общества. Отчет об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021 банком не оспорен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об обеспечении ИП Горшениной И.С. доступа к имуществу ООО "Кондитер" и его осмотре.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-28775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКБ "Дон-Тексбанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

26.03.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

По существу заявленного требования установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Финансовый управляющий в Положении о порядке реализации имущества указал начальную цену реализации имущества в размере 4 930 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021, который представлен должником, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Кондитер" составила 8 106 600 руб. с учетом НДС, 6 755 500 руб. без учета НДС.

Конкурсный кредитор МКБ "Дон-Тексбанк" заявил о несоответствии начальной цены, определенной в Положении, необходимым критериям объективности и реальной стоимости доли в уставном капитале. Кредитор полагает, что начальная цена имущества, указанная в положении, является необоснованно завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости доли в уставном капитале должника, которая подлежит реализации на основании положения о порядке реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения противоречий в доказательствах и назначил экспертизу для исследования вопросов, требующих применения специальных познаний в области экономики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Руководствуясь положениями, предусмотренными частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом: "Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Кондитер" (ИНН 6125026774, ОГРН 1086125000081)".

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставивших выбор эксперта на усмотрение суда, изучив представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков, суд поручил проведение экспертизы Центру судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского, эксперту Сергиенко Е.А., имеющей высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", прошедшей профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Общий стаж работы по специальности - 17 лет, стаж экспертной работы - 10 лет. Срок проведения экспертизы 30 дней.

Экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного экспертного учреждения и его компетентность в исследуемой области у суда сомнений не вызывает.

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд утвердил в качестве эксперта Сергиенко Е.А.

Сведения об эксперте Сергиенко Е.А. позволяют суду сделать вывод о ее компетентности в разрешении вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Отвод эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 55 000 руб. внесены ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по платежным поручениям N 3 от 01.06.2021 в сумме 25 000 руб. и N 3 от 03.06.2021 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, достаточно для оплаты экспертного исследования.

Согласно письму экспертной организации, срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента поступления документов эксперту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с Положением о реализации имущества должника реализации подлежит доля должника в ООО "Кондитер", то суд законно и обоснованно назначил экспертизу для определения стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Кондитер", а не экспертизу стоимости имущества ООО "Кондитер".

Судом первой инстанции был соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание наличие разногласий между должником и конкурсным кредитором в отношении стоимости имущества, подлежащего реализации по Положению, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании от 02.06.2021 с участием представителя должника, который имел возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Кандидатура экспертной организации и эксперта определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, приостановил производство по обособленному спору на срок проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства должника об обеспечении ИП Горшениной И.С. доступа к имуществу ООО "Кондитер". В рассматриваемом случае такой необходимости не имеется, поскольку Горшенина И.С. не является привлеченным судом специалистом или экспертом, проводящим судебную экспертизу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания факт приобщения к материалам дела отчета об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021, который представлен Бойцовой Л.И., суд установил, что в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 зафиксирован факт приобщения к материалам дела документов, представленных должником. Суд первой инстанции дал правовую оценку отчету от 11.05.2021 N 61/21-042, указав, что он сделан по заказу должника; оценщик, проводивший оценку, не привлекался судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ с целью осуществления консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021 определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Кондитер", тогда как в рамках дела о банкротстве подлежит реализации доля Бойцовой Л.И. в уставном капитале ООО "Кондитер". Ввиду этого, начальная стоимость реализации имущества должника - 100 % доли в уставном капитале ООО "Кондитер" не может быть определена на основании отчета об оценке N 61/21-042 от 11.05.2021.

Довод должника об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку суд приостановил производство по обособленному спору, а не по делу о банкротстве. При этом основанием для приостановления производства по обособленному спору являются пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение арбитражным судом экспертизы), а не нормы Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов