Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9405/21 по делу N А65-31557/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-31557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Миначева Тимура Айдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-31557/2020, об отказе в передаче дела по подсудности (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (ОГРН 1187746408838, ИНН 7707412788)

к Миначеву Тимуру Айдаровичу (ИНН 165812022304)

о взыскании убытков в размере 421 795 руб., из которых 383 450 руб. долга и 38 345 руб. неустойки, взысканных решением суда по делу N А65-12670/2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ", г. Москва, (ОГРН 1187746408838, ИНН 7707412788) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Миначеву Тимуру Айдаровичу, г.Казань, о взыскании убытков в размере 421 795 руб., из которых 383 450 руб. долга и 38 345 руб. неустойки, взысканных решением суда по делу N А65-12670/2019,

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано, что иск заявлен к Миначеву Т.А. как к физическому лицу, что указывает на несоответствие его правового статуса согласно статье 27 АПК РФ; указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд расценил заявление ответчика как ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2021 года, по делу N А65-31557/2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миначев Т.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик прямых доводов о передаче подсудности не заявлял, заявил о прекращении производства по делу, а суд рассмотрел данное ходатайство как о передаче дела по подсудности, при этом не дана оценка доводам заявителя. Исковые требования изначально заявлены к физическому лицу, статус ответчика как ликвидатора не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано, что иск заявлен к Миначеву Т.А. как к физическому лицу, что указывает на несоответствие его правового статуса согласно статье 27 АПК РФ; указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Учитывая, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены правила подсудности и подведомственности споров.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.10.2019 г., согласно изменениям, внесенным в ст. 39 и 129 АПК РФ, в случае подачи иска лицом с нарушением правил компетенции (т.е. при предъявлении иска в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции), суд возвращает исковое заявление (ст. 129 АПК РФ в текущей редакции), а в случае если исковое заявление уже было принято судом к производству, то в силу ст. 39 АПК РФ суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, данное ходатайство верно расценено и рассмотрено как ходатайство о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 27, 47, 225.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку установив, что Миначев Т.А. являлся не только ликвидатором Общества, но и на дату ликвидации Общества его единственным участником, а ранее до назначения ликвидатора директором общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а сам иск вытекает из периода выполнения ликвидатором ООО "Прайм Групп" - Миначевым Тимуром Айдаровичем, своих полномочий как ликвидатора Общества, т.е. связан с ликвидацией юридического лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

При этом, суд верно исходил из того, что истец обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что ему причинены убытки вследствие неправомерных действий ликвидатора ООО "Прайм Групп" - Миначева Тимура Айдаровича, в связи с чем, истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого общества, сделал вывод, что настоящий спор о взыскании убытков с ликвидатора Общества является корпоративным.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), неисчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 1 - 9 части 1 названной статьи.

В частности, пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к числу корпоративных относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В связи с тем, что заявленный истцом иск по своей природе является корпоративным спором, как верно определено судом, первой инстанции, то он относится к подсудности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Миначева Тимура Айдаровича, г.Казань, о передаче дела по подсудности.

Кроме того верно обратил внимание, что выводы суда также подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 по делу N А56-36328/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. по делу N А55-33958/2020).

Доводы апелляционной жалобы, о не подтверждении статуса ответчика как ликвидатора, отклоняется как противоречащий материалами дела, поскольку данные сведения подтверждаются сведения из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении заявленного ходатайства как ходатайства о передаче по подсудности и об отсутствии оценки доводов ответчика, отклоняются поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, по делу N А65-31557/2020, об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миначева Тимура Айдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко