Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17104/21 по делу N А56-28464/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-28464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Оборотов П.Б. по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика: представитель Стрельцова К.В. по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2021) ООО "АльтаАстра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 09.04.2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в рамках дела N А56-28464/2021 по иску

Перцовской Инессы Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Астра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Перцовская Инесса Валентиновна (далее - истец, Перцовская И.В.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Астра" (далее - ответчик, ООО "Альта Астра", Общество) о взыскании 9 221 500 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 544,73 руб. за период с 10.12.2020 по 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Также совместно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований - 9 352 044,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 заявление истца удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Альта Астра" и находящиеся у ответчика или других лиц, в размере заявленных исковых требований - 9 352 044,73 руб.

ООО "Альта Астра", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альта Астра" указало, на отсутствие установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер непредставление истцом достаточных данных об обоснованности заявленного искового требования, что, по мнению подателя жалобы, препятствует применению обеспечительных мер; а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц принятыми судом обеспечительными мерами, поскольку данные меры препятствуют выплате заработной платы и исполнению взятых на себя ответчиком обязательств перед контрагентами.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у Общества, а также о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Напротив, как указывает податель жалобы, Общество добровольно исполняет указанное обязательство согласно направленному в адрес истца письмом от 23.11.2020 N 23/1 графику выплаты действительной стоимости доли, а также открыто осуществляет свою коммерческую деятельность, которая носит исключительно публичный характер и направлена на получение прибыли, с целью покрыть убытки 2019 - 2020 года, связанные с пандемией, а также аккумулировать денежные средства для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

06.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Перцовская И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альта Астра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Перцовской И.В. по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Альта Астра" и Перцовской И.В, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Перцовская И.В. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, поскольку:

- выход истца из числа участников Общества вызван конфликтом со вторым и в настоящее время единственным участником ООО "Альта Астра", являющимся также лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) Маничевым А.Л.;

- за период конфликта участников Общества Маничевым А.Л. как лицом, имеющим право имеющим право распоряжаться имуществом общества и принимать обязательные для общества руководящие решения, были предприняты следующие действия: зарегистрирована новая организация - ООО "ПРИМА ЛОКО" (ОГРН: 1207800080443, дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 7840092730), с направлением деятельности, идентичным основной деятельности ответчика -деятельность по организации конференций и выставок; на данную организацию выводятся денежные средства ООО "Альта Астра"; мероприятия, проводимые ООО "Прима Локо", идентичны мероприятиям, проводимым ООО "Альта Астра", в подтверждение чего истцом представлены протоколы осмотра доказательств интернет-сайтов указанных организаций;

- истцу был ограничен доступ к информации о деятельности и расходах Общества;

- истец в приказном порядке был переведен на удаленный режим работы и после выхода истца из состава участников Общества ему был запрещен доступ в офисное помещение;

- изменена учетная политика организации, согласно которой отчетность составляется один раз в месяц, о чем истцу было сообщено в письме ответчика исх. N 23/1 от 23.11.2020, также в указанном письме было сообщено, что стоимость доли будет выплачиваться истцу не в установленный законом трехмесячный срок, а в течение 1 года;

- истцу было предложено уволиться по собственному желанию; после отказа истцу был передан приказ N 11-С о сокращении от 30.11.2020, а также уведомление о сокращении штата работников организации и отсутствии вакантных должностей (копия прилагается), в котором, частности, было указано о значительном сокращении объема оказываемых организацией услуг и уменьшении получаемой выручки; что по мнению истца дополнительно подтверждает факт преднамеренного уменьшения активов ООО "Альта Астра" с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли;

- в декабре 2020 года без уведомления истца был изменен адрес и местонахождение Общества.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также принимая во внимание предмет настоящего спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Перцовской И.В. о принятии обеспечительных мер

Как верно указал суд первой инстанции, целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, поскольку препятствуют выплате заработной платы и исполнению взятых на себя ответчиком обязательств перед контрагентами, подлежат отклонению с учетом того, что из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 (приложен к исковому заявлению), чистые активы Общества представляют из себя денежные средства, являющиеся нераспределенной прибылью за предыдущие годы деятельности, то есть не являются оборотными средствами, необходимыми в повседневной хозяйственной деятельности.

Общая сумма чистых активов составляла 26 443 000 руб. Истцу было выплачено 4 000 000 руб., обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств в размере 9 352 044 руб., следовательно, оставшаяся часть денежных средств, являющихся чистыми активами Общества (13 090 956 руб.), может быть использована для исполнения перечисленных ответчиком обязательств перед своими сотрудниками и контрагентами, при этом перечисленные Обществом в апелляционной жалобе расходы связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности, то есть впоследствии будут получены ответчиком вместе с добавленной стоимостью оказанных услуг.

Утверждение ответчика об аресте его денежных счетов, что влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности ответчика, является несостоятельным, поскольку обжалуемым определением об обеспечительных мерах предусмотрен арест денежных средств ответчика, находящихся на его банковских счетах, в пределах суммы исковых требований, при этом сами счета не арестованы, соответственно, хозяйственная деятельность на основании ареста счетов не может быть приостановлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Приложенные в апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Альта Астра" за 2020 год;

- выписка из плана мероприятий ООО "Альта Астра" на 2021 год;

- план научно-практических мероприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2021;

- договор N 23/107970 от 26.03.2021;

- выписка из соглашения о неразглашении конфиденциальной информации с "Айкьювиа РДС ГезмбХ";

- договор N 31 от 05.04.2021;

- штатное расписание, трудовые договоры, а также документы о выплате заработной платы ООО "Альта Астра";

- договор о предоставлении гостиничных услуг от 08.04.2021;

- договор N 1/1 от 01.02.2021 с приложениями 1 - 5 к нему,

не приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, как документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при принятии меры с учетом ее срочного характера.

В соответствии с положениями статьи 97 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив обосновывающие заявление документы.

Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 об обеспечении иска по делу N А56-28464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина