Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6565/21 по делу N А46-3125/2019

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-3125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3125/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны (ИНН 550315074724, ОГРНИП 313554332200211) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "Наш Дом" - Яновская М.Г. (предъявлены паспорт, диплом от 31.03.2006, доверенность от 26.01.2021 сроком на 3 года);

от Злобиной С.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бетлей Ирина Николаевна (далее - ИП Бетлей И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество, ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, договор управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ИП Бетлей И.Н. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 18 337 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг эксперта; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области экспертной организации перечислено 18 337 руб. 35 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 1 662 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

25.05.2020 от ИП Бетлей И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 указанное заявление удовлетворено, с ООО УК "Наш Дом" в пользу предпринимателя взыскано 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3125/2019 изменено: заявление ИП Бетлей И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Наш Дом" в пользу ИП Бетлей И.Н. взыскано 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.10.2020 в суд поступило заявление Злобиной Светланы Геннадьевны (далее - Злобина С.Г., заявитель) о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу N А46-3125/2019 в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-3125/2019: замена истца (взыскателя), индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны, его правопреемником - Злобиной Светланой Геннадьевной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Наш Дом" указывает, что договор уступки заключен 25.06.2020 - то есть до того, как сторонам стал известен предмет (сумма) договора, также должно быть определено, по какому договору, в какой срок и в каком объеме передаются права; Злобина С.Г. не представила документов, поясняющих правовую природу договора, не являлась в судебные заседания; подпись Бетлей И.Н. в договоре уступки разнится с иными ее подписями; отзыв на апелляционную жалобу 11.08.2020 якобы подписан Бетлей И.Н. собственноручно, но на эту дату Бетлей И.Н. умерла; судебные акты состоялись в пользу индивидуального предпринимателя, а договор цессии заключен с Бетлей И.Н. как с физическим лицом, вследствие чего удовлетворение требований невозможно; ООО "УК "Наш Дом" не было уведомлено о передаче прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержал апелляционную жалобу.

Злобина С.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась;

на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.06.2020 между Бетлей И.Н. (цедент) и Злобиной С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования от ООО Управляющая компания "Наш Дом" всех судебных расходов по судебному делу А46-3125/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Омской области.

Подлинный экземпляр договора представлен в материалы дела (т.4 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

Цедент в течении 5 рабочих дней с момента заключения Договора обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции обществом "УК "Наш Дом" высказывались сомнения в подлинности договора, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, не заявил, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ факт подписания Договора Бетлей И.Н.; соответствующих процессуальных ходатайств и действий также не совершил.

Согласно ответам, полученным судом первой инстанции от Министерства здравоохранения Омской области и Кировского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, дата смерти Бетлей И.Н.

- 18.07.2020; с 04.05.2020 по 19.05.2020, с 28.06.2020 по 18.07.2020 Бетлей И.Н. находилась на лечении в стационаре, в период между этими датами обращалась в консультативную поликлинику. Также нотариусом Пятницким Р.Г. представлены сведения о лицах, принявших наследство после Бетлей И.Н.

Таким образом, с учетом представленных сведений, невозможности подписания договора уступки в указанную в нем дату - 25.06.2020 - не усматривается.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов объявлена 25.06.2020, в дату подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования, существенным является условие о его предмете - обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. Иных требований по определению существенных условий для данного вида договоров положения главы 24 ГК РФ не содержат.

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки (договора цессии) является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 5,16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). При этом, не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Также и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на возможность перехода права на возмещение судебных издержек к иному лицу, поскольку такое право не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Таким образом, довод ООО "УК "Наш Дом" о том, что заявителем не обоснован переход права именно к нему, а не к наследникам Бетлей И.Н., не состоятелен и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, уступка права требования присужденных в будущем расходов на оплату услуг представителя возможна; процессуальное правопреемство в данном случае произведено после фактического присуждения расходов судом, что соответствует приведенным разъяснениям.

В представленном договоре уступки уступаемое право определено, на момент заключения договора его сторонам был известен размер вознаграждения, была вынесена резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов, разногласия относительно объема уступленного права отсутствуют, договор не содержит указания на уступку только какой-либо части требования.

То обстоятельство, что договор заключен Бетлей И.Н. без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, как и то обстоятельство, что право передано лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае такое согласие не требуется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ, первоначальным или новым кредитором должнику должно быть направлено уведомление о переходе права.

Последствием ненаправления такого уведомления является то, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Ненаправление или неполучение должником уведомления об уступке не влечет недействительность или незаключенность договора цессии.

Таким образом, поскольку уступка требования возможна, договор цессии между истцом и Злобиной С.Г. заключен, его условия соответствуют закону, на момент удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве сумма судебных расходов, являющая предметом уступки, присуждена Бетлей И.Н., заявление Злобиной С.Г. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Наш Дом" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Уплаченная обществом по платежному поручению N 529 от 23.04.2021 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "УК "Наш Дом" из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 529 от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов