Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8498/20 по делу N А46-3125/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-3125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 о распределении судебных издержек по делу N А46-3125/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны (ИНН 550315074724, ОГРНИП 313554332200211) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК "Наш Дом" - Яновская М.Г. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом специалиста ВСВ 0680129 регистрационный номер 120 дата выдачи 31.03.2006, доверенность от 01.02.2018 сроком действия 3 года);

от предпринимателя Бетлей И.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бетлей Ирина Николаевна (далее - ИП Бетлей И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", Общество, ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, договор управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ИП Бетлей И.Н. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 18 337 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг эксперта; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области экспертной организации перечислено 18 337 руб. 35 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 1 662 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

25.05.2020 предприниматель Бетлей И.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с ООО УК "Наш Дом" судебных расходов в сумме 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ООО УК "Наш Дом" в пользу предпринимателя взыскано 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: общество не было надлежаще извещено о рассмотрении заявления; судебный акт нельзя признать принятым не в пользу ответчика; сумма расходов является чрезмерно завышенной; ссылка на рекомендованные для адвокатов расценки является неправомерной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя Бетлей И.Н.

Обращение в суд с иском вызвано отказом ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, при рассмотрении дела до проведения экспертизы ответчик также о признании иска не заявлял, в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован. То обстоятельство, что ответчиком не оспорено заключение судебной экспертизы, не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, предпринимателем представлен заключенный им как заказчиком с ООО "Альтернатива К" (исполнитель) договор от 17.10.2018 N 146.

В соответствии с условиями указанного договора, Приложением N 1 к нему "Перечень услуг", актом об оказании юридических услуг от 21.04.2020 представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебного уведомления о расторжении договора на управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск, ул.Ядринцева, д.26: 5000 руб. х 2 = 10000 руб.;

- подготовка искового заявления - 7000 руб.;

- подготовка письменных пояснений, уточнений к иску: 5000 руб. х 4 = 20 000 руб.;

- ознакомление с материалами судебного дела: 3000 руб. х 2 = 6000 руб.;

- участие в судебных заседания Арбитражного суда Омской области, предварительное, судебное, включая участие в экспертизах: 11 заседаний, 1 участие в экспертизе, 7000 руб. х 12 = 84 000 руб.;

- участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая подготовку пояснений, отзывов, жалоб - 10 000 руб.;

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании по необходимости - 10 000 руб.;

- всего - 137 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 000444 от 21.04.2020 и N 000439 от 17.10.2018 на сумму 67 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Услуги оказаны директором ООО "Альтернатива К" Катиновичем И.В. и его работником Вилькиным А.Е.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, рекомендованные для адвокатов расценки также могут учитываться при определении разумности понесенных расходов и уровня цен на соответствующие услуги в регионе и в тех случаях, когда представитель не является адвокатом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО УК "Наш Дом" полагало размер выплаченного вознаграждения чрезмерным, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Суд первой инстанции оснований для снижения судебных расходов в связи с неразумностью уплаченной суммы не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не все указанные в акте об оказании юридических услуг от 21.04.2020 являются фактическими оказанными и услугами, расходы на которые подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет другой стороны спора.

Так, в акте указано на подготовку двух досудебных уведомлений о расторжении договора стоимостью 5000 руб. каждое.

Вместе с тем, в дело представлено обращение, написанное предпринимателем от руки, от 23.10.2018 с требованиями о произведении перерасчета и пересмотре условий договора управления МКД от 27.03.2017, в котором требование о расторжении договора не заявлялось (том 1 л.д. 44), и содержащее такое требование уведомление о расторжении договора, направленное 11.12.2018 (том 1 л.д. 73-75). Иных уведомлений не представлено.

Таким образом, оказаны услуги по составлению и направлению одного уведомления о расторжении договора, стоимостью 5000 руб.

Заявлено об участии представителя в 12 судебных заседаниях, между тем, материалами дела подтверждается участие представителя в 8 судебных заседаниях на дату составления акта оказанных услуг: 06.05.2019, 03.07.2019, 21.08.2019, 18.11.2019, 16.01.2020, 04.02.2020, 20.02.2020, 03.03.2020, что составит 56 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, ознакомление с материалами дела обозначено в акте именно в качестве услуги стоимостью 6000 руб. Однако, осуществление данного действия как механического копирования материалов не требует специальной юридической квалификации, в связи с чем не является услугой, расходы на оказание которой подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. А изучение документов является необходимым условием для оказания представителем услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, по подготовке процессуальных документов, возражений и пояснений на доводы участвующих в деле лиц - то есть является непременной составляющей частью иных юридических услуг, вознаграждение за оказание которых уже предъявлено ко взысканию.

На момент составления акта от 21.04.2020 никакие судебные акты не обжаловались, в связи с чем оцененные в 10000 руб. услуги по представлению интересов в судах вышестоящих инстанций также не могли быть оказаны представителем.

Исходя из вышеизложенного, возмещению за счет ответчика подлежат:

5000 руб. за составление уведомления о расторжении договора, 7000 руб. за подготовку искового заявления, 20000 руб. за составление иных процессуальных документов, 56000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего - 98000 руб.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает требования предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - в сумме 98 000 руб.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Копия заявления о взыскании судебных расходов направлена предпринимателем в адрес ООО УК "Наш Дом" 21.05.2020, согласно данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 64409946261199 после неудачной попытки вручения 22.05.2020 получено адресатом 08.06.2020.

Арбитражным судом Омской области копия определения от 28.05.2020 о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 25.06.2020 направлена ответчику в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда и почтой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному и самим ответчиком в жалобе. Однако, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Такое извещение согласно положениям статьи 123 АПК РФ является надлежащим. Предположение общества, что вручение не состоялось по вине работников почты, ничем не подтверждено.

Кроме того, как уже указывалось выше, общество было извещено о рассмотрении дела, получило копию заявления от предпринимателя, имело возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения заявления на сайте суда или иным способом (путем личного обращения, по телефону и т.д.).

В соответствии с положениями статей 9, 121 АПК РФ, риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий лежит на ООО УК "Наш Дом".

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствующей части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3125/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны (ИНН 550315074724, ОГРНИП 313554332200211) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) в пользу индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны (ИНН 550315074724, ОГРНИП 313554332200211) 98 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Бетлей Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов