Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6677/21 по делу N А75-733/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2021) общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-силовые трансформаторы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-733/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлов-электросиловые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607) о взыскании 6 602 924 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-силовые трансформаторы" Варавы А.В. по доверенности N 2020/4/10 от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-силовые трансформаторы" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 6 602 924 руб. 64 коп. неустойки по договору от 04.10.2017 N РСН-2051/17.

Решением от 23.04.2021 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки оборудования в соответствии с расчётом, представленным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, действительно, срок поставки в соответствии с условиями договора не поставлен в зависимость от воли конечного заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз"), который стороной договора от 04.10.2017 N РСН-2051/17 не является, однако это не является препятствием для рассмотрения судом факта согласования продления поставки конечным заказчиком в качестве заслуживающего внимания при разрешении вопроса о снижении заявленной истцом неустойки. Кроме того, с момента поставки оборудования (04.2018) до фактического проведения шеф-монтажных работ (04.2021) и планируемого ввода оборудования в эксплуатацию прошло 3 года. Из данных обстоятельств следует вывод, не оспоренный истцом, о том, что кратковременная просрочка в поставке оборудования не повлекла негативных последствий и убытков для ООО "РН-Снабжение", ни для конечного заказчика - ООО "РН-Уватнефтегаз", так как потребность в оборудовании возникла только в апреле 2021 года, а к сроку поставки, указанному в отгрузочной разнарядке N 1, товар фактически не требовался. Взыскание неустойки в размере 6 602 924 руб. 64 коп. фактически приведет к получению необоснованной выгоды на стороне ООО "РН-Снабжение" и с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО "РН-Снабжение" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.10.2017 N РСН-2051/17 (далее - договор поставки), нарушения поставщиком сроков поставки товара (подстанции трансформаторной комплектной КТПБ-СВЭЛ-35-5АН(К)-6300-УХЛ1), установлены судом первой инстанции полно и верно.

Спорным моментом по настоящему иску является не применение судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый ень просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил неустойку размере 6 602 924 руб. 64 коп. за период с 01.02.2018 по 10.04.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ставку неустойки до 8,81% годовых (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям) или до двухкратной учетной ставки Банка России. По мнению ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", применённая покупателем ставка 0,1% в день, исходя из фактических обстоятельств спора (кратковременности просрочки, планируемого ввода оборудования в эксплуатацию спустя 3 года) несоразмерна последствиям нарушения обязательства поставщиком. Считает, что истец не может использовать размер договорной неустойки с целью извлечения прибыли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из оценки условий договора, устанавливающих сбалансированную ответственность покупателя и поставщика, ограничение ответственности поставщика (30% от стоимости непоставленного в срок товара), непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, значительной стоимости непоставленного товара и длительности неисполнения поставщиком обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, сославшись в возражении на отзыв ответчика лишь на общую стоимость товара (95 694 560 руб. 01 коп.) и отсутствие возможности использования оборудования в производственных целях в интересах покупателя по извлечению прибыли из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суду апелляционной инстанции ООО "РН-Снабжение" в отзыве на жалобу пояснило, что срыв производственной программы конечных заказчиков товара, вызванный существенным нарушением сроков поставки ответчиком, является доказательством возникновения убытков истца.

Из составленного истцом расчёта усматривается, что неустойка за просрочку поставки оборудования исчислена за период с 01.02.2018 по 10.04.2018.

Объектом поставки является подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-ВЭЛ-35-5АН(К)-6300-УХЛ1, для введения в эксплуатацию которой требуется проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, входящих в обязанности поставщика (пункт 12 отгрузочной разнарядки, приложение N 12 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2), что истцом не оспаривается.

Фактически, получив товар 10.04.2018 и, утверждая, что он был необходим для производственной деятельности в целях извлечения прибыли, ООО "РН-Снабжение" для проведения шеф-монтажных работ вызвало представителей ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" к 22.04.2021 (письмо от 31.03.2021 N ЖМ-019799), то есть спустя более 3 лет с момента поставки товара.

Документов, свидетельствующих о срыве производственной программы ООО "РН-Уватнефтегаз", для нужд которого приобреталось оборудование, ввиду просрочки поставки товара на 69 дней, на что указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общая стоимость оборудования (95 694 560 руб. 01 коп.), принимая во внимание, что поставка носила разовый характер, а не систематическую передачу товара на протяжении длительного срока, не является фактором, не позволяющим признать начисленную истцом неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства поставщиком.

Доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (6 602 924 руб. 64 коп.), не представлено.

То обстоятельство, что договор поставки заключен без разногласий в части ответственности сторон, ее "зеркальность", не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, а также, что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, не препятствует суду в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых.

Ответчиком представлены сведения о том, что размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в январе-апреле 2018 года составлял не более 8,81% годовых.

При этом ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата за товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней (раздел 6 договора).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Соразмерная неустойка составит 2 102 658 руб. 55 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7, и не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в оставшейся части - 4 500 266 руб. 09 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе полностью подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-733/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-силовые трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжения" 2 102 658 руб. 55 коп. неустойки, 56 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина