Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-8067/21 по делу N А41-84160/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-84160/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Гея" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-84160/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН: 5017115922, ОГРН: 1185024003273) к садоводческому некоммерческому товариществу "Гея" (ИНН: 5024034978, ОГРН: 1035004457454) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу "Гея" (далее - СНТ "Гея", ответчик) о взыскании 105 220 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018 за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, 6 993 руб. 87 коп. пени в соответствии с п. 22 договора за период с 11.04.2020 по 29.01.2021, пени с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. (т.1 л.д. 65).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-84160/20 требования ООО "Рузский РО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-84).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Гея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Всего истцом оказано услуг на сумму 135 283,74 руб.

Согласно п. 6 договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 220 руб. 71 коп. за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года (с учётом принятых судом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами.

Указанные документы направлены ответчику (т. 1 л.д. 8-9).

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 105 220 руб. 71 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.04.2020 по 29.01.2021 начислил ответчику неустойку в размере 6 993 руб. 87 коп. и с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об оказание услуг по вывозу ТБО в спорный период - ООО "Ремонт.Эксплуатация.Благоутройство" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 N 984/47 (далее - территориальная схема).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно положениям п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 26 договора N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018 стороны определили, что договор заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 27 договора).

Доказательств расторжения договора N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018 в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно приложению N 1 к договору от 01.03.2020 N 24/2020, заключенному между ответчиком и ООО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство", график вывоза отходов осуществляется по заявкам СНТ "Гея".

Документов свидетельствующих о направлении данных заявок в адрес ООО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 01.03.2020 N 24/2020 адресом объекта заказчика (адресом складирования и вывоза ТКО) является: МО, Красногорский район, д. Аристова, в то время как, адресом вывоза и складирования ТКО по договору N РРО-2018-0001584 от 26.11.2018 является: МО, Красногорский район, д. Аристова, СНТ "ГЕЯ".

Доказательств того, что ООО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" осуществляло вывоз ТКО с тех же площадок сбора ТКО, что и истец в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в счетах и актах, на которые ссылается ответчик, поставщиком (исполнителем) услуг является ИП Марцинкевич В.Л., ИНН 50170684902, основание платежа договор N 45 от 01.05.2018.

Доказательств исполнения договора от 01.03.2020 N 24/2020 суду не представлено, равно как и сам договор N 45 от 01.05.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период другим лицом, а не истцом.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела счетами, универсальными передаточными документами.

Ответчик мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов не направлял, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Разделом VI договора установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что пунктами 16-20 договора регламентировн порядок нарушений условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае нарушения РО обязательств по договору потребитель с участием представителя РО составляет акт о нарушении РО обязательств по договору и вручает его представителю РО

Каких-либо документов, подтверждающий факт нарушений РО исполнения условий договора, а также наличие претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-84160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич