Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-4469/21 по делу N А51-4650/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-4469/2021,

на определение от 24.05.2021 судьи А.А. Хижинского

о прекращении производства по делу

по делу N А51-4650/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Свиринковой Инны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (ИНН 2539057699, ОГРН 103250213089),

обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН 2540252486, ОГРН 1192536025087),

третьи лица: Киселев Евгений Дмитриевич, Киселева Людмила Владимировна, Надымов Сергей Викторович,

о признании сделки недействительной,

при участии:

истец - И.Г. Свиринкова - лично, паспорт;

от истца: Г.И. Елсукова, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста": М.В. Вернер, по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Премьер": Е.Ф. Летун, по доверенности от 10.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - И.С. Свиринкова, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о признании сделки недействительной.

21.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от И.С. Свиринковой поступило письменное заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 принят отказ от иска, И.С. Свиринковой возвращено из федерального бюджета 4 200 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, подача ответчиком после принятия искового заявления к производству по настоящему делу заявления о прекращении государственной регистрации оспариваемой сделки, основанного на ее расторжении, свидетельствует о признании ответчиками обоснованности заявленного требования. Апеллянт полагает, что после принятия искового заявления к производству по настоящему делу ответчики добровольно отказались от оспариваемой сделки и, тем самым, удовлетворили притязания истца, устранили обстоятельства, послужившие основанием для обращения И.Г. Свиринковой в суд с иском. В этой связи, как указывает истец, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 в части возврата И.С. Свиринковой из федерального бюджета 4 200 рублей 80 копеек государственной пошлины подлежит отмене, поскольку 6 000 рублей государственной пошлины дожны быть взысканы солидарно с ООО "Авеста" и ООО "Премьер".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста", ООО "Премьер", поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Авеста", ООО "Премьер" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Свиринкова Инна Геннадьевна является участником ООО "Авеста" с долей участия 8,75%. Другими участниками общества являются ООО "Приморскоптхимполимер" и Ходов Сергей Сергеевич с долями участия 77% и 14,25%, соответственно.

Участниками ООО "Премьер" являются Киселева Людмила Владимировна с долей участия 85% и Ходов Сергей Сергеевич с долей участия 15%. Генеральным директором ООО "Премьер" является Ходов Сергей Сергеевич. Киселева Людмила Владимировна является супругой Киселева Евгения Дмитриевича, являющегося, в свою очередь, участником ООО "Приморскоптхимполимер" с долей участия 100% в уставном капитале этого общества. Надымов Сергей Викторович одновременно является генеральным директором ООО "Авеста" и генеральным директором ООО "Приморскоптхимполимер".

03.11.2010 между ООО "Авеста" и Управлением муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа заключен договор N 430 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926.

Впоследствии истцом получена информация, что 14.02.2020 ООО "Авеста" обратилось к главе Администрации Артемовского городского округа за согласованием переуступки своих прав по договору аренды N 430 третьему лицу - ООО "Премьер".

Полагая, что сделка о переуступке является сделкой с заинтересованностью, И.Г. Свиринкова обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной, поскольку истец, будучи участником общества, не уведомлялся о заключении сделки.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 26.03.2021, приостановлена государственная регистрация по соглашению об изменении условий договора в связи с поступлением судебного акта о запрете осуществлять государственную регистрацию уступки прав и (или) обязанностей по договору аренды..

02.11.2020 из Управления Росреестра по Приморскому краю поступило уведомление регистратора в адрес ООО "Премьер" и ООО "Веста" от 08.06.2020 об отказе в государственной регистрации права по заявлениям от 17.03.2020 N 25/001/004/2020-3143 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

16.06.2020 ООО "Авеста" представило заявление от 28.04.2020 о прекращении государственной регистрации прав, дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2020 о расторжении сторонами с 30.03.2020 соглашения от 14.03.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Полагая, что ответчиками устранены нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки в состоянии заинтересованности, И.Г. Свиринкова заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в связи с погашением требований имеет значение удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Как следует из резолютивной части оспариваемого определения, прекращая производство, арбитражный суд указал на необходимость возврата истцу 4 200 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 70% исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования о признании недействительным соглашения от 14.03.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 430 от 03.11.2010, заключенного между ООО "Авеста" и ООО "Премьер"

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления И.Г. Свиринковой о взыскании судебных расходов с ООО "Авеста" и ООО "Премьер", поскольку истцом не подтвержден довод о том, что отказ от иска обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиками. В данном случае, предметом иска является признание сделки недействительной, а не понуждение к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки относится к компетенции суда, и по существу является элементом публично-правовых полномочий органа судебной власти.

Более того, истцом договор переуступки оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой заключенная сделка является оспоримой, то есть в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может быть признана таковой только по решению суда. Правовой интерес истца, оспаривающего сделку по корпоративным основаниям, не может быть удовлетворен ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о том, что предъявление иска обусловлено виновными (недобросовестными) действиями ответчиков являются бездоказательными с учетом того, что судом не был рассмотрен спор по существу, сделка не признана недействительной, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, выигравшей стороны в данном случае нет.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.03.2020 соглашение от 14.03.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расторгнуто сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение ответчиками действий по расторжению оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности, судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной отсутствует.

В данном случае расторжение сделки не может быть признано добровольным исполнением требований истца о недействительности сделки и не свидетельствует о восстановлении ответчиками права истца на признание ее таковой.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-4650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свиринковой Инне Геннадьевне 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чек - ордеру ПАО Сбербанк, Приморское отделение 8635/174 от 23.06.2021, операция 4947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов