Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8474/21 по делу N А51-4650/2020

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А51-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-8474/2021

на определение от 08.11.2021 судьи А.А. Хижинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-4650/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Свиринковой Инны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (ИНН 2539057699, ОГРН 103250213089), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 2540252486, ОГРН 1192536025087)

третьи лица: Киселев Евгений Дмитриевич, Киселева Людмила Владимировна, Надымов Сергей Викторович,

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - И.Г. Свиринкова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о признании недействительным заключенного 14.03.2020 между ответчиками соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, предоставленного Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа в аренду ООО "Авеста" по договору от 03.11.2010 N 430. Также истец просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления ООО "Авеста" в правах арендатора земельного участка.

Определениями от 01.04.2020, 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Д. Киселев, Л.В. Киселева, С.В. Надымов, Управление Росреестра по Приморскому краю.

21.05.2021 И.Г. Свиринкова заявила об отказе от иска в связи с расторжением ответчиками соглашения об уступке и заявлением ООО "Авеста" о прекращении государственной регистрации оспариваемого соглашения после принятия искового заявления к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 принят отказ от иска, из федерального бюджета истцу возвращено 70% суммы уплаченной им государственной пошлины - 4 200 рублей 80 копеек, производство по делу прекращено.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021, обжалуемое истцом только в части распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения.

24.09.2021 ООО "Авеста" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с И.Г. Свиринковой 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 с истца в пользу ООО "Авеста" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И.Г. Свиринкова обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 08.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный обществом договор от 08.04.2020, заключенный с Коллегией адвокатов Приморского края "Клейм-ЮК", является ничтожным, поскольку не соответствуют статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Считает, что с учетом отсутствия у ответчика самостоятельного договора с представителем М.В. Вернер, акта об исполнении такого договора не имеется оснований для вывода о том, что процессуальные действия от имени ответчика совершались указанным лицом, а платежное поручение N 872 от 12.08.2021 о перечислении денежных средств в пользу Коллегии адвокатов Приморского края "Клейм-ЮК" не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы И.Г. Свиринковой ООО "ДЮК "Авеста" не заявило ходатайства о возмещении расходов, последствия подлежат отнесению на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Авеста" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд установил, что 31.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у И.Г. Свиринковой возможности явиться в заседание и обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие представителя апеллянт не сможет реализовать, с учетом того, что истец не лишён права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "ДЮК "Авеста" представило договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 08.04.2020, заключенный им как заказчиком с Коллегией адвокатов Приморского края ООО "Клейм-ЮК" (исполнитель), акт выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 872 от 12.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.04.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по иску И.Г. Свиринковой к заказчику о признании сделки с ООО "Премьер" недействительной (дело N А51-4650/2020), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести досудебный анализ документов, подготовить юридическое заключение с отражением доводов, оценку доказательств, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить в суд отзыв, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства и т.п., представлять интересы заказчика в суде.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия у ответчика договора, заключенного непосредственно с М.В. Вернер, отсутствия у М.В. Вернер статуса адвоката, платежное поручение N 872 от 12.08.2021 на сумму 50 000 рублей, на основании которого ответчик произвел перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов Приморского края ООО "Клейм-ЮК", не может признаваться надлежащим доказательством оплаты услуг названного представителя, судом отклоняется.

Так, пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг от 08.04.2020 М.И. Вернер определена в качестве уполномоченного представителя Коллегии адвокатов Приморского края ООО "Клейм-ЮК" для ООО "ДЮК "Авеста".

Материалами дела подтверждается, что М.В. Вернер представляла интересы ООО "ДЮК "Авеста" по настоящему делу, произведенная в пользу общества оплата, вопреки позиции апеллянта, подлежит признанию оплатой услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг и об отсутствии у М.В. Вернер статуса адвоката не имеют правового значения.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание степень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу на спорную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами путем составления и подачи отзыва по настоящему делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в спорный период.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы И.Г. Свиринковой ООО "ДЮК "Авеста" не заявило ходатайства о возмещении расходов, последствия подлежат отнесению на последнего, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 24.09.2021.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах трехмесячного срока, то требования о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-4650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов