Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-25334/21 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-72594/17,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевой М.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от АО АМСА "ЭЛЕКТРОН" - Попов И.В. дов. от 13.01.2021

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ -СЕРВИС" - Булыгина Д.В. дов. от 11.01.2021

от ООО ТПК "РЕАКТОР" - Седова К.Н. дов. от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУЭнергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление АО "ФИЗИКАРИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника (перечисления денежных средств на общую сумму 31 200 000 руб. за период с 20.02.2015 по 05.10.2016) с ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевой М.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осведомленность ответчика и причинение вреда кредиторам.

К апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленный комплекс "РЕАКТОР" приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судебная коллегия отказывает, так как невозможность предоставления их в суд первой инстанции заявителем документально не подтверждена.

То обстоятельство, что доказательства были получены ООО "ТПК "РЕАКТОР" от конкурсного управляющего уже после вынесения судебного акта первой инстанцией к уважительным причинам не относится, так как конкурсным управляющим должника данные доказательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставлялись; при этом заявителем по оспариванию сделки выступал именно конкурсный управляющий ООО НПЦ "ЭНЕРГОКОМ-СЕРВИС"; заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01.06.2020 и рассматривалось судом первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

От АО АМСА "ЭЛЕКТРОН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", представитель к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" Бицоевой М.А. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель АО АМСА "ЭЛЕКТРОН" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявлением о признании сделки недействительной, с расчетных счетов Должника в адрес ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" были совершены следующие перечисления денежных средств:

Р/с N 40702810500000002120 в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"
20.02.2015	п/п N 160	4 000 000,00	Возврат излишне перечисленной суммы Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (18%) 610169-49
02.09.2015	п/п N 1120	2 500 000,00	Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.09.2015 г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)
27.10.2015	п/п N 1395	3 000 000,00	Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору N 63-12/14 от 01.10.2014 г. перечисленные по пп 2392 от 26.10.2015 г. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12
21.10.2016	п/п N 1742	6 000 000,00	Перечисление денежных средств по договору процентного (17%) займа N 06/10-2016 от 21.10.2016 г. Сумма 6000000-00 Без налога (НДС)
Р/с 40702810700001123912 в ООО ПИР Банк
15.07.2016	п/п N 1391	10 000 000,00	Оплата по счету N 688 от 15.07.2015, за предоплата за оборудование
21.07.2016	п/п N 1405	3 700 000,00	Оплата по счету N 692 от 21.07.2015, за предоплата за оборудование
05.10.2016	п/п N 1696	2 000 000,00	Оплата по счету N 718 от 04.10.2016 г. за кабельную продукцию
Итого: 31 200 000,00

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисления денежных средств в общем размере 31 200 000,00 руб. ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" направлены на вывод активов должника, а также являются подозрительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на ничтожность указанных сделок в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции, верно установлено, что доводы о совершении должником перечислений основаны конкурсным управляющим должника на сведениях, содержащихся в выписках по счетам ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" N 40702810500000002120, открытому в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и N 40702810700001123912, открытому в ООО ПИР Банк.

Согласно п. 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должно быть приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще временный управляющий Давыдов Ян Владимирович, мог установить наличие обстоятельств совершения оспариваемых перечислений путем получения от АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ООО ПИР Банк выписок по счетам должника в разумный срок (не позднее даты рассмотрения дела по существу).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемым случае исковая давность начала течь со дня принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Бицоевой М.А. (24.01.2019 г.).

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции (т.54 л.д.171), конкурсный управляющий Бицоева М.А. указала, что сведения о движении денежных средств должника по счету, открытому в ООО ПИР Банк, были получены ею в составе ответа на запрос от конкурсного управляющего Банка ГК АСВ только 10.06.2019.

Вместе с тем доказательства ( запрос в адрес ГК АСВ, а также сопроводительное письмо ГК АСВ о направлении ответа на запрос конкурсного управляющего должника) в материалах обособленного спора отсутствует.

Помимо платежей должника в ООО ПИР Банк конкурсным управляющим также оспаривались платежи, осуществленные с расчетного счета должника, открытого в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"; имеющиеся в материалах дела выписка по счету ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" N 40702810500000002120, открытому в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" имеет сведения за период с 27.04.2014 по 26.03.2019, а выписка по счету ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" N 40702810700001123912, открытому в ООО ПИР Банк, сведения за период с 13.11.2015 по 27.05.2019; каким образом указанные выписки были получены конкурсным управляющим Бицоевой М.А, когда и в какой банк ею направлялись запросы из материалов обособленного спора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, обосновывающих исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок начиная с даты, отличной от признания должника несостоятельным (банкротом) (решение от 29.01.2019) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Бицоевой М.А срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

При этом в нарушение положений ст. 16 АПК РФ и требования определения суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника не представлены ни в копии для приобщения к материалам дела, ни в оригинале для исследования в судебном заседании сопроводительные письма, полученные от кредитных организаций, содержащие банковские выписки должника в качестве приложения.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника и ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

В настоящем обособленном споре апеллянтами не указано, по каким установленным ими обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 63-12/14 от 01.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Встроенная четырехсекционная распределительная трансформаторная подстанция по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова,7", в котором ответчик выступал генподрядчиком, а должник - подрядчиком; материалы обособленного спора содержат доказательства взаимного перечисления денежных средств между сторонами, доказательств превышения оспариваемыми платежами 1%-го порога конкурсный управляющий должника не представил, вследствие чего оспариваемые платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова