г. Челябинск |
|
14 июля 2021 г. |
Дело N А76-4986/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винчо Виталия Вацлавовича, Башлыкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-4986/2017.
В заседании приняли участие:
- представитель Винчо Виталия Вацлавовича - Ефремов О.Н. (доверенность от 25.05.2021);
- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (доверенность от 29.09.2020);
- Башлыков Евгений Владимирович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - ООО "Строймонтажконструкция", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 ООО "Строймонтажконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Ирина Александровна (далее - Мелихова И.А.).
Определением от 19.12.2018 Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажконструкция".
Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажконструкция" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (далее - Бабанов Е.Е.).
Определением от 11.11.2019 Бабанов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажконструкция".
Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Винчо Виталия Вацлавовича, Башлыкова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Винчо Виталию Вацлавовичу и Башлыкову Евгению Владимировичу в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО "Строймонтажконструкция", включенных в реестр требований кредитов - 8 937 071,38 руб.
Определением суда от 29.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строймонтажконструкция" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Винчо В.В., в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО "Строймонтажконструкция", включенных в реестр требований кредитов, 8 937 071, 38 руб.
Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Башлыкову Е.В., в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО "Строймонтажконструкция", включенных в реестр требований кредитов, 8 937 071,38 руб.
С определением суда от 29.03.2021 не согласились Винчо В.В. и Башлыков Е.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Винчо В.В. ссылается на отсутствие доказательств совершения им мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, его сокрытию или уменьшению. Не установлен срок действия обеспечительных мер. Длительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит к нарушению принципов справедливости и состязательности судебного разбирательства. По ряду заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, об истребования имущества приняты решения об отказе в их удовлетворении/прекращении производства в связи с отказом конкурсного управляющего Михайловой Е.П. от своих требований. Обеспечительные меры являются несоразмерными и неразумными ввиду наличия риска того, что заявитель будет лишен средств к существованию. Нарушены права и законные интересы находящихся на его иждивении лиц в связи с наложением ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, т.к. это влечёт лишение права на получение заработной платы и осуществление обязательных ежемесячных платежей, в том числе выплату ипотеки за единственное жилье, обучение детей в образовательных учреждениях, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств и т.д. Наложением ареста на жилое помещение, являющееся для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и являющееся предметом ипотеки.
В апелляционной жалобе Башлыков Е.В. ссылается на то, что он имел косвенное влияние на деятельность должника в период с 10.02.2017 по 06.03.2017, что составляет 24 дня. Принятые обеспечительные меры не соответствуют характеру заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, 24.05.2021 апелляционные жалобы Винчо В.В., Башлыкова Е.В. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.07.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. на судей Калину И.В., Позднякову Е.А. после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.
К материалам дела приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Винчо В.В.
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы конкурсного управляющего Михайловой Е.П. приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Винчо В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Башлыков Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Михайловой Е.П. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит судебный акт изменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажконструкция".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 ООО "Строймонтажконструкция" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова И.А., определением от 19.12.2018 Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажконструкция".
Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажконструкция" утвержден Бабанов Е.Е., определением от 11.11.2019 Бабанов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажконструкция".
Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Винчо В.В., Башлыкова Е.В. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.
Конкурсный управляющий также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что Винчо В.В. и Башлыков Е.В. входят в состав контролирующих должника лиц; имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 8 937 071,38 руб., просил наложить арест на имущество и денежные средства указанных лиц.
Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Закона о банкротстве, а также главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).
Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.
Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.
Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Суд пришел к правильному вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.
Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.
Указанные обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом, в связи, с чем не нарушают права заинтересованных лиц.
В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.
Заявителями указано на наличие у них детей, находящихся на иждивении, чьи права не могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-4986/2017 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требовании, следует наложить арест на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Винчо В.В. и Башлыкову Е.В., в размере неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажконструкция" - 8 937 071,38 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, в отношении Винчо В.В. и Башлыкова Е.В., а также лиц, находящихся у них на иждивении.
Доводы Башлыкова Е.В. о том, что директором организации, назначенной управляющим должника он являлся только 24 дня, не подлежит оценке, так как это обстоятельство наличия или отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица относится к существу спора и может быть рассмотрен при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы о необходимости оплачивать ипотечные взносы и обучение детей не подтверждены документально, размер платежей не указан.
Иные доводы могут быть заявлены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств, учитывая, что суд рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке, без предоставления всех необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, определение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы Винчо Виталия Вацлавовича, Башлыкова Евгения Владимировича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-4986/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" Михайловой Евгении Петровны удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Винчо Виталию Вацлавовичу и Башлыкову Евгению Владимировичу, в размере неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" - 8 937 071,38 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, в отношении Винчо Виталия Вацлавовича и Башлыкова Евгения Владимировича, а также лиц, находящихся у них на иждивении.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-4986/2017
Должник: ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Конкурсный управляющий Мелихова Ирина Александровна, Мелихова Ирина Александровна, ОАО "ЭНЕКС", ООО "ГЛОБАЛТРАНССТРОЙ", ООО "ИНКОМ", ООО "ЭМБИЭМ МАРКЕТИНГ", ООО "ЯФАР РУС", Челябинский филиал "Челябмелиоводхоз"
Третье лицо: Конкурсный управляющий Мелихова Ирина Александровна, Некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15522/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6689/20
08.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2164/19
20.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12494/2021
14.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5834/2021
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15522/20
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6689/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6689/20
01.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9728/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-4986/17
22.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16090/19
22.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16088/19
12.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2164/19
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-4986/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-4986/17