Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5608/21 по делу N А12-2831/2021

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-2831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-2831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3435133266, ОГРН 1183443002951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомприбор" (ОГРН 1133435006396, ИНН 3435308460)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", Клюшниковой Натальи Михайловны,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомприбор" (далее - ООО "Сервискомприбор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 070 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.01.2021 в размере 13 887 руб. и до дня фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в размере 126 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N А12-2831/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 299 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что по настоящим исковым требованиям срок не пропущен, так как об ошибочности платежа стало известно только в ходе проведения бухгалтерской проверки 18.09.2019. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что отсутствие спора о перечислении данных денежных средств и получения их ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для перечисления данных денежных средств свидетельствуют о бесспорности иска.

Ответчиком, а также третьи лицом - ООО УК "ЖКХ Алдан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.06.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" ошибочно перечислило денежные средства ООО "Сервискомприбор" в размере 201 070 руб.

Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями:

1. N 71 от 29.08.2017 в размере 1 850 руб.;

2. N 33 от 01.09.2017 в размере 147 670 руб.;

3. N 107 от 14.09.2017 в размере 30 000 руб.;

4. N 94 от 28.11.2017 в размере 21 600 руб.

При этом, в платежном поручении N 71 от 29.08.2017 в назначении платежа указано "оплата по доп. соглашению N1 к договору от 07.10.2015 N 02-10/2015 за ООО УК "ЖКХ Алдан".

В платежном поручении N 107 от 14.09.2017 в назначении платежа указано "оплата по договору от 25.08.2014 N7/1 за ТО узла учета теплоэнергии за ООО УК "ЖКХ Алдан" в счет дальнейших взаимных расчетов".

В платежном поручении N 94 от 28.11.2017 в назначении платежа указано "оплата по договору от 25.08.2014 N7/1 за ТО узла учета теплоэнергии за ООО УК "ЖКХ Алдан" в счет дальнейших взаимных расчетов".

В платежном поручении N 33 от 01.09.2017 в назначении платежа указано "оплата по счету N925 от 01.09.2017 за замену оборудования за ООО УК "ЖКХ Алдан" в счет дальнейших взаимных расчетов".

Истцом отмечено, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как данные договорные отношения между ООО Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "Сервискомприбор" отсутствовали.

Истец указал, что соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Алдан" не имелось и отсутствуют по настоящее время.

Истец ссылается на то, что являясь кредитором, ООО "Сервискомприбор" обладало полномочиями проверить верность платежа.

Истец полагает, что определив данную сумму ошибочно перечисленной, ООО "Сервискомприбор" вправе обратиться в порядке регресса о взыскании данной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Алдан".

18.09.2019 ООО Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" уступило, а ООО "Жилкомсервис" приняло право взыскания с ООО "Сервискомприбор" ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное уведомление вместе с претензией было направлено в ООО "Сервискомприбор" и получено последним 02.10.2019.

Истец считает, что начиная с 02.10.2019 ООО "Сервискомприбор" было надлежащим образом осведомлено о том, что денежные средства в размере 201 070 руб. перечислены на их счет ошибочно.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО "Сервискомприбор" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы - 201 070 руб., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил платежное поручение N 71 от 29.08.2017 в размере 1 850 руб., N 33 от 01.09.2017 в размере 147 670 руб., N107 от 14.09.2017 в размере 30 000 рублей, N94 от 28.11.2017 в размере 21 600 руб. перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 201 070 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Судом установлено, что в платежном поручении N 107 от 14.09.2017 на сумму 30 000 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору N 7/1 от 25.08.2014 за ТО узла учета теплоэнергии за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаиморасчетов, НДС не облагается". (т.1, л.д. 24).

В платежном поручении N 94 от 28.11.2017 на сумму 21 600 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору N 7/1 от 25.08.2014 за ТО узла учета теплоэнергии за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаиморасчетов, НДС не облагается". (т.1, л.д. 24, оборотная сторона).

В платежном поручении N 71 от 29.08.2017 на сумму 1 850 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "оплата по доп.соглашению N1 к договору N02-10/2015 от 07.10.2015 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538). НДС не облагается". (т.1, л.д. 25).

В платежном поручении N 33 от 01.09.2017 на сумму 147 670 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по счету N925 от 01.09.2017 за замену оборудования за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. НДС не облагается". (т.1, л.д. 25, оборотная сторона).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на договор от 01.06.2017 N 01 на оказание консалтинговых услуг заключенный между ООО Управляющая компания "ЖКХ Алдан" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний", по условиям которого последнее обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: по охране труда, бухгалтерскому, юридическому, кадровому, экономическому обслуживанию и предоставлению других непрофильных услуг.

ООО "ГК "Корпорация коммунальных компаний" осуществило платежи на расчетный счет ООО "СервисКомПрибор" платежными поручениями N 71 от 29.08.2017, N 33 от 01.09.2017, N 107 от 14.09.2017, N 94 от 28.11.2017 с указанием в назначении платежа, что оплаты производились по дополнительному соглашению N 1 к договору N 02-10/2015 от 07.10.2015 за ООО УК "ЖКХ Алдан", по счету N 925 от 01.09.2017 за замену оборудования за ООО УК "ЖКХ Алдан", по договору N 7/1 от 25.08.2014 за ТО узла учета теплоэнергии за ООО УК "ЖКХ Алдан",

Счета на оплату указанных задолженностей предназначались для ООО УК "ЖКХ Алдан", следовательно, указанные счета переданы ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" для оплаты за ООО Управляющая компания "ЖКХ Алдан" и оплачены целенаправленно ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний".

Такая детализация назначения платежа, а также указание верных реквизитов МУП "Водоканал" для перечисления, свидетельствует о намеренном осуществлении платежей именно в таком объеме и именно в рамках указанного обязательства и исключает их ошибочность или двоякое толкование.

Об этом также свидетельствует количество осуществленных платежей и их периодичность.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, об изменении назначения платежа спорных платежных документов, его коррекции или отзыве платежных поручений, ошибочности перечисления денежных средств, равно как не представлены доказательства внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Приложенные к иску платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, доказательств ошибочности их перечисления истец не представил.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника по договору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Кроме того, и при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения. Соответственно, о безосновательности перечисления истцом денежных средств идти речь не может.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, суд не выявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, как ошибочно уплаченные по платежным поручениям.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Таким образом, об ошибочности перечисления денежных средств, истцу стало известно с момента отправки денежных средств платёжным поручением N 71 от 29.08.2017 в размере 1 850 руб., N 33 от 01.09.2017 в размере 147 670 руб., N107 от 14.09.2017 в размере 30 000 рублей, N94 от 28.11.2017 в размере 21 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, с момента направления претензии (получена 02.10.2019) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, впоследствии течение срока продолжено.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 08.02.2021, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об ошибочности платежа истцу стало известно в ходе проведения бухгалтерской проверки от 18.09.2019, отклоняются на основании статьи 201 ГК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Жилкомсервис", поскольку при подаче уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Жилкомсервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-2831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова