Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-6444/20 по делу N А33-17783/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-17783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Яманова А.В. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-17783/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2411026778, ОГРН 1162468095085, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108, далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать документацию на многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Урожайная, дом N 3 (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района" (ИНН 2411025975, ОГРН 1152411001313).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО "Уютный двор" возложена обязанность в течение 30 дней после вступления настоящего решения в силу передать ООО УК "УЮТ Жилищно-коммунальный комплекс" следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления; учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма);

- технические условия, для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациям;

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями; акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями;

- паспорта на инженерное оборудование;

- акты сверки показаний общедомовых приборов учета;

- акты допуска инженерного оборудования;

- протоколы собраний собственников недвижимости и принятые по ним решения;

- показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 16.09.2018;

- выписки из журнала учета обращений граждан;

- паспорта готовности жилого фонда к работе в осенне-зимний период 2018-2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик управлял спорным многоквартирным домом в период с 01.06.2018 по 01.12.2018, всего 6 месяцев;

- на момент перехода дома в управление ответчику техническая документация прежней управляющей компанией не была передана; в такой короткий срок ответчик не имел возможности восстановить или истребовать все технические документы на дом;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу N А33-17411/2020 ООО "Уютный двор" отказано в удовлетворении иска к МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района" об обязании восстановить и передать техническую документацию на дом по причине утраты ООО "Уютный двор" статуса управляющей компании;

- поскольку ответчику запрашиваемые документы не передавались, ответчик утратил статус управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу является МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района", которое изначально не исполнило обязанность по передаче документов;

- судом не учтено, что часть документов восстановить невозможно, передача ряда документов не предусмотрена пунктами 24 - 26 Правил N 491, часть документов утратила свою актуальность; сметы работ на текущий и капитальный ремонт не составлялись, работы не проводились; часть документов передана ответчиком истцу;

- решение суда является неисполнимым, поскольку ответчик утратил статус управляющей компании.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.04.2021 от ООО УК "УЮТ Жилищно-коммунальный комплекс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-17783/2019 в части требования об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

- технические условия для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациям;

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями;

- протоколы собраний собственников недвижимости и принятые по ним решения;

- паспорта готовности жилого фонда к работе в осенне-зимний период 2018-2019 года;

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- акты сверки показаний общедомовых приборов учета;

- показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 16.09.2018;

- выписки из журнала учета обращений граждан;

- учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма).

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Яманова А.В., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления настоящего решения в силу передать истцу вышеуказанные документы, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что доказательства относительно наличия/отсутствия запрашиваемых документов, являющихся предметом спора, имеются у застройщика (ООО "Стройинвест"), администрации п. Емельяново, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 07.07.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края. Согласно протоколу от 24.04.2018 собственниками помещений было решено отказаться от услуг по управлению домом МУП "Единая управляющая" и заключить договор управления указанным многоквартирным жилым домом с ООО УК "Уютный двор".

16.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края. Согласно протоколу N 1 от 16.09.2018 собственниками помещений решено расторгнуть договор управления указанным многоквартирным жилым домом, ранее заключенный с ООО УК "Уютный двор", и заключить новый договор с иной управляющей компанией - с ООО УК "УЮТ" (после переименования - ООО УК "УЮТ Жилищно-коммунальный комплекс").

На основании решения собственников с ООО УК "УЮТ" заключен договор управления многоквартирным домом от 17.09.2018 N 25, согласно пункту 3.1.1 которого истец обязался приступить к исполнению своих обязанностей в срок не более 30 дней с даты подписания договора управления.

Приложением N 1 к договору от 17.09.2018 N 25 согласован состав общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.12.2018 исх. N 438 с требованием передать техническую документацию по дому N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края. Ответчик подготовил письмо исх. N 122 от 13.12.2018, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии у него запрашиваемой документации

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по передаче технической документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ответам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.07.2019 и от 19.02.2020 N 100-1819/14, поступившим в материалы дела по запросу суда, в реестре лицензий Красноярского края деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 01.12.2018 по дату подготовки ответа осуществляет истец, а с 01.06.2018 по 01.12.2018 - управление осуществлял ответчик. За период с 01.04.2018 по 01.06.2018 отсутствуют сведения об управляющей компании, осуществлявшей управление указанным домом.

Ответчик в подтверждение обстоятельств, изложенных в возражениях на иск, представил письма, адресованные МУП "Едина управляющая компания" от 05.07.2018, исх. N 185 от 17.06.2019, согласно которому ответчик требовал у данной управляющей компании техническую документацию на жилой дом N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края. А также ответчик представил письмо, адресованное председателю многоквартирного жилого дома N 3 Кравченко Л.В., с предложением обсуждения собственниками жилого дома вопроса о восстановлении технической документации на дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 19, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исходил из того, что указанные в уточненном исковом заявлении документы соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче новой управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

С учетом отказа истца от иска в части требования о передаче технической документации согласно указанному выше перечню, предметом спора на стадии апелляционного производства является требование о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края в части документов, не поименованных в ходатайстве об отказе от иска в части.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764.

Ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации технической документации на жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Урожайная п. Емельяново Красноярского края, ссылался на то, что документы от предыдущей управляющей компании ему не передавались; ответчик управлял указанным домом непродолжительный период - 6 месяцев; часть документации является заменяемой (пункт 1.5.3 Правил N170) и не содержит актуальных сведений о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД на данный момент.

В обоснование неисполнимости судебного решения ответчик указал на отсутствие у него права на получение от уполномоченных органов и организаций документации, отсутствующей у ответчика и подлежащей восстановлению, ввиду передачи полномочий по управлению МКД обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют жилищно-коммунальный комплекс".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик управлял указанным домом непродолжительный период - 6 месяцев, при этом испрашиваемая истцом техническая документация от предыдущей управляющей компании ответчику не передавалась. Обратное истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу N А33-17411/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Уютный двор" к МУП "Единая управляющая организация Емельяновского района" об обязании восстановить и передать техническую документацию на дом по причине утраты ООО "Уютный двор" статуса управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А33-17411/2020, арбитражный суд исходил из того, что истец (ООО "Уютный двор") прекратил осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, п. Емельново, ул. Урожайная, д. 3, соответственно техническая документация на дом подлежит передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом на текущий момент. Поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения настоящего иска ООО "Уютный двор" обладает статусом управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельново, ул. Урожайная, д. 3, то суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Иное означало бы получение на основании судебного акта неуполномоченным лицом (организацией, которая когда-то управляла домом) документов, которые в соответствии с требованиями закона должны находится у другого лица (организации, которая осуществляет управление).

Оценив доводы ответчика о неисполнимости решения в части передачи истцу документов, которые не были переданы ответчику предыдущей управляющей компанией и подлежат восстановлению, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче следующих документов:

инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

заверенных уполномоченным органом местного самоуправления копий градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

* проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

* план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

* проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом;

* актов приемки жилого дома от строительных организаций;

* схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

* паспортов на жилой дом и земельный участок;

* исполнительных чертежей контуров заземления, учетно-регистрационных документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик управлял домом непродолжительный период (6 месяцев), указанные документы подлежат восстановлению путем обращения в соответствующие уполномоченные органы и организации, при этом у ответчика в настоящее время отсутствует право на получение указанных документов в отношении многоквартирного дома, которым он не управляет.

В части требования о передаче документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пояснениям ответчика в связи с непродолжительным периодом управления домом сметы работ на текущий ремонт не составлялись, работы не проводились.

В части требования о передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1.5.3 Правил N 170 указанные документы входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, и на данный момент не содержат актуальных сведений о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истец заявил отказ от части исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно передал ему часть документации после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-17783/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют жилищно-коммунальный комплекс" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" в течение 30 дней после вступления настоящего решения в силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют жилищно-коммунальный комплекс" следующие документы:

- технические условия для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациям;

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями; акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями;

- протоколы собраний собственников недвижимости и принятые по ним решения;

- паспорта готовности жилого фонда к работе в осенне-зимний период 2018-2019 года;

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- акты сверки показаний общедомовых приборов учета;

- показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 16.09.2018;

- выписки из журнала учета обращений граждан;

- учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма).

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2411026778, ОГРН 1162468095085) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева