Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-9538/21 по делу N А41-35371/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-35371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Гальцева Олега Анатольевича - Осолодкина Н.Е. представитель по доверенности от 01.06.2020 года (онлайн),

от ответчика индивидуального предпринимателя Гордова Ярослава Сергеевича - Барсуков А.В. представитель по доверенности от 21.08.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-35371/20, по иску индивидуального предпринимателя Гальцева Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гордову Ярославу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальцев Олег Анатольевич (далее - ИП Гальцев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордову Ярославу Сергеевичу (далее - Ип Гордов Я.С., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 046 033, 92 руб. ущерба, ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 24.04.2020 г. в сумме 2 000 000 рублей, распределении судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ип Гордова Я.С. в пользу ИП Гальцева О.А. взысканы 50 000 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов за рекламу. В остальной части иска отказано (л.д. 131-138 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гальцев О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года между индивидуальным предпринимателем Гальцевым Олегом Анатольевичем (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордовым Ярославом Сергеевичем (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по созданию онлайн-школы N 59 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по организации бизнес-проект и созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ" (далее - работы, комплекс работ) и сдать результат работ и отдельных этапов Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ, входящих в комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети "Интернет", приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора: начальный срок выполнения комплекса работ 19.12.2018; конечный срок комплекса работ - 27.12.2019 года, (по договору срок 18.12.2019, но не позднее 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена комплекса работ (цена Договора) составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заказчик произвел выплату аванса: 19.12.2018 года в размере 50 000 руб. по П/П N 79 от 19.12.2018 г. и 27.12.2018 года в размере 950 000 руб. по П/П N 81 от 26.12.2018 г.

Кроме того, заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 Договора, на рекламу онлайн-школы были перечислены в пользу подрядчика денежные средства в размере 200 000 рублей согласно платежной квитанции N 2030506190087790 от 05.06.2019 г. и Платежной квитанции N 2032506190084603 от 25.06.2019 г.

С 26.12.2018 по 12.03.2020 стороны вели переговоры по продлению срока договора, однако к соглашению о продлении срока выполнения работ не пришли.

Как указал истец, подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, так как нарушил срок выполнения работ по договору.

Всего договором предусмотрено 6 этапов выполнения работ и сдача работ по договору в целом.

На дату окончания срока 27.12.2020 года подрядчиком не были сдана работающая онлайн-школа "под ключ".

В настоящее время срок выполнения комплекса работ по Договору истек, работ в полном объеме заказчику не сданы.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не было согласовано и подписано сторонами.

Впоследствии от истца в адрес ответчика был направлен отказ от договора от 05.04.2020 года.

В ответ от ИП Гордова Я. С. поступило уведомление о согласии на расторжение договора.

Таким образом, с 24.04.2020 года договор подряда от 19.12.2018 года расторгнут в связи с утратой интереса со стороны истца.

К дате окончания сроков по договору подряда 27.12.2019 года ответчик не предъявил к приемке работы по всем этапам, согласованным договором и по договору в целом.

Как указал истец, конечный результат работ Подрядчиком до настоящего времени не сдан, дохода заказчик не получал и не мог получить, услуги не оказывал, в связи с чем, в силу п. 3.9 Договора Заказчик вправе требовать возврата уплаченной Подрядчику суммы по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Ответчиком суду и в материалы дела доказательств устранения выявленных в работах недостатков не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В рассматриваемом случае отказ от договора был основан на утрате интереса со стороны истца в связи с продолжительной просрочкой ответчика.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, к отношениям применяется ст. 715 Гражданского кодекса РФ, которая порождает право на отказ от договора и право требования убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 24.04.2020 г. в сумме 2 000 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, значительная просрочка сдачи конечного результата, что привело в утрате интереса заказчика к договору.

Пунктом 3.8 Договора стороны согласовали, что при обычных условиях гражданского оборота прогнозируемая суммарная оборотная выручка от деятельности онлайн-школы должна быть 500 000,00 и более рублей.

Между тем, в договоре нет точного указания на то, за какой период выручка от деятельности онлайн-школы составляет расчетную величину, кроме того заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ущербов в виде упущенной выгоды за период в размере 2 000 000 рублей

Истцом также было заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец, заказчик произвел выплату аванса: 19.12.2018 года в размере 50 000 руб. по П/П N 79 от 19.12.2018 г. и 27.12.2018 года в размере 950 000 руб. по П/П N 81 от 26.12.2018 г. Между тем, работы по 4,5,6 этапу не были переданы для приемки истцу.

Из содержания пунктов 1.1 и 2.4 договора подряда следует, что работы сдаются по акту по окончании каждого этапа их выполнения, акт выполненных работ подписывается как по окончании работ в целом, так и по окончании каждого этапа исполнения Договора.

Из материалов дела следует, работы по этапам 1-3 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по 1 этапу: Акт N 25 от 19 февраля 2019 г. на сумму 140.000,00 руб.; по 2 этапу: Акт N 36 от 18 марта 2019 г. на сумму 170.000,00 руб.; по 3 этапу: Акт N 77 от 24 апреля 2019 г. на сумму 390.000,00 руб. всего на сумму 700.000,00 руб.)

06 июня 2019 года на электронную почту истца oleg.galtsev@mail.ru, указанную в п. 8.5.1 Договора, подрядчиком были направлены для подписания акты выполненных работ по этапам 4 и 5.

Согласно п. 2.5 Договора акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента его получения от Подрядчика, если работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ признается Сторонами немотивированным.

Согласно п. 2.6 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ считается принятым без замечаний и возражений и подлежит оплате.

Однако от подписания указанных выше актов по этапам 4-5 истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работу по этапам 4-5 этапам фактически были выполнены ответчиком, однако истец от подписания актов истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов истец также не представил, требования о взыскании неотработанного аванса по данным этапа не могут быть удовлетворены.

Таким образом, ответчиком фактически не были выполнены работы по договору только по 6 этапу.

Доказательств выполнения работ по 6 этапу, а также доказательств направления акта выполненных работ по 6 этапу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 046 033, 92 руб. ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом для возможности реализации проекта по договору подряда, а именно оплаты цены договора, был взят кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитный договор N 2496294-ДО-МСК-18 от 18.12.2018 г.) Во исполнение указанного кредитного договора истцом уплачены проценты за пользование кредитом.

Данные денежные средства истец считает убытками в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, т.к. это расходы, понесенные истцом на обслуживание данного кредита.

Общая сумма заемных средств по кредитному договору N 2496294-ДО-МСК-18 от 18.12.2018 г. составила 1 997 514,00 руб.

В соответствии со справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от 23.12.2020 сумма оплаченных процентов за период с 18.12.20218 года по 23.12.2020 года на всю сумму заемных средств составляет 291 717,77 рублей.

Исходя из пропорции между суммой заемных средств и суммой, использованной для оплаты обязательств в пользу ИП Гордова Я. С. (1 000 000/1 997 514*100=50,06%) Следовательно, от суммы процентов за использование всей суммы займа необходимо посчитать аналогичную пропорцию 291 717,77*50,06%х146033,92 руб.

Учитывая изложенное, реальной ущерб от использования кредитных средств для оплаты услуг ответчика по договору составляет 146 033,92 руб.

Между тем, полученный потребительский кредит не является целевым. В частности, в кредитном договоре отсутствует указание на то, что денежные средства берутся заемщиком для оплаты создания онлайн-школы.

Доказательств того, что именно кредитные денежные средства истец внес на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 046 033, 92 руб. ущерба у суда первой инстанции не имелось.

По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных на рекламу судом первой инстанции обоснованно было указано следующее.

Согласно п. 4.2.2 Договора заказчик обязуется оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в размере 200.000,00 руб.

Из материалов дела следует, что на проведение данных работ истцом были дополнительно выделены денежные средства в размере 200 000 руб. Факт получения указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств свидетельствующих о выполнении работ по рекламе онлайн-школы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что требования о взыскании 200.000,00 руб. расходов за рекламу подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работы по 1-5 этапам по договору не были выполнены ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, работы по этапам 1-3 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

по 1 этапу: Акт N 25 от 19 февраля 2019 г. на сумму 140.000,00 руб.;

по 2 этапу: Акт N 36 от 18 марта 2019 г. на сумму 170.000,00 руб.;

по 3 этапу: Акт N 77 от 24 апреля 2019 г. на сумму 390.000,00 руб.

Всего на сумму 700.000,00 руб.

06 июня 2019 года на электронную почту истца oleg.galtsev@mail.ru, указанную в п. 8.5.1 Договора, подрядчиком были направлены для подписания акты выполненных работ по этапам 4 и 5.

Однако от подписания указанных выше актов по этапам 4-5 истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно условиям договора, направив ответчику акт о приемке выполненных работ, истец ответчик уклонился от его подписания без предоставления мотивированного отказа, по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом.

Довод истца о том, что акты выполненных работ не были направлены на электронную почту истца, указанную в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные акты были направлены ответчиком на почту истца oleg.galtsev@mail.ru, указанную в п. 8.5.1 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-35371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев