Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26688/21 по делу N А41-35371/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-35371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Окуловой Н.О., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гальцева О.А. Осолодкин Н.Е., доверенность от 01.06.2020,

от Индивидуального предпринимателя Гордова Я.С. Барсуков А.В., доверенность от 21.08.2020,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гальцева О.А.

на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Гальцева О.А.

к Индивидуальному предпринимателю Гордову Я.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гальцева О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордову Я.С. (далее ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 046 033, 92 руб. ущерба, ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 24.04.2020 г. в сумме 2 000 000 рублей, распределении судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов за рекламу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 года между ИП Гальцевым Олегом Анатольевичем (Заказчик) и ИП Гордовым Ярославом Сергеевичем (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по созданию онлайн-школы N 59.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по организации бизнес-проект и созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ" и сдать результат работ и отдельных этапов Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Перечень работ, входящих в комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети "Интернет", приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора: начальный срок выполнения комплекса работ 19.12.2018; конечный срок комплекса работ - 27.12.2019 года, (по договору срок 18.12.2019, но не позднее 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100% цены Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена комплекса работ (цена Договора) составляет 1 000 000 рублей.

Заказчик произвел выплату аванса: 19.12.2018 года в размере 50 000 руб. по П/П N 79 от 19.12.2018 г. и 27.12.2018 года в размере 950 000 руб. по П/П N 81 от 26.12.2018 г.

Кроме того, заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 Договора, на рекламу онлайн-школы были перечислены в пользу подрядчика денежные средства в размере 200 000 рублей согласно платежной квитанции N 2030506190087790 от 05.06.2019 г. и платежной квитанции N 2032506190084603 от 25.06.2019 г.

С 26.12.2018 по 12.03.2020 стороны вели переговоры по продлению срока договора, однако к соглашению о продлении срока выполнения работ не пришли.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, так как нарушил срок выполнения работ по договору.

Всего договором предусмотрено 6 этапов выполнения работ и сдача работ по договору в целом.

На дату окончания срока 27.12.2020 подрядчиком не были сдана работающая онлайн-школа "под ключ".

В настоящее время срок выполнения комплекса работ по Договору истек, работ в полном объеме заказчику не сданы.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не было согласовано и подписано сторонами.

Впоследствии от истца в адрес ответчика был направлен отказ от договора от 05.04.2020 г.

В ответ от ИП Гордова Я.С. поступило уведомление о согласии на расторжение договора.

Таким образом, с 24.04.2020 договор подряда от 19.12.2018 расторгнут в связи с утратой интереса со стороны истца.

К дате окончания сроков по договору подряда 27.12.2019 ответчик не предъявил к приемке работы по всем этапам, согласованным договором и по договору в целом.

Как указал истец, конечный результат работ Подрядчиком до настоящего времени не сдан, доход заказчик не получал и не мог получить, услуги не оказывал, в связи с чем, в силу п. 3.9 Договора Заказчик вправе требовать возврата уплаченной Подрядчику суммы по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.8 Договора стороны согласовали, что при обычных условиях гражданского оборота прогнозируемая суммарная оборотная выручка от деятельности онлайн-школы должна быть 500 000,00 и более рублей.

Между тем, в договоре нет точного указания на то, за какой период выручка от деятельности онлайн-школы составляет расчетную величину, кроме того заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец, заказчик произвел выплату аванса: 19.12.2018 года в размере 50 000 руб. по П/П N 79 от 19.12.2018 г. и 27.12.2018 года в размере 950 000 руб. по П/П N 81 от 26.12.2018 г. Между тем, работы по 4,5,6 этапу не были переданы для приемки истцу.

Из содержания пунктов 1.1 и 2.4 договора подряда следует, что работы сдаются по акту по окончании каждого этапа их выполнения, акт выполненных работ подписывается как по окончании работ в целом, так и по окончании каждого этапа исполнения Договора.

Работы по этапам 1 - 3 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по 1 этапу: Акт N 25 от 19 февраля 2019 г. на сумму 140.000,00 руб.; по 2 этапу: Акт N 36 от 18 марта 2019 г. на сумму 170.000,00 руб.; по 3 этапу: Акт N 77 от 24 апреля 2019 г. на сумму 390.000,00 руб. всего на сумму 700.000,00 руб.).

06 июня 2019 года на электронную почту истца oleg.galtsev@mail.ru, указанную в п. 8.5.1 Договора, подрядчиком были направлены для подписания акты выполненных работ по этапам 4 и 5.

Согласно п. 2.5 Договора акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента его получения от Подрядчика, если работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ признается Сторонами немотивированным.

Согласно п. 2.6 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ считается принятым без замечаний и возражений и подлежит оплате.

Однако от подписания указанных выше актов по этапам 4-5 истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Поскольку работу по этапам 4-5 этапам фактически были выполнены ответчиком, однако истец от подписания актов истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не направил, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса по 4-5 этапам.

Поскольку доказательств выполнения работ по 6 этапу, а также доказательств направления акта выполненных работ по 6 этапу, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 046 033, 92 руб. ущерба, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом для возможности реализации проекта по договору подряда, а именно оплаты цены договора, был взят кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитный договор N 2496294-ДО-МСК-18 от 18.12.2018 г.) Во исполнение указанного кредитного договора истцом уплачены проценты за пользование кредитом.

Данные денежные средства истец считает убытками в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, т.к. это расходы, понесенные истцом на обслуживание данного кредита.

Общая сумма заемных средств по кредитному договору N 2496294-ДО-МСК-18 от 18.12.2018 г. составила 1 997 514,00 руб.

В соответствии со справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от 23.12.2020 сумма оплаченных процентов за период с 18.12.20218 года по 23.12.2020 года на всю сумму заемных средств составляет 291 717,77 рублей.

Исходя из пропорции между суммой заемных средств и суммой, использованной для оплаты обязательств в пользу ИП Гордова Я.С. (1 000 000/1 997 514*100 = 50,06%) Следовательно, от суммы процентов за использование всей суммы займа необходимо посчитать аналогичную пропорцию 291 717,77*50,06% х146033,92 руб.

Учитывая изложенное, реальной ущерб от использования кредитных средств для оплаты услуг ответчика по договору составляет 146 033,92 руб.

Между тем, полученный потребительский кредит не является целевым. В частности, в кредитном договоре отсутствует указание на то, что денежные средства берутся заемщиком для оплаты создания онлайн-школы.

Доказательств того, что именно кредитные денежные средства истец внес на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, истцом не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных на рекламу, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по рекламе онлайн-школы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А41-35371/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.О. Окулова С.В. Нечаев