Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-27061/21 по делу N А40-192944/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-192944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-192944/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) к ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (ИНН 7718220439, ОГРН 1027718001838) о взыскании 196 424 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егоров К.А. (доверенность от 10.12.2020),

от ответчика - Полубуткин А.Ю. (доверенность от 10.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЛ-Транс" (далее - истец) к ООО "Винный стиль" (далее - ответчик) о взыскании 196 424 рублей 15 копеек, в том числе, 142 000 рублей задолженности по договору перевозки груза, 34 424 рублей 15 копеек договорной неустойки и 20 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены; простой транспортных средств подтверждается отметками в транспортных накладных.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПГ 1615 перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого перевозчиком, в срок не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю. За просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). За простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) последний обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 500 рублей за каждый час простоя (пункт 6.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены или не в полном объеме оплачены выставленные ему счета по оплате перевозок: N N Кр00024953, Кр00024923, Кр00037162, Кр00037153, а также не оплачены счета за простой автотранспортных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях ответчик либо не указывал точное назначение платежа, либо оплачивал выставленные счета не в полном объеме; кроме того, сторонами было согласовано изменение назначения платежа по ряду платежных поручений.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если срок исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом заявлено о погашении задолженности не в целом по договору, а по конкретным счетам, номера которых приведены выше.

Ответчиком представлено платежное поручение от 20.09.2019 N 2669, согласно которому им оплачены счета истца N Кр00024923 и N Кр00024953 на общую сумму 97 500 рублей, что соответствует сумме двух указанных счетов, приведенной в исковом заявлении, и свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате данных счетов.

Аналогичным образом подтверждается оплата ответчиком счета N Кр00037153 на сумму 45 000 рублей платежным поручением от 10.02.2020 N 395 на сумму 159 450 рублей (вместе с тремя другими счетами на оплату, не являющихся спорными). Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разнесение платежей выполнено истцом в соответствии с очередностью счетов, указанных ответчиком в назначении платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, но не порядок расположения обязательств в платежных документах, если в них специально не указана очередность исполнения. Счет Кр00037153 от 29.11.2019 имеет преимущество перед другими счетами, поименованными в платежном поручении N 395, которые имеют общую не конкретизированную дату - 29.11.-16.12.2019, как счет, имеющий наиболее раннюю дату, что указывает на наступление наиболее раннего срока исполнения. Другие счета, указанные в данном платежном поручении, имеют даты: 29.11.2019 на сумму 44 020 рублей, 02.12.2019 на сумму 44 020 рублей, 16.12.2019 на сумму 45 020 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты им спорных счетов N N Кр00024953, Кр00024923 и Кр00037153.

Довод истца о том, что назначение оплаты по указанным счетам было частично изменено по согласованию с работником бухгалтерии ответчика, подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 161 ГУК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком или уполномоченным им лицом в письменной форме сделки по изменению назначения платежа, при том, что платеж совершен в письменной форме, а между сторонами отсутствует соглашение о возможности совершения сделок по изменению назначения платежа в устной форме. Ссылка истца на его электронную переписку с работником бухгалтерии ответчика, не свидетельствует о наличии воли плательщика (ответчика) изменить назначение платежа, в письме работника бухгалтерии содержится неопределенное согласие выполнить просьбу истца о разнесении оплаты по другим счетам.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что по платежному поручению от 18.12.2019 N 3616, на который ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, оплачены другие счета, счет N Кр00037162 не оплачен. Однако в возражениях на возражения истца ответчик уточнил, что счет N Кр00037162 оплачен авансовым платежом по платежному поручению от 13.06.2019 N 1681 (сумма платежа - 200 000 рублей). Данный довод ответчика судом первой инстанции не принят во внимание и по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов. Совместный акт сверки сторонами не составлен. Из представленных сторонами односторонних актов сверки невозможно установить, каким образом распределен истцом авансовый платеж. Следовательно, истец не опроверг доводы ответчика о том, что счет N Кр00037162 оплачен им за счет авансового платежа. Недоказанность заявленных требований является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в полном объеме, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено по порочному основанию - "за отсутствие оплаты по договору". Действительное основание для начисления неустойки - просрочка в оплате истцом не заявлено, соответствующий расчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие фактов простоя автотранспортных средств, не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 договора время прибытия автомобиля под погрузку и выгрузку указывается в транспортной накладной и путевых листах; заказчик обязуется осуществлять погрузку и выгрузку грузов, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой; срок на погрузку/выгрузку автомобиля не может превышать шести часов; в случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, заказчик обязуется оплатить перевозчику штраф за простой в соответствии с пунктом 6.7 договора.

В дело представлены транспортные накладные, в которых указано время прибытия автомобилей для приема груза и время убытия, а также время прибытия под разгрузку и время убытия. Сведения заверены подписями работников истца и оттисками печатей. Расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой автотранспортных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-192944/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа, 702 (семьсот два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев