Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26861/21 по делу N А40-192944/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-192944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Егоров К.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Желонкина Л.П., по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец, ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ответчик, ООО "Винный стиль") о взыскании 142 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 34 424,15 руб. договорной неустойки и 20 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 было изменено, с ООО "Винный стиль" в пользу ООО "ДЛ-Транс" было взыскано 20 000 руб. штрафа и 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЛ-Транс" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Винный стиль" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Винный стиль" (заказчик) был заключен договор N ПГ 1615 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого перевозчиком, в срок не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю.

За просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) последний обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый час простоя (пункт 6.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены или не в полном объеме оплачены выставленные ему счета по оплате выполненных перевозок: N Кр00024953, N Кр00024923, N Кр00037162 и N Кр00037153, а также не оплачены счета за простой автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив и представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты ответчиком суммы заявленной к взысканию задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, о существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа так же отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Само по себе несогласие с толкованием судом норм материального права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-192944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский