Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Интерстрой-Р" - Беликовой Е.А. (доверенность от 30.09.2019), представителя Безрукова В.Ф. - Роженко М.А. (доверенность от 30.03.2021), представитель ФГБУВО "Ставропольский аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), представитель временного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского А.В. - Опутиной Д.А. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" - Савинского А.В., на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019, принятое по заявлению управляющего должником о признании недействительной цепочки сделок по выводу активов должника: агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" и должником, дополнительного соглашения от 05.08.2014 к агентскому договору; договора уступки прав требования от 10.12.2014, заключенного между ООО "КомплектСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори"; договора уступки права требования от 15.06.2018, заключенного между ООО "Ставропольские Зори" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р"; договора поручительства от 29.06.2018, заключенного между ООО "Интерстрой-Р" и должником; заявления ООО "Интерстрой-Р" о зачете встречных требований от 09.07.2018; о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Военно-патриотический клуб "Сенгилей" и обязании общества с ограниченной ответственностью "Военнопатриотический клуб "Сенгилей" возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СХП "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-13267/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Колхоз Родина".

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 10.01.2020) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Временный управляющий ООО СХП "Колхоз Родина" 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной следующей цепочки сделок по выводу активов должника: агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14, заключенного между обществом с ограниченно ответственностью "КомплектСтрой" ОГРН 1122651031690 (далее - ответчик-1, ООО "КомплектСтрой") и должником; дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 о предоставлении займа; договора уступки прав требования от 10.12.2014, заключенного между ответчиком-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" ОГРН 1122651030688 (далее - ответчик-2, ООО "Ставропольские Зори"); договора уступки права требования от 15.06.2018, заключенного между ответчиком-2 и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" ОГРН 1037739260327 (далее - ответчик-3, ООО "Интерстрой-Р"); договоров купли-продажи земельных участком от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Военнопатриотический клуб "Сенгилей" ОГРН 1022601936422 (далее - ответчик-4, ООО "ВПК "Сенгилей"); заявления ООО "Интерстрой-Р" о зачете встречных требований от 09.07.2018.

Определением суда от 20.07.2020 заявление временного управляющего принято к производству, ООО "КомплектСтрой", ООО "Ставропольские Зори", ООО "Интерстрой-Р", ООО "ВПК "Сенгилей" признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления, закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Гарант" (далее - третье лицо, ЗАО ФСК "Гарант") привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.09.2020 принято уточнение требований временного управляющего, согласно которому управляющий просил:

1. признать недействительными следующие сделки должника, являющиеся цепочкой мнимых сделок, а именно: агентский договор от 30.07.2014 N 30/07/14, заключенный между ответчиком-1 и должником и дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.08.2014; договор уступки прав требования от 10.12.2014, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2; договор уступки права требования от 15.06.2018, заключенный между ответчиком-2 и ответчиком-3; договор поручительства к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.06.2018 между ответчиком-3 и должником;

2. признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, 26.06.2018 и 27.06.2018, заключенные между должником и ответчиком-4, и обязать ООО "ВПК "Сенгилей" вернуть в конкурсную массу ООО СХП "Колхоз Родина" следующее недвижимое имущество: земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 221 297 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:3343, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; нежилое здание - мехзерносклад общей площадью 1 254,4 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5647, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский районн, п. Тоннельный; нежилое здание - навес химреактивов общей площадью 735,9 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5604, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; нежилое здание - здание ПТО (кульстан) общей площадью 551,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5646, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; крытый ток общей площадью 2 929,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5605, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; весовая общей площадью 29.3 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5613, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; ЗАВ-40 общей площадью 99 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5648, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный; нежилое здание - зерносклад (кульстан) общей площадью 1 914 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5694, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский райоп, п. Тоннельный; земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 299 377 кв.м с кадастровым номером 26:15:011201:32, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 079 795 кв.м с кадастровым номером 26:15:011201:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 770 985 кв.м с кадастровым номером 26:15:010501:10, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 802 707 кв.м с кадастровым номером 26:15:010903, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 396 229 кв.м с кадастровым номером 26:15:010901, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 751 384 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6316, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 18 420 900 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6315, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 981 879 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6195, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, нежилое здание - овчарня общей площадью 1 102,9 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5875, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, нежилое здание - дом чабана общей площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5919, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, нежилое здание - кошара общей площадью 683,5 кв.м. с кадастровым номером 26:15:000000:5645, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, нежилое здание - кошара общей площадью 504,8 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5603, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, нежилое здание - дом чабана общей площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5693, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, нежилое здание - баранник общей площадью 290,6 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5917, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, нежилое здание - дом животновода, общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5525, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, нежилое здание - кошара Зенина общей площадью 1 957,4 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5610, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 920 276 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6567 расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савинский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтина С.С., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 конкурсный управляющий ООО СХП "Колхоз Родина" - Савинский А.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстрой-Р", Безруков В.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

17.05.2021 от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

19.05.2021 судом объявлен перерыв на 26.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено, суд обязал представить в суд апелляционной инстанции мотивированную письменную правовую позицию по дополнениям, представленным конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С.

06.07.2021 от ООО "Интерстрой-Р" поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

29.07.2021 от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" - Савинского А.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Интерстрой-Р" поддержал отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Безрукова В.Ф. не согласился с доводами изложенными в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомплектСтрой" (сторона-1) и ООО СХП "Колхоз "Родина" (сторона-2) 30.07.2014 был заключен агентский договор N 30/07/14, в соответствии с которым сторона-1 обязалось провести исследование рынка сбыта импортного КРС; осуществить поиск иностранного поставщика КРС; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли - продажи; предоставить краткосрочный заем стороне-2 для приобретения товара. Объектом указанного договора являлся КРС импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия.

Посредством заключения дополнительного соглашения от 05.08.2014 указанные стороны дополнили агентский договор от 30.07.2014 N 30/07/14 главой 4.1, согласно пункту 1.1 которой сторона-1 (заимодавец) передает в собственность стороне-2 (заемщик) денежные средства в размере 72 371 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 15.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% суммы займа ежемесячно одновременно с возвратом суммы займа.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ЗАО ФСК "Гарант" (поручитель) по договору от 05.08.2014 N 17-АП, заключенному с ООО "КомплектСтрой" (займодавец). По условиям договора поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО СХП "Колхоз "Родина" обязательств по агентскому договору от 05.08.2014 N30/07/14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014), в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга в размере 72 371 000 рублей, уплату процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц, штрафные санкции (пеню) за просрочку уплаты основной суммы долга процентов (если таковые будут начислены).

По договору уступки требований от 10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" (цедент) уступило ООО "Ставропольские Зори" (цессионарий) право требования к ООО СХП "Колхоз "Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014) и договору поручительства от 05.08.2014 N 17-АП. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункт 2.4). В случае уплаты должниками цессионарию всей суммы требований, уступленных по договорам, цессионарий обязался выплатить цеденту дополнительное вознаграждение в размере 38 000 000 рублей (пункт 2.5).

ООО "Ставропольские Зори" (цедент) 15.06.2018 заключило договор уступки права (требования) с ООО "Интерстрой-Р" (цессионарий), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешло право (требование) к ООО СХП "Колхоз "Родина" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014. Сумма уступленного требования составляет 72 371 000 рублей и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015. В качестве платы за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 297 802 рубля в срок до 01.10.2020 (пункт 3.1).

В период с 25.06.2018 по 01.08.2018 ООО СХП "Колхоз "Родина" (продавец) и ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи: - земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 221 297 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:3343, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 0,5 км юго-восточнее п. Тоннельный, по цене 660 000 рублей, с расположенными на нем нежилыми строениями: мехзерносклад общей площадью 1 254,4 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5647, по цене 50 000 рублей, навес химреактивов общей площадью 735,9 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5604, по цене 25 000 рублей, здание ПТО (кульстан) общей площадью 551,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5646, по цене 450 000 рублей, крытый ток общей площадью 2 929,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5605, по цене 1 800 000 рублей, весовая общей площадью 29.3 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5613, по цене 32 000 рублей, ЗАВ40 общей площадью 99 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5648, по цене 110 000 рублей, зерносклад (кульстан) общей площадью 1 914 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5694, по цене 710 000 рублей (договор от 25.06.2018, дополнительное соглашение к договору от 25.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 920 276 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6567, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, по цене 7 000 000 рублей (договор от 26.06.2018, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 770 985 кв.м с кадастровым номером 26:15:010501:10, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 850 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 1, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 751 384 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6316, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 830 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 2, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 802 707 кв.м с кадастровым номером 26:15:010903:5, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 430 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 3, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 079 795 кв.м с кадастровым номером 26:15:011201:34, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 430 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 4, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 396 229 кв.м с кадастровым номером 26:15:010901:7, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 430 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 5, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 18 420 900 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6315, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада, поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбищеоборот 7,9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье; по цене 20 300 000 рублей (договор от 26.06.2018 N 6, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2018, решение единственного учредителя ООО "ВПК "Сенгилей" об одобрении крупной сделки от 26.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 299 377 кв.м с кадастровым номером 26:15:011201:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее с. Надзорное, по цене 900 000 рублей (договор от 27.06.2018, решение единственного учредителя должника об одобрении крупной сделки от 22.06.2018);

- земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 981 879 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:6195, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, по цене 3 436 577 рублей, с расположенными на нем нежилыми строениями: овчарня общей площадью 1 102,9 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5875, по цене 500 000 рублей, дом чабана общей площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5919, по цене 60 000 рублей, кошара общей площадью 683,5 кв.м. с кадастровым номером 26:15:000000:5645, по цене 425 000 рублей, кошара общей площадью 504,8 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5603, по цене 400 000 рублей, дом чабана общей площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5693, по цене 52 000 рублей (договор от 27.06.2018, дополнительное соглашение к договору от 27.06.2018);

- нежилого здания - баранника общей площадью 290,6 кв.м с условным номером 26-26-16/010/2013-297, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 8,5 км юго-восточнее с. Надзорное, по цене 950 000 рублей (договор от 29.06.2018);

- нежилых зданий, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 1 км северо-западнее п. Тоннельный: дома животноводов общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5525, по цене 32 000 рублей, кошары Зенина общей площадью 1 957,4 кв.м с кадастровым номером 26:15:000000:5610, по цене 110 000 рублей (договор от 01.08.2018 N 01/08/2018, решение единственного учредителя ООО "ВПК "Сенгилей" об одобрении крупной сделки от 01.08.2018).

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

По договору поручительства от 29.06.2018 ООО "Интерстрой-Р" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО СХП "Колхоз "Родина" (продавец) за исполнение обязательств ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) по оплате приобретенных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 25.06.2018, от 26.06.2018 N N 1-6, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 27.06.2018, от 29.06.2018 N 29/06/2018, заключенным между продавцом и покупателем. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается по истечении года с момента его заключения (пункт 1.4).

ООО "Интерстрой-Р" 09.07.2018 вручило ООО СХП "Колхоз "Родина" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что требования ответчика-3 к должнику по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014 составляют 72 371 000 рубля основного долга и 94 227 042 рубля неустойки за период с 15.12.2014 по 09.07.2018; требования должника к ответчику-3 по договорам купли-продажи от 25.06.2018, от 26.06.2018 NN 1-6, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 27.06.2018, от 29.06.2018 N 29/06/2018, составляют 41 340 577 рублей; после прекращения встречных обязательств сторон путем зачета задолженность ОО СХП "Колхоз "Родина" перед ООО "Интерстрой-Р" по уплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 к агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 уменьшена на 41 340 577 рублей.

Согласно решению единственного учредителя ООО "ВПК "Сенгилей" от 14.01.2019 N 20/18 вышеперечисленное недвижимое имущество внесено в качестве вклада в ООО "Интерстрой-Р".

Решением единственного участника ответчика-3 от 13.02.2019 N 2 уставной капитал ООО "Интерстрой-Р" увеличен за счет взноса ООО "ВПК "Сенгилей" на 37 445 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются единой цепочкой мнимых сделок, просил арбитражный суд в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ признать их недействительными, как заключенные между аффилированными лицами с целью вывода из конкурсной массы наиболее ликвидного актива ООО СХП "Колхоз "Родина" и установления ответчиком-3 контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции оценив действительную волю сторон оспариваемых сделок, поведение сторон, предшествующее заключению сделок, а также последующие действия, правовые последствия сделок пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости и не нашел признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим приведены следующие доводы.

1). Совершены сделки, которые являются одной цепочкой:

- агентский договор N 30/07/14, заключенный между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" от 30.07.2014 (о проведении исследования рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществление поиска иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершение комплекса действий, направленных на заключение договора купли - продажи);

- дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.08.2014 о предоставлении займа между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" в размере 72 371 000 руб;

- договор уступки прав требования от 10.12.2014 г, заключенный между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Ставропольские Зори";

- договор уступки права требования от 15.06.2018 г., заключенный между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р";

- договор поручительства к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.06.2018 г. между ООО СХП "Колхоз "Родина" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р".

Совершенные сделки являются мнимыми. Агентский договор N 30/07/14 и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками в связи с тем, что денежные средства поступили в ООО "КомлектСтрой" через фирмы однодневки;

2). Все участники сделок являются аффилированными лицами.

3). Договоры цессии от 10.12.2014 между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Ставропольские Зори" и Договор цессии между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" являются мнимыми сделками в связи с тем, что они являются безвозмездными;

4). ООО СХП "Колхоз Родина" совершало действия по выводу имеющихся у него ликвидных активов (недвижимого имущества) посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО ВПК "Сенгилей" от 25.06.2018, N 1 от 26.06.2018, N 2 от 26.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 26.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 29.06.2018 общей стоимостью 349 680 611,64 руб. ООО "Интерстрой" не совершено действий по принятию имущества. ООО СХП "Колхоз Родина" не совершалось действий по взысканию задолженности с ООО "ВПК Сенгилей".

Между тем, выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности, реальности совершенных сделок и их правовых последствиях, движении денежных средств и т.д. были в последующем полностью подтверждены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.04.2021 года по настоящему делу, принятым в рамках рассмотрения вопроса включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Интерстрой-Р".

ООО "Интерстрой-Р" приобрело право требования по договору уступки права требования. При оценке действительности сделки с целью заключения договора, общество опиралось на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-8941/2015.

В материалы дела N А63-8941/2015 представлены договор N 7/08 от 07.08.2014, заключенный ООО СХП "колхоз "Родина" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП "колхоз "Родина" 600 голов нетелей герефордской породы, что подтверждает факт намерения исполнения сделки со стороны ООО СХП "колхоз "Родина".

По своей сути правоотношения по агентскому договору, в рамках которых должником были получены денежные средства, являются правоотношениями по договору займа.

Договор займа (агентский договор) является возмездным, в нем предусмотрена действующая на тот момент рыночная ставка процентов. Заявителем или кредиторами не приведено доводов относительно установленной сторонами процентной ставки или иных условий договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Выпиской по расчетному счету общества, представленной в материалы дела, подтверждается факт поступления денежных средств на основании агентского договора и дополнительного соглашения к нему в размере 72 371 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107, от 04.09.2014 N 109. В назначении платежа указано агентский договор.

Получение денежных средств по агентскому договору имело целевой характер. В обоснование дальнейшего движения целевых денежных средств общество представлено международный договор N 7/08 от 07.08.2014, заключенный между ООО СХП "Колхоз "Родина" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП "колхоз "Родина" 600 голов нетелей герефордской породы.

Обществом была приобретена иностранная валюта, которой был произведен полный расчет по договору N 7/08 от 07.08.2014, что подтверждается представленной должником выписками по валютному счету и платежными поручениями в адрес АО "Экспо-Трейд ПтиЛтд", а также платежным поручением по оплате таможенных сборов от 29.12.2014 N449 на сумму 11 880 000 руб.

КРС был получен обществом, что подтверждается актом приема передачи животных к договору N 7/08 от 07.08.2014; отчетом о наличии животных за 2015 год; инвентаризационной описью основных средств от 25.05.2017; Свидетельствами о регистрации импортированного племенного животного, выданными Минсельхозом РФ в 2015 году, Ветеринарными сертификатами, выданными Россельхознадзором в 2015 году, Выпиской Минсельхоза РФ из гос. реестра от 20.08.2014 N24/892, Протоколом осмотра Управления ветеринарии СК NАК/15-0002 от 05.06.2015, Актами на утилизацию павшего животного.

Реальность заключенной сделки, а также цель получения денежных средств по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается также показаниями бывшего директора Исаева В.И., изложенными в протоколе допроса от 17.05.2018 года.

Из показаний Исаева В.И. также следует, что общество планировало закупку КРС с целью развития направления животноводства, не располагало собственными денежными средствами, что обусловило привлечение заемных денежных средств от третьего лица.

При этом довод о том, что Даниловым В.В. были безвозмездно перечислены собственные денежные средства, не подтверждается какими-либо доказательствами кроме показаний бывшего директора и опровергается выписками по счету и назначением платежа в платежных поручениях.

В рамках настоящего дела должником приобщена выписка с расчетного счета, подтверждающая поступление денежных средств, перечисленных платежными поручениями, указанными выше.

Таким образом, довод временного управляющего о том, что агентский договор был заключен по указанию Данилова В.В. исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "ФСК Гарант", не преследуя цели реального исполнения, не находит своего подтверждения.

Временный управляющий не представил доказательств того, что денежные средства поступили не от ООО "КомплектСтрой", а от Данилова В.В.

Обстоятельства, предшествующие заключению агентского договора, в том числе источник поступления денежных средств в ООО "КомплектСтрой" не касаются ООО "Интерстрой-Р", которое приобрело право требования, подтвержденное вступившим в законную силу и не оспариваемым участниками данного спора судебным актом, на основании договора цессии от ООО "Ставропольские Зори". Общество произвело оплату цеденту за уступаемое право. По делу произведено процессуальное правопреемство.

ООО "Интерстрой-Р" не являлось участником отношений по приобретенному праву требования, в то же время общество является добросовестным кредитором, на которого не должны ложиться последствия действий, совершенных лицами, аффилированными должнику вне зависимости от целей, которые указанные лица ранее преследовали при совершении сделок.

При этом, судом первой инстанции была дана правильная оценка доводу о том, что денежные средства поступили должнику от фирмы Данилова В.В.

Кредиторы указывают, что денежные средства на счет ООО "СХП Колхоз Родина" поступили с расчетного счета ЗАО "ФСК Гарант", посредством "цепочки" сделок" с фирмами "однодневками".

В то же время из выписок по операциям следует, что денежные средства поступали от ЗАО "ФСК Гарант" к ООО "Еврострой" только с 12.08.2014 года.

При этом согласно представленным ФНС РФ выпискам до 12.08.2014 года ООО "Еврострой" в ООО "Промгрупп" было перечислено 57 080 000 руб. собственных денежных средств. Произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, до 12.08.2014 года денежные средства в размере 15 520 000 руб. уже поступили на счет ООО "СХП Колхоз Родина" от ООО "КомплектСтрой".

Таким образом, представленными ФНС РФ выписками опровергается довод временного управляющего и кредиторов о том, что денежные средства поступили в ООО "КомплектСтрой" через фирмы "однодневки" от ЗАО "ФСК Гарант" или Данилова В.В.

Исходя из представленных ФНС сведений, ООО "Еврострой" перечислил собственные денежные средства, что не противоречит действующему законодательству.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Еврострой" является фирмой "однодневкой" также не соответствует действительности. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности общества: в 2014 году активы общества составляли 176 422 000 руб., основные средства 23 027 000 руб., выручка общества составляла в 2013 году 524 051 000 руб., в 2014 году 338 484 000 руб.

Кроме того, ООО "Еврострой" с 2014 года было заключено 2 государственных контракта на сумму более 74 млн. рублей, что исключает вывод о том, что компания является фирмой "однодневкой".

В то же время, должник являлся заемщиком по договору, получил денежные средства от ООО "КомплектСтрой" в полном объеме и не обязан был проверять платежеспособность кредитора, источник получения им денежных средств, вмешиваясь тем самым в его предпринимательскую деятельность.

Сами по себе пороки отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок, при наличии первичных документов, подтверждающих реальность исполнения, не могут свидетельствовать о фиктивности этих сделок.

Временным управляющим, а также конкурсным управляющим ЗАО "ФСК Гарант" не представлено доказательств того, что цепочка сделок по перечислению денежных средств от ЗАО "ФСК Гарант" в ООО "СХП Колхоз Родина" была оспорена в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФСК Гарант". В то же время в рамках настоящего спора самостоятельных требований о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в ООО "КомплектСтрой" временным управляющим не заявлено.

Временным управляющим не представлено доводов фактической аффилированности должника ООО "Интерстрой-Р" и иных участников оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы временного управляющего о наличии признаков аффилированности через представителей, оказывающих услуги и представляющих интересы на различных этапах судебного производства в разные периоды времени.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отсоветует необходимая совокупность доказанных фактов и обстоятельств необходимая для отнесения ООО ""Интерстрой-Р" к группе контролирующих должника лиц и/или аффинированного лица по смыслу анализа совокупности норм права изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.

Довод управляющего о том, что интересы участвующих в деле о банкротстве должника юридических лиц на различных этапах в разные периоды времени представляли одни физические лица, осуществляющие на профессиональной основе оказание предпринимательских юридических услуг или адвокатскую деятельность, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между представляемыми юридическими лицами.

В обжалуемом определении не представлено доказательств того, что имеется или имелся какой-либо конфликт интересов при рассмотрении дела о банкротстве.

То обстоятельство, что в различные периоды времени к конкретному представителю за оказанием юридической помощи обращались те или иные юридические или физические лица связано исключительно с тем, что рынок юридических услуг в специфической сфере деятельности банкротства юридических лиц является не столь обширным. При отсутствии конфликта интересов представляемых лиц оказание такой юридической помощи не запрещено.

К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в Постановлении АС СКО от 16.04.2021 по настоящему делу.

Вопрос наличия целесообразности в заключении договора цессии также был предметом исследования в ранее рассмотренных спорах (N А40-293012/2019, N А40-300634/2019), из которых можно установить и экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора цессии для ООО "Интерстрой-Р".

Обществом в качестве вклада в уставный капитал было приобретено недвижимое имущество, оплата по которому была фактически произведена приобретенным по договору правом требования.

Довод управляющего о том, что Цессионарием не предпринималось никаких мер по взысканию с должника задолженности не соответствует действительности.

После перехода права требования ООО "Интерстрой-Р" 09.07.2018 года был произведен зачет встречных однородных требований, возникших из договора поручительства на сумму 41 340 577 рублей. Возражений от должника по произведенному расчету в разумные сроки не поступало.

После погашения части задолженности путем зачета встречных однородных требований, между сторонами велись переговоры о добровольном погашении остальной части задолженности.

Должник признавал наличие долга, но ссылаясь на тяжелое финансовое положение и сезонный характер деятельности, просил не применять к нему мер принудительного взыскания.

При заключении договора цессии ООО "Интерстрой-Р" был получен оригинал гарантийного письма от должника, в котором он подтверждал наличие задолженности и гарантировал ее возврат. Указанное письмо представлено в материалы дела.

По итогу переговоров должник обязался оплачивать задолженность по установленному сторонами графику.

ООО "СХП "Колхоз Родина" были совершены платежи в счет добровольного исполнения судебного акта по делу N А63-8941/2015 в сентябре 2018 года в размере 300 000 рублей основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.09.2018 N 25 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, от 07.09.2018 N 26 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, от 10.09.2018 N 27 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей,

Кроме того, было произведено погашение 100 000 (сто тысяч) рублей процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2018 года N 29, а также 100 000 рублей неустойки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2018 года N 31.

Указанные обстоятельства подтверждают, что кредитором предпринимались исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитор до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов получил исполнение в размере более 41,5 млн. рублей.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ФСК "Гарант" N А63-577/2015 Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в отношении недвижимого имущества ООО СХП "Колхоз Родина" приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СП "Колхоз Родина", в т.ч. тех объектов, которые на момент принятия определения уже были отчуждены в пользу ООО ВПК "Сенгилей".

Таким образом, довод временного управляющего о том, что сделка являлась мнимой и была совершена лишь для вида, а имущество не выбыло из владения должника не находит своего подтверждения.

Довод временного управляющего о мнимости договоров цессии от 10.12.2014 (ООО "Ставропольские Зори") и 15.08.2018 (ООО "Интерстрой-Р") отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. Договора цессии от 15.08.2018 установлено, что Цессионарий приобретает все права Цедента кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора права (требования) переходят Цессионарию с момента заключения договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Цедентом были переданы все необходимые документы, у сторон не возникло разногласий по его условиям. Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В материалы дела в доказательство встречного исполнения по договору цессии представлено платежное поручение N 2 от 10.08.2020 года, которым ООО "Интерстрой-Р" была произведена оплата по договору цессии в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Ставропольские Зори".

В то же время неоплата или неполная оплата по договору цессии не влечет его недействительность и не позволяет квалифицировать договор уступки права требования как безвозмездный.

Довод о мнимости договора цессии от 10.12.2014 (ООО "Ставропольские Зори") подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Также в указанном информационном письме указано, что согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Пунктом 10 указанного информационного письма также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Факт перехода права требования по договору цессии от 10.12.2014 подтверждён судебными актами по делу N А63-8941/2015. Суды пришли к выводу о переходе права требования в материальном смысле и произвели процессуальную замену стороны. Выводов о наличии признаков недействительности сделано не было.

В материалы дела представлены судебные акты по делам N А40-293012/2019 и А40- 300634/19 с участием ООО "Интерстрой-Р", ООО "ВПК Сенгилей", ООО "СХП "Колхоз Родина", в рамках которых судами давалась оценка действительности договора уступки права требования между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" от 15.08.2018.

В рамках указанных дел судами была дана оценка правоотношениям по договорам купли-продажи недвижимого имущества, договору поручительства с ООО "Интерстрой-Р", а также договорам цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи АПК РФ, представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166-170, 307, 309-310, 323, 361, 363, 382-384, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что ответчик произвел зачет требований к истцу путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 от 05.08.2014 за период пользования денежными в связи снесвоевременной оплатой по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб., что подтверждено материалами дела, установив, что ООО СПХ "Колхоз Родина" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований от 09.07.2019 между ООО "СХП Колхоз Родина" и ООО "Интерстрой-Р" недействительной и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-293012/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, пришли к выводу, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 41 340 577 руб. прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды также учли, что между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" 30.07.2014 был заключен агентский договор N 30/07/14, в соответствии с которым ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли-продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП "Колхоз "Родина" для приобретения товара.

Объектом указанного договора являлся крупный рогатый скот импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия. 05.08.2014 между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стороны согласовали условия предоставления займа. По указанному соглашению ООО "КомплектСтрой" передало ООО СХП "Колхоз "Родина" денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" уступило ООО "Ставропольские Зори" право требования к ООО СХП "Колхоз "Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу N А63-8941/2015 с ООО сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Родина", с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края взыскано 72 371 000 руб. долга.

15.06.2018 между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ООО "Интерстрой-Р" в полном объеме перешло право (требование) по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу N А63-8941/2015.

На момент направления заявления о зачете сумма Займа в размере 72 371 000 рублей возвращена не была, таким образом, неустойка (пеня) в размере 0,1% подлежала начислению начиная с 15.12.2014 по 09.07.2018 (1302 дня).

Размер неустойки (пени) в размере 0,1% составляет - 94 227 042 руб. Сумма займа и процентов не оспаривается стороной, подтверждена гарантийным письмом должника в 2017 году. Копия гарантийного письма была получена цессионарием при заключении договора цессии от 15.06.2019.29.06.2018 между ООО СХП "Колхоз Родина" (продавец) и ООО "Интерстрой-Р" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договорам, заключенным между продавцом ООО СХП "Колхоз "Родина" и покупателем ООО "ВПК "Сенгилей".

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая:

- ответственность по оплате стоимости имущества (цена договора); - уплату штрафов и неустоек;

За исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

ООО СХП "Колхоз "Родина" было направлено требование от 07.07.2018 к ООО "Интерстрой-Р" исполнить обязанность по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. на расчетный счет общества. Таким образом, судами установлено, что на момент направления зачета ООО "ИнтерстройР" и ООО СХП "Колхоз "Родина" имели встречные однородные денежные требования.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Интерстрой-Р" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 41 340 577 руб. ООО "Интерстрой-Р" произвел зачет требования к ООО СХП "Колхоз"Родина" путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 от 05.08.2014 за период пользования денежными в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору N30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб. Должнику были направлены доказательства перехода права требования от ООО "Ставропольские Зори" к ООО "Интерстрой-Р", что им не оспаривается.

В рамках дела N А40-293012/2019 ООО СХП "Колхоз"Родина" оспаривало сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований на сумму 41 340 577 руб. со ссылкой на то, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка по одностороннему зачету встречных однородных требований должна быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 166-170, 382-384, 388, 390, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что переход требования к новому кредитору не требовал согласия должника, в рассматриваемом деле личность кредитора не имела существенного значения, истец не ссылался на то, что исполнение обязательства им было произведено прежнему кредитору

Конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятниковым В.Е. было подано дополнение к апелляционной жалобе в котором приведены новые доводы, которые ранее не заявлялись ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "СХП Колхоз Родина".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанными нормами урегулированы соответственно последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Оспаривание совершенных до введения наблюдения сделок должника, в том числе и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Оспариваемые сделки заключены до 14.01.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в этой связи у временного управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительным в рамках дела о банкротстве должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) имеются разъяснения о порядке применения норм названной главы. В соответствии с пунктом 30 постановления N 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В то же время в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленных требований противоречит положениям указанной статьи и было бы невозможно.

Заявление подано в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В дополнениях, представленных временным управляющим в суд первой инстанции, заявитель подтвердил, что оспаривает сделки по общим нормам о недействительности сделок, а не по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд отказал в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрел его по существу по общим положениям ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности в процедуре конкурсного производства ООО "СХП Колхоз Родина" обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника по специальным нормам закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на указанные специальные нормы закона о банкротстве само по себе не означает, что заявление было рассмотрено по указанным нормам и не лишает конкурсного управляющего или кредиторов обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова