Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-11359/21 по делу N А41-19777/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-19777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукомского Валерия Васильевича и акционерного общества "Сити-Арх" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-19777/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Лукомский Валерий Васильевич - лично;

Лукомской Ирины Васильевны: Ершов О.Г. (по доверенности от 10.06.2020);

акционерного общества "Сити-Арх": Ершов О.Г. (по доверенности от 07.05.2020);

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим": Рымкевич Д.И. (по доверенности N 25/01 от 25.01.2021).

Лукомский Валерий Васильевич (далее также - истец 1), Лукомский Антон Валерьевич (далее также - истец 2), Лукомская Ирина Васильевна (далее также - истец 3) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Промстройинжиниринг СПб" (далее - ООО "Промстройинжиниринг СПб", общество, ответчик 1), Государственному бюджетному учреждению Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новые Иерусалим" (далее - ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новые Иерусалим", учреждение, ответчик 2) со следующими требованиями:

1. запретить ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим", а также ООО "Промстройинжиниринг СПб" без согласования с авторами Лукомским В.В., Лукомским А.В., Лукомской И.В. совершать действия по разработке и использованию проектной документации в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки N 192501700365850170100100490017112000);

2. обязать ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим", а также ООО "Промстройинжиниринг СПб" предоставить истцам возможность осуществления авторского контроля и надзора при разработке проектной документации на ремонт здания государственного учреждения культуры Московской области "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1;

3. взыскать солидарно с ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим" и ООО "Промстройинжиниринг СПб" в пользу истцов моральный вред в размере 100 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 акционерное общество "Сити-Арх" (далее - АО "Сити-Арх", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В заявлении АО "Сити-Арх" предъявляет требования к ООО "Промстройинжиниринг СПб", ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим":

о признании исключительного права на произведение архитектуры - проект здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1;

о запрете ответчикам без согласия АО "Сити-Арх" совершать действия по переработке произведения архитектуры - проекта здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1, на основе которого произведено строительство здания;

о запрете ответчикам использовать полученную без согласования с АО "Сити-Арх" по разделу "Архитектурные решения" в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки N 192501700365850170100100490017112000) проектную документацию (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица отказано.

С вынесенным решением не согласились Лукомский В.В. и АО "Сити-Арх" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Лукомский В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчики, разрабатывая проектную документацию на ремонт здания, какие-либо изменения первоначально созданного произведения архитектуры с истцами не согласовали, возможность осуществить истцам авторский контроль и надзор не предоставили, тем самым нарушив права на неприкосновенность и авторский контроль и надзор. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчики совершили действия по переработке произведения архитектуры, выраженного в проектной документации, не согласованные с АО "Сити-Арх" как обладателем исключительного права. Также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, при исполнении договора N 18/2009 от 18.09.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между ЗАО "Сити-Арх" и ЗАО "АСК", истцами был образован авторский коллектив, которым разработана проектная документация по объекту строительства: здание "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим".

В состав документации входят: раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

На основании разработанной коллективом авторов - архитекторов проектной документации было получено заключение Московской областной государственной экспертизы N 50-1-3-1517-11.

Истцы ссылаются на то, что факт создания произведения архитектуры подтверждается заключением Московской областной государственной экспертизы N 50-1-3-1517-11 от 25.11.2011; договором N 18/2009 от 18.09.2009 и актом приемки работ от 01.09.2011.

Факт возникновения личных неимущественных прав на произведение архитектуры у коллектива авторов - архитекторов подтверждается, по мнению истцов, утвержденным Министерством культуры Московской области проектным предложением, которое содержит указание на коллектив авторов - архитекторов, авторское соглашение между АО "Сити-Арх" и коллективом авторов - архитекторов, благодарственным письмом Министерства Культуры Московской области, дипломом в номинации "Проекты", выданным Союзом архитекторов России, по экоустойчивой архитектуре НП "Совет по "зеленому" строительству", свидетельством об авторстве, выданным Союзом архитекторов России.

Произведение архитектуры было создано творческим трудом коллектива архитекторов: Лукомский Валерий Васильевич (руководитель авторского коллектива); Лукомская Ирина Васильевна (главный архитектор проекта); Лукомский Антон Валерьевич (архитектор).

Указанный договор N 18/2009 от 18.09.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, был заключен ЗАО "АСК" во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.07.2009 N 81, заключенному с Министерством культуры Московской области, на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство здания музея.

В 2019 году между ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим" и ООО "Промстройинжиниринг СПб" был заключен государственный контракт, предметом которого являются проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту здания музея.

Истцы указывают, что при разработке такой документации предполагается совершение действий, как изменяющих первоначальный творческий замысел авторов - архитекторов, так и направленных на получение согласия со стороны правообладателей.

Истцы указывают, что в перечень и состав разрабатываемых разделов проектной документации, а также рабочей документации (N п/п 17) входят архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, а также система архитектурного освещения. В разделе технического задания "Архитектурные решения" (N п/п 18) приведены требования, при соблюдении которых изменится первоначальный творческий замысел авторов - архитекторов, разработавших изначально проектно-сметную документацию на строительство здания музея по указанному адресу.

Истцы утверждают, что ООО "Промстройинжиниринг СПб" осуществляет в рамках государственного контракта разработку проектной документации на основе имеющейся ранее и переданной заказчиком проектной документации.

Поскольку коллектив авторов - архитекторов согласия ООО "Промстройинжиниринг СПб" вносить изменения в произведение архитектуры не давал, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований АО "Сити-Арх", суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указано статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), право на авторский контроль по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статьи 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Так, применительно к настоящему случаю материалами дела установлено, что между ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим" и истцами нет и не было никаких договорных отношений.

Как указано ранее, Министерством культуры Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 81 от 31.07.2009 (контракт) с ЗАО "АСК" (исполнитель) на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство здания музея "Новый Иерусалим" для государственных нужд Московской области.

Согласно контракту исполнитель был вправе заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за их действия.

Исполнитель заключил договор N 18/2009 от 18.09.2009 (договор) с АО "Сити-Арх" на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 4.2.8 договора стороны должны были заключить отдельный договор на осуществление авторского надзора.

Строительство здания было завершено в 2014 году.

Здание было передано в оперативное управление ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим".

В ходе эксплуатации здания выявлено большое количество недостатков.

29 декабря 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству исковое заявление Министерства культуры Московской области (заказчик строительства здания музея) к ответчику ООО "АСК" (исполнитель) об устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 31.07.2009 N 81.

В ходе арбитражного процесса по данному делу (дело N А40-255325/2016) было проведено две судебные экспертизы, в результате которых выявлено большое количество недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 31.07.2009 года N 81. Установлено, что большинство выявленных недостатков могут быть устранены только в ходе капитального ремонта.

Ввиду изложенного ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим" по итогам конкурентной процедуры с ООО "Промстройинжиниринг СПб" был заключен государственный контракт N 0348200078419000012.2019.301292 от 03.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту главного здания музея.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, среди прочего, следует отметить, что истец, обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения его прав ответчиком.

В настоящем случае истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь с указанными выше требованиями в суд, не представили доказательства того, что указанными ими ответчиками нарушены права заявителей требований.

Доводы заявителей имеют исключительно предположительный характер.

Доказательства того, что в рамках реализации ГБУ "Музейно-выставочный комплекс "Новый Иерусалим" и ООО "Промстройинжиниринг СПб" государственного контракта N 0348200078419000012.2019.301292 от 03.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту главного здания музея нарушены указанные истцами права (право на неприкосновенность и право на авторский контроль), заявители в материалы дела не представили.

Кроме того, из материалов настоящего дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-255325/2016, не представляется возможным достоверно установить, была ли в действительность при строительстве здания музея реализована проектная документация, разработанная истцами.

Таким образом, истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали, что в действительности имеются их нарушенные ответчиками права, в защиту которых подан иск.

Несогласие подателей жалоб с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - проектной документации, разработанной ООО "Промстройинжиниринг СПб", судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, заявители не обосновали невозможность для правообладателя объекта недвижимости по своему желанию изменить внешний облик здания (с учетом пункта 2 статьи 209 ГК РФ), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-19777/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукомского Валерия Васильевича и акционерного общества "Сити-Арх" - без удовлетворения.

Взыскать с Лукомского Валерия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сити-Арх" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина