Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-831/21 по делу N А13-862/2020

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Сидоров С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-862/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 2 123 234,65 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года размере 282 259,62 рублей, а также неустойки за период с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания", дачное некоммерческое товарищество "Аленушка", Смирнов Дмитрий Александрович, Попов Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кировское", муниципальное образовательное учреждение "Маловосновская школа", Малафеевский Александр Брониславович, общество с ограниченной ответственностью "Рио", администрация Череповецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ноябрь 2019 года в размере 1 103 145,05 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере 166 204,80 рублей, с продолжением взыскания неустойки, на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 03 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны МОУ "Маловосновская школа", истцом не представлено доказательств того, что пломба государственной поверки вообще была установлена на приборе учета, а также доказательств вмешательства в работу прибора учета. Не подтверждается факт безучетного потребления и другими доказательствами, в частности потребление электрической энергии в аналогичных периодах 2019 и 2020 годов существенно не изменялось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30 ноября 2019 года N 26-000000000011435 на сумму 187 209 805,61 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25 декабря 2019 года N МР2/2/16/2/8152.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 2 123 234,65 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 225, 236, 309, 310, 329, 330, 332, 452, 539, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2006 года N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 13 января 2013 года N 6, Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Исходя из содержания жалобы ответчик несогласен с решением суда первой инстанции лишь в части безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя МОУ "Маловосновская школа". Доводов по иным эпизодам разногласий апелляционная жалоба, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в остальной части решение ревизии не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта согласно понятию безучетного потребления электрической энергии, закрепленному в пункте 2 Основных положений, повреждение пломб, в том числе установленных заводом изготовителем на приборе учете или трансформаторах тока (пломба завода и пломба государственного поверителя), свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Выявление такого факта является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А44-1929/2020.

Факт отсутствия пломбы государственного поверитетеля на приборе учета МОУ "Маловосновская школа" в данном случае подтверждается актом проверки от 20 ноября 2019 года и актом о безучетном потреблении электрической энергии от той же даты (т.2 л.д.28- 32). Данные документы подписаны уполномоченным представителем потребителя (директором) без возражений.

Факт установки данной пломбы на приборе учета МОУ "Маловосновская школа" подтверждается актом проверки от 19 сентября 2018 года, когда была произведена заменена прибора учета потребителя, который содержит указание на дату поверки прибора учета, информацией завода изготовителя, поступившей в суд по запросу суда апелляционной инстанции, из содержания которой следует, что прибор учета потребителя был выпущен в 2018 года, при выпуске на него были установлены пломба государственного поверителя и пломба ОТК, в настоящее время пломба государственного поверителя отсутствует, пломбы устанавливались для предотвращения доступа к внутренним частям прибора учета.

С учетом того, что прибор учета был установлен на объект потребителя спустя непродолжительное время после его выпуска с завода в 2018 году позиция ответчика о том, что пломба государственной поверки была повреждена или снята представителями во время его транспортировки или установки, которая не подтверждена какими- либо доказательствами, вызывает сомнения.

Требования к допуску прибора учета и акту о его допуске, установленные пунктом 154 Основных положений(в редакции действующей на 2018 год), не предусматривают обязательности указания в акте допуска прибора учета устанавливаемых на прибор учета заводом изготовителем пломб ОТК и государственной поверки. По смыслу данного пункта в обязательном порядке в акте допуска указываются пломбы и знаки контроля, устанавливаемые сетевой организацией. В связи с этим, отсутствие прямого указания в акте проверки на установку пломбы ОТК и государственной поверки не означает, что они на приборе в момент установки отсутствовали, при этом наличие пломбы ОТК на приборе учета как в момент его допуска в эксплуатацию 19 сентября 2018 года так и на момент оспариваемой ответчиком проверки, сторонами не оспаривается.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что пломба государственной поверки, установленная заводом изготовителем при выпуске прибора учета потребителя имелась на данном приборе при его допуске в эксплуатацию и была снята в период с 19 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Истцом и судом первой инстанции данное обстоятельство правильно квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии со стороны МОУ "Маловосновская школа".

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов