Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8879/21 по делу N А65-16200/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А65-16200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу N А65-16200/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лобовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 312169005100367, ИНН 165501731883) и индивидуального предпринимателя Файнштейн Эльвиры Ринатовны (ОГРНИП 312169004800231, ИНН 165704121940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Лобовой Людмилы Александровны 305 714 руб. 21 коп. долга, 40 300 руб. 18 коп. - пени, начисленных за период с 21.02.2020 по 01.07.2020, а также пени, подлежащих начислению с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; в пользу Файнштейн Эльвиры Ринатовны 305 714 руб. 21 коп. долга, 40 300 руб. 18 коп. - пени, начисленных за период с 21.02.2020 по 01.07.2020, а также пени, подлежащих начислению с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобова Людмила Александровна (далее - истец 1) и индивидуальный предприниматель Файнштейн Эльвира Ринатовна (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу истца-1 305 714 руб. 21 коп. долга, 40 300 руб. 18 коп. - пени, начисленных за период с 21.02.2020 по 01.07.2020, а также пени, подлежащих начислению с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; в пользу истца -2 305 714 руб. 21 коп. долга, 40 300 руб. 18 коп. - пени, начисленных за период с 21.02.2020 по 01.07.2020, а также пени, подлежащих начислению с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 13.10.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) в пользу индивидуального предпринимателя Лобовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 312169005100367, ИНН 165501731883) 84 250 (Восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга по внесению арендных платежей за февраль 2020 года, 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму 84 250 руб. с 07.01.2021 по день уплаты долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа, 8 241 (Восемь тысяч двести сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Задолженность по арендной плате в сумме 195 929 руб. 71 коп. подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) в пользу индивидуального предпринимателя Файнштейн Эльвиры Ринатовны (ОГРНИП 312169004800231, ИНН 165704121940) 84 250 (Восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга по внесению арендных платежей за февраль 2020 года, 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму 84 250 руб. с 07.01.2021 по день уплаты долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа, 8 241 (Восемь тысяч двести сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик уведомлял о том, что в силу наступивших последствий от пандемии и не достижении оптимальных договоренностей он будет готов расторгнуть договор, однако истцами были отказано на все предложения арендатора.

Снижение арендной платы до 5% от месячной выручки, но не менее 50 000 руб. в месяц до конца срока аренды позволило бы справедливо распределить между сторонами договора последствия пандемии и ограничительных мер и достичь баланса интересов сторон договора аренды.

Поскольку ухудшение условий пользования арендованным помещением произошло в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, он имел право на уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ИП Кондаковым Михаилом Юрьевичем и ООО "Бэст Прайс" заключены договоры аренды нежилого помещения N К1/11-06/2019, N К2/11-06/2019, N К3/11-06/2019, N К4/11-06/2019, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 262 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого помещения по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 36. Помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100426:2062, площадью 1 142, 4 кв.м.

Между Кандаковым М.Ю. (продавец), Лобовой Л.А. и Файнштейн Э.Р. (покупатели) 17.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 17/10/19, согласно которому продавец передает, а покупатели приобретают в собственность объект недвижимости: нежилое помещение первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 36, пом. 1017, общей площадью 765, 5 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:100426:2097.

Помещение передано от продавца покупателям 17.10.2019, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Лобова Л.А., Файнштейн Э.Р. направили ООО "Бэст Прайс" 07.11.2019 уведомление о смене собственника арендуемого имущества и указали реквизиты для перечисления арендной платы.

За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 6 % от величины выручки от розничной реализации товара, но не менее 168 500 руб. (фиксированный минимум) и не более 252 888 руб. в месяц.

Обосновывая исковые требования истцы указали, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за февраль 2020 года, и за период с 01.04.2020 по 07.06.2020.

Арендатор 13.04.2020 обратился к арендодателям с письмом, содержащим следующие требования:

1) установить размер арендной платы до конца срока аренды ежемесячно 5 % от месячной выручки, полученной арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 50 000 руб. в месяц;

2) освободить арендатора на весь срок аренды от какой-либо ответственности за просрочку внесения арендных платежей;

3) установить следующий график платежей: за май 2020 года - в период с 05.06.2020 по 10.06.2020, далее согласно договору аренды.

Арендодатели отклонили требование арендатора о снижении арендной платы и предложили в срок до 20.04.2020 заключить соглашение о расторжении договора и возвратить арендованное имущество.

Между арендодателями и арендатором 28.05.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды, арендатор 08.06.2020 возвратил помещение арендодателям, о чем между сторонами составлен акт возврата.

В связи с наличием задолженности по договору аренды, арендодатели направили арендатору претензию, содержащую требование о ее оплате.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требования в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик указал, что осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи, по мнению ответчика, арендная плата за пользование помещением подлежит уменьшению с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За пользование и владение нежилым помещением установлена арендная плата в размере 6 % от величины выручки от розничной реализации товара, но не менее 168 500 руб. и не более 252 888 руб. в месяц.

При этом процент от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования помещения определяется на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором.

Фиксированный минимум основной арендной платы арендатор оплачивает арендодателю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 6 % от величины выручки от деятельности арендатора и фиксированным минимумом с учетом максимума основной арендной платы, последний оплачивает арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из искового заявления следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 611 428 руб. 42 коп.:

- за февраль 2020 года - 168 500 руб.;

- за апрель 2020 года - 168 500 руб.;

- за май 2020 года - 235 111 руб. 76 коп., составляющих 6 % от общего объема продаж, указанного в представленном ООО "Бэст Прайс" ежемесячном отчете;

- за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 - 39 316 руб. 66 коп. (2 808 руб. 33 коп. * 2 * 7 дн.).

Изучив представленный истцами расчет задолженности в совокупности с отчетами о выручке, суд первой инстанции установил, что расчет является неверным в части начисления арендной платы за май 2020 года, поскольку в основание расчета положен отчет о прибыли за май 2020 года, тогда как условиями договора предусмотрено, что процент от продаж за текущий месяц определяется на основании отчета от продаж за предыдущий месяц. Следовательно, отчет о продажах за май 2020 года должен учитываться при определении арендной платы за июнь 2020 года.

Исходя из изложенного арендная плата за спорный период составляет 560 359 руб. 41 коп. и рассчитывается следующим образом:

- за февраль 2020 года - 168 500 руб.;

- за апрель 2020 года - 168 500 руб.;

- за май 2020 года - 168 500 руб.;

- за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 - 54 859 руб. 41 коп. (3 918 529 руб. 21 коп. * 6% / 30 * 7 дн.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании арендной платы за спорный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 560 359 руб. 41 коп. в равных долях (по 280 179 руб. 71 коп.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения арендной платы, судебная коллегия соглашается с мотивами обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из вышеприведенных норм права следует, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы в двух случаях: 1) в случае невозможности использовать арендуемое помещение по назначению; 2) в случае, если арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, доказательств невозможности использования помещения в спорный период в материалах дела не имеется. Более того, истцом представлен ежемесячный отчет арендатора за май 2020 года, свидетельствующий о том, что деятельность ответчика не приостанавливалась. Согласно представленному отчету объем продаж в мае 2020 года составил 3 918 529 руб. 21 коп.

Как указано выше, для арендаторов, являющихся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрены дополнительные меры поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности" указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, имеющая код ОКВЭД-2 47.19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Однако, в соответствии с положениями части 4 статьи 19 Закон N 98-ФЗ наряду с отнесением вида деятельности арендатора к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", арендатор должен относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведения о таком субъекте вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а сам субъект получает право на соответствующую государственную поддержку (часть 1 статьи 8 Закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 8 Закона Закон N 209-ФЗ и Информацией Минэкономразвития России "Основной этап формирования реестра субъектов МСП - получателей мер поддержки начался с 1 октября 2020 года" ведение указанного реестра осуществляется ФНС России на основании информации, предоставляемой в т.ч. федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, корпорацией развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерними обществами, организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в открытом доступе, ответчик к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не соответствует критериям, установленным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не вправе требовать применения к нему дополнительной меры поддержки в виде уменьшения арендной платы. соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 80 600 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2020, а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон принятых на себя обязательств по договору, за каждый факт неисполнения обязательства, с этой стороны взыскивается неустойка из расчета из расчета 0,2 % от суммы фиксированного минимума месячной основной арендной платы за каждый день просрочки.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в рамках настоящего дела арендодателем не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что арендатор использовал арендованное имущество, получал прибыль, однако доказательств того, что арендатор не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не представлено.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129.

Соответственно, ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 19.03.2020 по 01.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а арендодатель необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 07.06.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по арендной плате в сумме 391 859 руб. 41 коп. (195 929 руб. 71 коп. каждому из истцов), начисленная за период 01.04.2020 по 07.06.2020, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что задолженность с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в следующем порядке:

до 11.01.2021 - (168 500/2 (половина арендной платы)/2) - 42 125 руб.;

до 01.02.2021 - 42 125 руб.;

до 01.03.2021 - 42125 руб.;

до 01.04.2021 - 42 125 руб.;

до 01.05.2021 - 27 429 руб. 71 коп.

Как было указано выше, ответчик признан в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре N 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление N 428 вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало до 06.01.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за февраль 2020 года возникло до введения моратория (06.04.2020), следовательно, с учетом действия моратория, требование истцов о начислении неустойки в отношении данной задолженности подлежат удовлетворению только за период с 22.02.2020 по 05.04.2020, а также с 07.01.2021 по день фактической уплаты долга, и только в отношении задолженности, на которую не распространяются нормы об отсрочке платежа (подпункт "в" пункта 3 Требований).

С учетом изложенного и ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 7 245 руб. 55 коп. (168 500 43 0.2%/2) неустойки, начисленной за период с 22.02.2020 по 05.04.2020, и правомерно удовлетворил требования в указанном размере, а также требование о взыскании неустойки, на сумму долга 7 245 руб. 55 коп. с 07.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу N А65-16200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.