Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8286/21 по делу N А07-26229/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-26229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07- 26229/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиций" - Ишмакова Евгения Владимировна (доверенность от 01.06.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - Исмагилов Дамир Марсельевич (доверенность от 28.02.2020 сроком до 28.02.2025, удостоверение адвоката)

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиции" (далее - ООО "СЗ "Дом-Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик) о признании недействительным акта о проведении зачета встречных требований от 04.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признания акта о проведении зачета взаимных требований недействительным, направлены на неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, поскольку оценка действительности факта выполнения работ не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, а требования истца направлены не на отказ от оплаты выполненных ответчиком работ, а, напротив, на признание недействительным факта прекращения обязательства истца по оплате работ.

От общества "Строительная компания "Столица" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дом-Инвестиции" (заказчик) и ООО "СК "Столица" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N 8/ДИ от 25.12.2018, согласно п.1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы - полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству объекта с условием "под ключ", включая инженерные сети до первого колодца, с инженерным оборудованием (лифты по согласованию с заказчиком, пуско-наладочные работы по смонтированному оборудованию и инженерным системам), с отделкой помещений в соответствии с ведомостью отделки (приложение N 4) с устройством вентилируемых фасадов, с благоустройством территории и прочий комплекс работ в соответствии с утвержденной Проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащей оплате генподрядчику, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 2), которая может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок о фактической стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) (п. 4.1 договора).

В силу п.4.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится денежными средствами с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика не позднее шестидесяти рабочих дней после принятия работ Заказчиком по количеству и качеству без замечаний.

Приложениями N 2, N 3 сторонами согласовано выполнение работ на объекте Торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении ул. Адмирала Макарова и ул. Трамвайная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Секция Б, общей стоимостью 101 570 750 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 31.03.2019 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 (КС-3) на сумму 613 144,15 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 2-1 от 04.10.2019 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.10.2019 года (КС-3) на сумму 3 626 290,8 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 3-1 от 04.10.2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.10.2019 года (КС-3) на сумму 121 616,4 рублей.

04.10.2019 между заказчиком и генподрядчиком подписан Акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого был произведен зачет требований по договору N ДМЙ/0037~19-ДУ от 25.05.2019 и требований по Договору N 8/ДИ от 25 декабря 2018 года на сумму 3 695 450 рублей.

17.10.2019 между заказчиком и генподрядчиком подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого (п.5) генподрядчик принял на себя обязательства передать полный комплект исполнительной документации на незавершенный строительством объект в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации, а также невыполнение работ по договору в связи с отсутствием исполнительной документации, истец, полагая не возникшими требования пункта 2 акта о проведении зачета взаимных требований от 04.10.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия истца, принявшего работы, но в последующем отказывающегося от их оплаты путем признания акта о проведении зачета взаимных требований направлены неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановления Пленума от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству объекта Торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении ул. Адмирала Макарова и ул. Трамвайная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Секция Б.

Факт частичного выполнения генподрядчиком работ по договору N 8/ДИ от 25.12.2018 на общую сумму 4 361 051,35 руб. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 31.03.2019, N 2-1 от 04.10.2019, N 3-1 от 04.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не опровергнут сторонами.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

04.10.2019 сторонами произведен зачет взаимных требований по договору N ДМЙ/0037~19-ДУ от 25.05.2019 и требований по договору N 8/ДИ от 25.12.2018 на сумму 3 695 450 руб.

Принимая во внимание фактическую приемку истцом выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты и заключение сторонами впоследствии акта о проведении зачета встречных требований от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о недействительности спорного акта последовало уже после его исполнения сторонами и прекращения обязательств сторон.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после подписания акта от 04.10.2019, сторонами также подписано соглашение о расторжении договора N 8/ДИ от 25.12.2018, которым установлена стоимость выполненных и н неоплаченных работ в размере 665 601,35 руб.

Указанное соглашение истцом не оспаривается, что свидетельствует о согласии истца с наличием задолженности за выполненные работы, в силу чего к доводам апеллянта о том, что требования истца направлены на признание недействительным факта прекращения обязательства истца по оплате работ, суд апелляционной инстанции относится критически.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07- 26229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиций"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина