Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-31903/21 по делу N А40-12427/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-12427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2021 г. по делу N А40-12427/2021, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516)

к ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН 7810394719, ОГРН 1157847409576)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердикова К.О. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неустойки в размере 307 343 руб. 24 коп. за нарушение сроков поставки товара, невозвращенной части аванса в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 165 000 руб. за нарушение сроков возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не дал никакой оценки ходатайству об отложении с целью переговоров о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения сторонами не ведется.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 01.07.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Завод металлоконструкций" (Поставщик, Ответчик, ООО "ЗМК") и АО "Институт "Оргэнергострой" (Покупатель, Истец, АО ОЭС) заключен Договор поставки товара N 726-20/СП76, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором, при этом, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами Договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п 4.1. Договора датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара является дата отгрузки товара Покупателю, при условии отсутствия у Покупателя претензий по номенклатуре, количеству и качеству товара.

В соответствии с платежным поручением N 9894 от 04.09.2020 г. Покупателем были уплачены денежные средства в размере 5 365 094,00 руб. (с НДС), что составляет 100% от стоимости Спецификации N 1. Таким образом, Покупатель своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости товара, предусмотренной Спецификацией N 1 от 26.08.2020 г.

Ответчиком допущена просрочка по поставке товара.

Сумма неустоек, начисленных Поставщику по каждой Спецификации, не может превышать 10% от стоимости соответствующей Спецификации.

Для целей настоящей претензии 10% от стоимости Спецификации N 1 от 26.08.2020 г. составляет сумму в размере 536 509,40 руб.

Истцом Ответчику начислена неустойка на основании п. 8.1. Договора в размере 307 343,24 руб. 03.09.2020 г. Стороны заключили Спецификацию N 2, где согласовали следующие условия поставки: товар на общую сумму 30 262 440,00 руб. (с НДС 20%) доставляется силами и за счет Поставщика по адресу: Мурманская обл., Ленинский АО, ул. Адмирала флота Лобова, 100.

Аванс в размере 70% от стоимости Спецификации N 2, что составляет 21 183 708,00 руб. (с НДС), уплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Покупатель произвел оплату в размере 21 183 708,00 руб. (с НДС), что составляет 70% от стоимости Спецификации N 2, что подтверждается платежным поручением N 11010 от 22.09.2020 г.

Покупатель своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты за товар по Спецификации N 2 от 03.09.2020 г.

В связи с возникшей у Поставщика невозможностью произвести своевременную поставку товара на условиях Спецификации N 2 от 03.09.2020 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2020 г. к Договору поставки товара N 726-20/СП76 от 31.07.2020 г., из которого следует, что действие Спецификации N 2 от 03.09.2020 г. прекращается с 03.09.2020 г., сумма аванса в размере 21 183 708,00 руб. (с НДС) подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения (т.е. не позднее 05.11.2020 г.).

В случае несвоевременного возврата аванса Покупатель вправе начислить неустойку, предусмотренную п. 8.8. Договора.

В соответствии с платежным поручением N 150 от 02.11.2020 г. ООО "ЗМК" произвело частичный возврат денежных средств в размере 16 183 708,00 руб. (с НДС).

Сумма невозвращенной части аванса составляет 5 000 000,00 руб.

По состоянию на 07.12.2020 г. указанные денежные средства не получены АО ОЭС, период просрочки составляет 22 рабочих дня.

Пунктом 8.8. Договора установлено, что за просрочку возврата предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаченных, но невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику начислена неустойка на основании п. 8.8. Договора в размере 165 000,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2021 г. по делу N А40-12427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова