Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24954/21 по делу N А40-12427/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-12427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Институт "Оргэнергострой" - Хасанова К.О., доверенность от 14.07.2021;

от ответчика - ООО "Завод металлоконструкций" - Кожанов Е.А., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по иску АО "Институт "Оргэнергострой"

к ООО "Завод металлоконструкций"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик) неустойки в размере 307 343 руб. 24 коп. за нарушение сроков поставки товара, невозвращенной части аванса в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 165 000 руб. за нарушение сроков возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Завод металлоконструкций" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Институт "Оргэнергострой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.07.2020 между ООО "Завод металлоконструкций" (поставщик, ООО "ЗМК") и АО "Институт "Оргэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 726-20/СП76, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, при этом, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата отгрузки товара покупателю, при условии отсутствия у покупателя претензий по номенклатуре, количеству и качеству товара.

В соответствии с платежным поручением N 9894 от 04.09.2020 покупателем были уплачены денежные средства в размере 5 365 094,00 руб. (с НДС), что составляет 100% от стоимости спецификации N 1. Таким образом, покупатель своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости товара, предусмотренной спецификацией N 1 от 26.08.2020.

Ответчиком допущена просрочка по поставке товара.

Сумма неустоек, начисленных поставщику по каждой спецификации, не может превышать 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора в размере 307 343,24 руб.

03.09.2020 стороны заключили спецификацию N 2, где согласовали следующие условия поставки: товар на общую сумму 30 262 440,00 руб. (с НДС 20%) доставляется силами и за счет Поставщика по адресу: Мурманская обл., Ленинский АО, ул. Адмирала флота Лобова, 100.

Аванс в размере 70% от стоимости спецификации N 2, что составляет 21 183 708 руб. (с НДС), уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Покупатель произвел оплату в размере 21 183 708 руб. (с НДС), что составляет 70% от стоимости спецификации N 2, что подтверждается платежным поручением N 11010 от 22.09.2020.

Покупатель своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты за товар по спецификации N 2 от 03.09.2020.

В связи с возникшей у поставщика невозможностью произвести своевременную поставку товара на условиях спецификации N 2 от 03.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2020 к договору поставки товара N 726-20/СП76 от 31.07.2020, из которого следует, что действие спецификации N 2 от 03.09.2020 прекращается с 03.09.2020, сумма аванса в размере 21 183 708,00 руб. (с НДС) подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. не позднее 05.11.2020).

В случае несвоевременного возврата аванса покупатель вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.8 договора.

В соответствии с платежным поручением N 150 от 02.11.2020 ООО "ЗМК" произвело частичный возврат денежных средств в размере 16 183 708,00 руб. (с НДС).

Сумма невозвращенной части аванса составляет 5 000 000 руб.

По состоянию на 07.12.2020 указанные денежные средства не получены АО ОЭС, период просрочки составляет 22 рабочих дня.

Истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 8.8 договора в размере 165 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 5 000 000 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктами 8.1, 8.8 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения ответчика в отзыве на исковое заявление на переход из предварительного в основное судебное заседание были мотивированы только намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом. При этом истец как в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не заявлял о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик не мотивировал свое возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании необходимостью представления каких-либо доказательств, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не представил каких-либо доказательств, то в настоящем деле завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания при наличии возражений ответчика не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-12427/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская