Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4987/21 по делу N А06-3953/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А06-3953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3953/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСервис" (414056, г. Астрахань, ул. 28-й Армии, д. 10, литер стр. А, А2, помещение 002, ОГРН 1173025001181, ИНН 3015110379)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21"Б", ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (105187, г. Москва, пр-д Окружной, д. 15, 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСервис" (далее - ООО "РДС", истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна", ответчик) в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" задолженности по контракту от 23.11.2018 N 0325100003918000075-0018968-01 на выполнение ремонтных работ согласно дефектации т/х "899" в объеме очередного освидетельствования Российского Речного Регистра в размере 459 567,03 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в пользу ООО "РДС" задолженность в размере 312 564,88 руб.

Производство по делу в остальной части прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 291 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 126 517,20 руб.

17.12.2020 ООО "РДС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в пользу ООО "РДС" судебные расходы в сумме 102 019,35 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РДС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РДС" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между ООО "РДС" (заказчик) и Тосуновым Д.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФБУ "Администрация Волжского бассейна" о взыскании задолженности по контракту от 23.11.2018 N 0325100003918000075-0018968-01, представлению интересов ООО "РДС" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.03.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 20.03.2019, и их оплаты истцом представлены акт об оказанных услугах от 18.08.2020, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 N 08.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования ООО "РДС" о взыскании с ответчиком судебных расходов в сумме 102 019,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Тосунов Д.К. представлял интересы ООО "РДС" при рассмотрении дела судом первой инстанции (10 судебных заседаний), готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы, знакомился с результатами проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РДС" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования ООО "РДС" удовлетворены судом первой инстанции частично (68,02%), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 102 019,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу N А06-3953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников