Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3734/21 по делу N А43-34373/2020

город Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А43-34373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленина Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-34373/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (ОГРН 1145262014842, ИНН 5262310471) о привлечении Зеленина Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 2 414 909 руб. 51 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" - Фандеевой Е.Н. на основании доверенности от 26.10.2020 сроком действия до 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Зеленину Денису Алексеевичу о взыскании 2 414 909 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термогид".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2021 удовлетворил исковые требования; взыскал с Зеленина Д.А. в пользу Общества 2 414 909 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности; а также 35 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленин Д.А, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии у ответчика больничного листа.

Заявитель апелляционной также жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований к Зеленину Д.А., так как невыплата денежных средств за услуги аренды произошла до 01.07.2017, а также отсутствие доказанности причинно-следственной связи по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Зеленина Д.А. от 30.06.2021.

Общество в отзыве и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании представитель устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термогид" (далее - ООО "ТД Термогид", арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на территории арендодателя по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 23а, арендуемой площадью 414,5 кв.м: склад (ангар, лит -Г-8\в) -360 кв.м, офис -54,5 кв.м. Помещение используется под склад и офис. Договор заключался на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2010 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата по договору составляет 82 290 рублей в месяц. Оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата пропуска и парковки производится арендатором одновременно с арендной платой путем ежемесячного перечисления согласно дополнительно выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 стороны изменили предмет договора и размер арендной платы, установив общую площадь арендуемого помещения 451,3 кв.м, в том числе под офис 91,3 кв.м, под склад 360 кв.м. Оплата - 97 746 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.09.2012 размер арендной платы установлен 145 563 руб. в месяц начиная с 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 арендодатель по договору изменен на Общество в связи с реорганизацией юридического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-4857/2018 с ООО "ТД Термогид" в пользу Общества взыскано 2 380 009 руб. 51 коп. задолженности за период с января 2016 года по май 2017 года и 34 900 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 09.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019455184.20.07.2018; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36785/18/52002-ИП на основании исполнительного документа от 09.07.2018 N 019455184, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках АО "Райффайзенбанк", ПАО "Саровбизнесбанк".

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", филиал "Самара КБ "Локо-банк" (АО), Московский филиал АО КБ "Модульбанк", точка ПАО банка "ФК Открытие".

В ходе принятия мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, в том числе в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Советсвкий РО УФССП по Нижегородской области, с целью установления фактического местонахождения должника; осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске; заведено розыскное дело N 477/52/02/19 в отношении директора ООО Торговый дом "Термогид" Зеленина Д.А.; обновлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства имущество должника, которое бы покрыло задолженность перед Обществом, найдено не было; денежные средства получены не были.

Поскольку задолженность ООО "Торговый дом Термогид" не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом Термогид" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 прекращено производство по делу N А43-20605/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Термогид" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом заявления Общества является требование о взыскании с Зеленина Д.А. 2 414 909 руб. 51 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.10.2020, поэтому в отношении Зеленина Д.А. подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", по факту не передачи Зелениным Д.А. бухгалтерской отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, единственным учредителем Общества с 19.12.2012 является Зеленин Д.А., в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.11.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-53570/2014 с ООО "Торговый Дом Термогид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вексель" взыскано 100 000 руб. задолженности, 3735 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный взыскателю на основании указанного решения исполнительный лист возвращен 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату принятия указанного решения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Торговый Дом Термогид" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 10.02.2015, в связи с чем Зеленин Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 10.03.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Зелениным Д.А. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Зеленина Д.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 10.03.2015, однако последний указанную обязанность не исполнил, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед ООО "Капснаб", ООО "Сантехкомплект" и Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Зеленина Д.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Довод об отсутствии у ООО "ТД "Термогид" признаков неплатежеспособности, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств ООО "Торговый Дом "Термогид" перед своими контрагентами.

Кроме того, Общество в качестве основания для привлечения Зеленина Д.А. указывает на отсутствие бухгалтерской отчетности ООО "ТД Термогид".

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А43-20605/2020 о несостоятельности ООО "ТД Термогид" судом осуществлен запрос бухгалтерского баланса, справки о составе имущества должника с указанием его места нахождения, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения об остатках денежных средств на счетах должника.

ООО "ТД Термогид" указанные сведения не представило суду.

По сведениям, полученным из налоговых органов, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТД Термогид" по состоянию на 30.07.2020 не сдавалась.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае отсутствие бухгалтерской и налоговой документации должника, а также сведений об имуществе должника не позволили суду установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно было проведение процедуры банкротства и последующее формирование конкурсной массы, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты Зелениным Д.А. надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, в письменных пояснениях Зеленин Д.А. указывает на то, что ООО "ТД Термогид" с 01.11.2016 по 01.10.2018 осуществляло свою деятельность и обороты организации за данный период составляли более 50 000 000 руб. Указанные пояснения также подтверждают тот факт, что при подтвержденных обстоятельствах ведения деятельности должника под руководством ответчика отчетность организации не сдавалась. Зелениным Д.А. не представлены в дело документы о ведении такой деятельности, что также позволило бы сформировать конкурсную массу.

Утверждение Зеленина Д.А. об утрате бухгалтерской документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передаче документации должника и невозможностью проведения процедуры банкротства и погашения требований Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях (бездействие) Зеленина Д.А., повлекших невозможность проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Зеленина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск Обществом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве Общество обратилось в суд 28.10.2020, то есть в пределах одного года с момента прекращения производства по делу о банкротстве (определение от 02.10.2020), когда заинтересованному лицу стало объективно понятно о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии у ответчика больничного листа.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, Зеленин Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность представить в суд свою позицию по делу, при этом лицом в ходатайстве об отложении новые доводы не заявлялись, наличие новых доказательств не указывалось, принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности участия в процессе его представителя, а также в целях соблюдения процессуальных сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Зеленина Д.А.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принять во внимание, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ответчика правомерно определен судом в размере 2 414 909 руб. 51 коп., составляющей стоимость неисполненных обязательств перед кредитором. Размер задолженности подтвержден решением суда, вступившего в законную силу.

Утверждение заявителя относительного того, что при установлении размера неисполненных обязательств перед Обществом не учтено частичное исполнение ООО "ТД Термогид" обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о погашении должником части арендных обязательств, в том числе и путем реализации имущества. Напротив, возвращение исполнительного документа подтверждает факт не исполнения решения суда. Акты сверки, на которые заявитель ссылается в письменных пояснениях, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и не приобщены в материалы дела (статьи 64, 65, 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не подписаны сторонами сделки (отсутствуют печати и подписи сторон).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-34373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри