Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-5152/21 по делу N А47-1662/2018

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А47-1662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-1662/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" - Александров Д.Н. (доверенность от 20.04.2021), Мелких Л.Д. (доверенность от 29.10.2020),

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Казанков Д.Н. (доверенность от 23.11.2020), Кузнецова Е.В. (доверенность от 25.05.2021), Хакимов С.С. (доверенность от 02.02.2021), Малышкина С.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 116 626 299 руб., налога на прибыль организаций в размере 53 625 192 руб., акциза в размере 319 206 360 руб., соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное представление документов в размере 201 800 рублей.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ РАР ПФО, Росалкогольрегулирование).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-24/728 от 21.08.2017 признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 70 687 330 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 17 486 194 рублей 40 копеек, пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 994 477 рублей 76 копеек.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о расчете налоговых обязательств исходя из объема реализованной налогоплательщиком продукции, отраженной конечными покупателями 3-4 звена. Обращает внимание на схему, заключавшейся в скрытой реализации обществом в адрес ООО "ТД "Морозко" и ООО "ТД "Альтернатива" объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции в 2013-2014 годах, незадекларированной налогоплательщиком. Расчет налоговых обязательств на основании деклараций ООО "ТД "Морозко" и ООО "ТД "Альтернатива", проверенных Росалкогольрегулированием, полагает законным, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность сбора документов по всем конечным контрагентам.

В представленном отзыве налогоплательщик по доводам налогового органа указывает на их необоснованность, однако заявляет о необходимости проверки решения суда первой инстанции в необжалуемой инспекцией части, за исключением привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов. Так, общество указывает на отсутствие налогового правонарушения, поскольку им производилась и реализовывалась продукция в соответствии с представляемыми ООО "Бородино-Оренбург" декларациями. В частности, указывает, что объем продукции подтвержден показателями специально установленных счетчиков, производство 20 млн.литров пивных напитков (13 млн.литров согласно решению суда) невозможно, что подтверждается фактическим расходом воды, отсутствие доказательств поступления выручки за вмененный объем незадекларированной продукции, доказательствами опровергается перевозка вменяемого объема продукции.

Стороны представили пояснения и дополнения по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 13-24/728 (далее - решение от 21.08.2017 N 13-24/728), согласно которому заявителю предложено уплатить акцизы в сумме 319 206 360 рублей, налог на прибыль организаций - 53 625 192 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 116 804 891 рубль, пени 176 100 076,83 рублей, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 54 382 107,36 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено завышение ООО "Бородино-Оренбург" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 14 668 430 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления заявителю акцизов за декабрь 2013 года, март, июнь и декабрь 2014 года в общей сумме 319 206 360 рублей, НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 116 626 299 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 53 625 192 рубля явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объемов производства пивных напитков и их дальнейшей реализации. По мнению инспекции, общество умышленно сокрыло реальный объем произведенной и реализованной пивной продукции путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием организаций, входящих в группу компаний "Бородино", и организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/00818@ от 19.01.2018, в соответствии с которым решение от 21.08.2017 N 13-24/728 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом совместно с взаимосвязанными лицами схемы по занижению налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, акцизам путем производства и реализации незадекларированной алкогольной продукции контрагентам. Однако, определяя действительный объем налоговых обязательств общества, суд первой инстанции руководствовался данными о реализации алкогольной продукции общества в адрес контрагентов 3-4 звена, а не 1-2 звеньев.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 179, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС, акциза и налога на прибыль организаций,

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база от реализации подакцизных товаров (алкогольная продукция) - это цена этих товаров с учетом акциза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации), признаются подакцизными подакцизными товарами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу пункта 1 статьи 187 НК налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Таким образом, налоговая база по акцизам определяется как объем реализованной алкогольной продукции с применением твердой налоговой ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль являются доходы, полученные в денежной форме, уменьшенные на величину произведенных расходов также в денежной форме.

Налоговым органом установлено, что обществом в 2013 - 2014 гг. допущено умышленное, противоправное занижение налоговых баз по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций в результате создания схемы по сокрытию реального объема произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в количестве 1 897 702 дал, что привело к неуплате в бюджет акциза в сумме 319 206 360 рублей, НДС в сумме 116 626 299 рублей и налога на прибыль в сумме 53 625 192 рубля, а также установлено завышение убытков за 2013-2014 гг. в общей сумме 14 668 430 рублей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком в 2013-2014 годах схемы формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с группой организаций (лиц), обладающих признаками проблемных контрагентов и (или) взаимозависимости по отношению к обществу, однако определил, что налогоплательщик умышленно сокрыл объемы произведенных и реализованных пива и пивных напитков в количестве 1175548,72 дал, что привело к занижению налоговых баз и неполной уплате в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции, определяя действительный размер налоговых обязательств общества по акцизу, НДС и налогу на прибыль, принял во внимание, что при расчете сумм налогов, начисленных на основании объемных деклараций конечных покупателей, в налоговых периодах за июнь 2014 года, сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года (акциз), 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года (налог на добавленную стоимость) и за 2014 год (налог на прибыль) на общество возлагается обязанность по уплате налогов в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исходя из сокрытого, незадекларированного объема произведенной и реализованной обществом в 2013-2014 годах алкогольной продукции (пиво и пивные напитки), равного 1 175 548,72 дал, а также применяя принцип юридической ответственности, заключающийся в невозможности ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с положением, установленным на основании оспариваемого решения налогового органа, определил размер действительных налоговых обязательств общества по НДС, акцизу и налогу на прибыль и пришел к правильному выводу об отмене решения инспекции от 21.08.2017 N 13-24/728 в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 рублей 00 копеек, НДС в сумме 70 687 330 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 17 486 194 рублей 40 копеек, пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 994 477 рублей 76 копеек.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает, что расчет налоговых обязательств по НДС, акцизу и налогу на прибыль им произведен законно и обоснованно на основании деклараций ООО "ТД "Морозко" и ООО "ТД "Альтернатива", проверенных Росалкогольрегулированием, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность сбора документов по всем конечным контрагентам.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815, в редакции, действующей в проверяемый период), которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Исходя их указанных правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация N 6 - это декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируются вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП получателя продукции; дата поставки продукции; номер уведомления о поставке продукции; объем поставленной продукции; дата поставки; номер товарно-транспортной накладной.

Декларация N 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируется объем закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основными видами деятельности общества являлись производство, хранение, торговля дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров, пива и пивных напитков и т.п. (т. 2 л.д. 44-81).

Налоговый орган по сведениям, полученным из МРУ РАР ПФО, установил:

в 2013-2014 гг. ООО "Бородино-Оренбург" в декларациях по форме N 6 отразило реализацию пива, пивных напитков собственного производства в адрес ООО "ТД "Морозко" в количестве 103 392,15 дал;

в 2013-2014 гг. ООО "ТД "Морозко" в декларациях по форме N 6 отразило реализацию алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург" в адрес ООО "ТД "Альтернатива" в количестве 2 001 093,85 дал;

в 2013-2014 гг. ООО "ТД "Альтернатива" в декларациях по форме N 7 отразило объем закупки от ООО "ТД "Морозко" алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург" в количестве в количестве 2 001 093, 85 дал;

в 2013-2014 гг. ООО "ТД "Альтернатива" отразило в декларациях по форме N 6 реализацию в розницу алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург" в количестве 2 001 093,85 дал в адрес 2023 контрагентам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по сведениям Росалкогольрегулирования в 2013-2014 гг. только 171 контрагент ООО "ТД "Альтернатива" (из 2023 установленных налоговым органом) отразил в декларации по форме N 7 закупку алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург" в объеме 1 278 940,87 дал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только задекларированный организациями оптово-розничной сети (установлена 171 организация) объем пива, пивных напитков может подтверждать реальный объем алкогольной продукции, произведенный ООО "Бородино-Оренбург", и реализованный конечному потребителю через розничную сеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано сокрытие производства и реализации пива и пивных напитков, произведенных ООО "Бородино-Оренбург" в количестве 1 175 548,72 дал (1 278 940,87 - 103 392,15), доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Довод общества о нарушении налоговым органом и судом первой инстанции порядка исчисления НДС, акциза и налога на прибыль подлежит отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом первой инстанции установлено, что общество умышленно скрывало объекты налогообложения акцизом, НДС и налогом на прибыль, в связи с чем налоговый орган обоснованно определил суммы акциза, НДС и налога на прибыль расчетным путем.

Суд первой инстанции, определяя действительный размер налоговых обязательств по акцизу, обоснованно исходил из объема сокрытой, незадекларированной произведенной и реализованной алкогольной продукции в количестве 1 175 548,72 дал с учетом применения твердой налоговой ставки; по НДС и по налогу на прибыль доходы от реализации указанного сокрытого объема алкогольной продукции определены на основе документов, представленных обществом о реализации в адрес ООО "ТД Морозко", где цена определена за единицу продукции, расходы определены также на основании документов общества по задекларированному объему произведенной алкогольной продукции, поскольку они являются аналогичными.

Кроме того, налоговым органом установлено, а обществом не опровергнуто, что обществом при расчете налоговых обязательств по НДС налоговая база рассчитана без учета акциза, что является нарушением пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Налоговый орган правильно определил, что применяя методику расчета НДС, предложенную обществом, цена реализации единицы алкогольной продукции является ниже ее себестоимости.

Например, в 1 квартале 2014 г. минимальная цена единицы алкогольной продукции (1,5 л. бутылки пива), указанная в первичных документах общества, составила 23,73 рубля, вместе с тем, себестоимость 1 л пива составила 10,11 рублей и с учетом применения ставки акциза 18 рублей за 1 литр, стоимость 1 литра пивного напитка (28,11 рублей) превышает цену реализации 1,5 л бутылки пива (23,73 рублей), что очевидным образом указывает, что общество отражало в счетах-фактурах цену единицы алкогольной продукции без акциза.

Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии налогового правонарушения, поскольку им производилась и реализовывалась продукция в соответствии с представляемыми ООО "Бородино-Оренбург" в МРУ РАР ПФО декларациями. О том, что объем произведенной алкогольной продукции подтвержден показателями специально установленных счетчиков, а производство 13 млн.литров невозможно, что подтверждается фактическим расходом воды, отсутствием доказательств поступления выручки за вмененный объем незадекларированной алкогольной продукции, доказательствами опровергается перевозка вменяемого объема алкогольной продукции.

Доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013-2014 годах налогоплательщиком создана схема формального документооборота путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с группой организаций (лиц), обладающих признаками проблемных контрагентов и (или) взаимозависимости по отношению к обществу, с целью умышленного сокрытия объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в количестве 1175548,72 дал, что привело к занижению налоговых баз и неполной уплате в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

ООО "Бородино-Оренбург" входит в продуктовый дивизион Группы Компаний "Бородино". Деятельность компаний организована по схеме, которая создана ее участниками для минимизации налоговых обязательств. Данные организации прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга, и их деятельность разделена по сферам услуг: ООО "Бородино-Оренбург" и ЗАО "Бородино" - являются производителями пивных напитков, ООО "Трейдпродукт" - поставщик сырья, комплектующих, тары, ООО "ТД "Альтернатива" - является эксклюзивным дистрибьютором по продвижению и продаже продукции ООО Бородино-Оренбург", ЗАО "Бородино", ООО "ТПК "Бородино" - собственник недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность вышеуказанных компаний, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-15698/2017 по заявлению ООО "Бородино-Оренбург" к ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Подконтрольность и согласованность действий общества и ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Трейдпродукт", ООО "ТД "Морозко", ООО "Группа Компаний "Бородино", ООО "ТПК "Бородино" подтверждается общим сайтом http://www.gkborodino.ru, идентичностью IP-адресов общества и ООО "ТД "Альтернатива", ООО "ТД "Морозко", ООО "Трейдпродукт", связью между юридическими лицами через руководителей, учредителей, работников, обнаруженной бухгалтерской отчетностью налогоплательщика в офисных помещениях ООО "Трейдпродукт" и ООО ТПК "Бородино", отгрузкой пивных напитков, производимых обществом, как самим обществом, так и ООО "ТД "Альтернатива" со складов, принадлежащих ООО "ТПК "Бородино", тем, что имущественный комплекс, взятый налогоплательщиком в аренду у ООО "ТПК "Бородино", ранее принадлежал обществу и реализован им ООО ТПК "Бородино" в 2012 году.

Показания Онуховой А.Р. (руководитель ООО "Бородино-Оренбург" с 02.12.2011 по 21.02.2018, протокол допроса от 22.10.2019), согласно которым налогоплательщиком в 2013-2016 годах самостоятельная деятельность не велась, все финансовые операции, основные кадровые вопросы, а также выбор основных контрагентов осуществлялось "учредителями" (Нерсисян Т.Я., Лапкин В.А.), в период работы генеральным директором расчетными счетами общества распоряжаться не могла, оборудование для совершения операций в банках было передано в офис в г. Мытищи.

Показания Лапкина В.А. (генеральный директор ООО "ТПК "Бородино" - собственник имущества, которое арендует должник), согласно которым он и Нерсисян Т.Я. являются собственниками Группы компаний "Бородино". Как указывает Лапкин В.А., в процессе развития группы компаний "Бородино" во вновь созданных организациях учредителями выступали другие юридические лица, ранее приобретенные Лапкиным В.А. и Нерсисяном Т.Я., в которых учредителями (участниками, акционерами) выступали они как физические лица. Руководителей отдельных подразделений в группе компаний "Бородино" подбирали непосредственно Лапкин В.А. и Нерсисян Т.Я., большинство из них были сотрудниками ЗАО "Бородино". Контроль за деятельностью этих подразделений осуществляли также Лапкин В.А. и Нерсисян Т.Я. Супруга Лапкина В.А. (Лапкина С.А.) является 100% участником ООО "Феникс" (ИНН 5028003635), которое в свою очередь является единоличным акционером ЗАО "Бородино".

Показания Новиковой М.П. (с 2005 по 2014 год работала вице-президентом и управляющим делами президента группы компании "Бородино", а также согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО "ГК "Бородино", получала доход в 2015 году), согласно которым группа компаний "Бородино" работала как холдинг, структура юридических лиц, осуществляющих совместную экономическую деятельность по производству и реализации различных видов продукции, в период роста холдинга в городе Оренбург были приобретены производственные площади, куда перемещены старые производственные линии из города Можайск, решения о назначении Онуховой А.П. директором ООО "Бородино-Оренбург" принимал президент группы компаний "Бородино" Нерсисян Т.Я. Онухова А.П., являясь директором ООО "Бородино-Оренбург", отчитывалась по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности перед курирующим вице-президентом продуктового дивизиона.

Показания Кирдан Э.Р. (в 2004-2018 годах бухгалтер, главный бухгалтер ООО "Бородино-Оренбург") аудитором, проверяющим бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Бородино-Оренбург" был Александров Д.Н., являющийся работником группы компаний "Бородино" из города Москвы. Также согласно пояснениям Кирдан Э.Р. сервер программы 1С Бухгалтерия ООО "Бородино-Оренбург" находился в офисе группы компаний "Бородино" в городе Москве или Московской области.

Невозможность ООО "ТД "Морозко" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность: общество относится к категории "мигрирующая организация", отсутствие по адресу регистрации; в 2013 году - отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, в 2014 году - 3 сотрудника, в связи с чем в рассматриваемый период ввиду отсутствия трудовых ресурсов общество не могло вести деятельность; отсутствие на балансе основных средств; представление налоговых декларация с минимальными либо "нулевыми" начислениями при значительных оборотах денежных средств, доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%. ООО "ТД "Морозко" не производит оплату хозяйственных расходов, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещения и транспортных средств, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО письмом от 21.02.2017 N 17.05.2012/1364дсп сообщено об осуществлении ООО "ТД "Морозко" сомнительных транзитных операциях, не имеющих очевидного экономического смысла и об отказе ОАО АКБ "Росбанк" в заключении договора банковского счета с ООО "ТД "Морозко", что также свидетельствует о номинальности данной организации.

Согласно акту внеплановой выездной проверки ООО "ТД "Морозко" от 18.12.2014 N у1-а1394/02, проведенной МРУ РАР по ЦФО, установлены нарушения ООО "ТД "Морозко" лицензионных условий и требований в части оборота алкогольной продукции, в том числе требований порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

По результатам осмотра складского помещения ООО "ТД "Морозко" МРУ РАР по ЦФО установлено, что на момент проверки в помещении организации не осуществляется хранение алкогольной продукции (склад пустой). ООО "ТД "Морозко" не имело физической и технической возможности хранить и отгружать алкогольную продукцию. Складское помещение ООО "ТД "Морозко" не отапливается, не оборудовано необходимыми измерительными приборами. Остатки алкогольной продукции по состоянию на 28.11.2014 отсутствуют.

Также установлена недостоверность документов от мая-июня 2014 года, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО "ТД "Морозко", поскольку документы от имени ООО "ТД "Морозко" подписаны Варт-Патрикян Б.К., которая является руководителем организации только с 03.10.2014.

Более того, Варт-Патрикян Б.К. в ходе допроса указала, что никогда не работала в ООО "ТД "Морозко", никаких финансово-хозяйственных документов и доверенностей не подписывала. По просьбе Соловьева Сергея Юрьевича в 2014 году она оформила у нотариуса помещение на свое имя по причине того, что он иногородний и не мог сделать этого сам. Показания получены правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела, свидетель в налоговый орган для дачи показаний не явился.

При допросе в рамках уголовного дела Орлова В.В. (Келлер), также являвшегося руководителем и учредителем ООО "ТД "Морозко" в период с 2012 по октябрь 2014 года, ему было предложено Шуртаковым М.Ю. (супруг руководителя и владельца ООО "Гранд" - Гришиной М.А.) за дополнительное вознаграждение к заработной плате стать номинальным руководителем и учредителем ООО "ТД "Морозко", в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, каких-либо документов не подписывал, платежей не осуществлял, после изготовления электронного ключа "банк клиент" для совершения операций с денежными средствами по расчетному счету открытому в банке ВТБ передал его Шуртакову М.Ю. Предложение о регистрации ООО "ТД "Морозко" поступило Орлову В.В. в период его работы в ООО "Гранд". Название для регистрации общества (ООО "ТД "Морозко") было указано Шуртаковым М.Ю. После регистрации организации Шуртакову М.Ю. Орлов В.В. отдал учредительные документы и печать. Орловым В.В. ежеквартально подписывались налоговые декларации ООО "ТД "Морозко", также годовые декларации, в том числе декларации в РАР. За ООО "ТД "Морозко" числился склад, который находился в г. Королеве на улице Мичурина, номер дома не помнит. Данный склад, насколько ему известно, был арендован Шуртаковым М.Ю. для ООО "ТД "Морозко". У кого данный склад был арендован ему не известно. Насколько ему известно, других складских помещений у ООО "ТД "Морозко" не было. Поясняет, что складские помещения ООО "Гранд" находились по адресу: г. Королев, ул. Хлебозаводская. Склад не был предназначен для хранения легких алкогольных напитков, со второго раза Росалкогольрегулированием был признан подходящим для хранения крепкой алкогольной продукции. ООО "Бородино-Оренбург" Орлову В.В. не известно, руководитель организации не знаком.

Согласно показаниям Орлова В.В. ООО "ТД"Морозко" было создано для оптовой реализацией крепких алкогольных напитков, но никак не пива. В связи с тем, что он руководства ООО "ТД "Морозко" не осуществлял, что-либо пояснить по финансово-хозяйственной деятельности данного Общества он не может. С его участием ни одной сделки со склада ООО "ТД "Морозко" касаемо алкогольной продукции не производилось. Одновременно поясняет, что насколько он знает, работая в ООО "Гранд", он никогда в качестве контрагентов ООО "Бородино-Оренбург", ООО "ТПК "Бородино", ЗАО "Бородино" и других организаций, в названии которых имеется слово "Бородино", никогда не слышал. Поясняет, что ТД "Альтернатива" ему знакомо, так как он слышал название этой организации в разговорах начальника отдела Филоненко Александры. В октябре 2014 г. он был отстранен от должности директора ООО "ТД "Морозко" и учредительства данной организации в связи с переоформлением организации на Варт- Патрикян Беллу Кареновну. Варт-Патрикян Беллу Кареновну он видел несколько раз, а именно: при передаче расчётного счета и других документов. В марте 2017 г., точно не помнит, ему позвонил финансовый директор ООО "Гранд" Ольга Михайловна и попросила срочно приехать подписать документы, относящиеся к деятельности ООО "ТД "Морозко". Он приехал в офис ООО "Гранд" по адресу: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, там находились Шуртаков М.Ю., Ольга Михайловна. Шуртаков М.Ю. попросил его задним числом подписать договор между ООО "ТД "Морозко" и Шуртаковым М.Ю., который он подписал практически не читая, со слов Шуртакова М.Ю. данный договор о возврате заемных денежных средств ООО "ТД "Морозко" ему. Поясняет, что о данном займе он даже не знал, если тот вообще был. После этого с Шуртаковым М.Ю. он более не виделся.

В отношении ООО "ТД "Альтернатива" судом установлено, что ООО "ТД "Альтернатива" с 08.06.2018 находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6880/2017 от 16.05.2018 ООО "ТД "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 по делу N А23-6880/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Альтернатива" завершено.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТД "Альтернатива" осуществляет отгрузку алкогольной продукции со складов, расположенных: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, Московская область, г. Мытищи, проезд Фуражный, владение 4, стр. 1, а также - Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 34А.

В отношении ООО "Трейдпродукт" (ИНН 5023011086) судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-57238/18 в отношении ООО "Трейдпродукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полтавцев Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-57238/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Трейдпродукт" завершено. Установлено, что ООО "Трейдпродукт" проявил себя как недобросовестный налогоплательщик и участвует в хозяйственных операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Пром-Снаб" (ИНН 7719837922) судом установлено, что деятельность прекращена 04.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у ООО "Пром-Снаб" отсутствует имущество и транспортные средства, нет сотрудников, справки по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года представлялись только на руководителей.

Согласно показаниям руководителя ООО "Пром-Снаб" Ушаковой В.И. (руководитель в период с 27.02.2013 по 27.01.2014) реальным руководителем общества она не являлась, зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры не заключала.

При оценке взаимоотношений между ООО "Бородино-Оренбург" и ООО "Пром-Снаб" установлено, что по представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ налогоплательщик оказывал в адрес ООО "Пром-Снаб" транспортные услуги, ООО "Бородино-Оренбург" реализовало в адрес ООО "Пром-Снаб" безалкогольные напитки, комплектующие и ингредиенты на общую сумму 10 465 606 руб., в том числе НДС 1 596 448, 37 руб. Между тем в отсутствие товарно-транспортных накладных невозможно установить транспортируемые грузы, маршруты, реализуемую продукции, в целом какие именно взаимоотношения связывали ООО "Бородино-Оренбург" и ООО "Пром-Снаб".

В отношении ООО "Винный дом" судом первой инстанции установлено, что организация осуществляла закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Федеральной службой регулирования алкогольного рынка. Производственными и материальными ресурсами общество не располагает, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Винный дом" по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

ООО "Трейдпродукт" (основной поставщик сырья, комплектующих и тары), ООО "ТД "Альтернатива" (основной покупатель пивных напитков, официальный дистрибьютор), ООО "Пром-Снаб" (заказчик транспорта для перевозки пивных напитков в адрес ООО "ТД "Альтернатива") являются аффилированными лицами.

Так, ООО "Винный дом", ООО "ТД "Альтернатива" и ООО "Трейдпродукт" зарегистрированы в период 2013-2014 гг. по одному адресу - Московская область, г. Мытищи, проезд Фуражный, влад. 4, стр. 1. Согласно сведениям официального сайта Группы Компаний "Бородино", участником которой с 2003 года является ООО "Бородино-Оренбург", в разделе "контакты" указаны 2 адреса: 107140, Россия, г. Москва, Русаковская д. 13 и 141011, Московская область, проезд Фуражный, владение, 4. В ООО "Пром-Снаб" и ООО "Винный дом" в период 2013 - 2014 гг. одновременно являлся один руководитель Разоренов Вячеслав Николаевич.

В отношении ООО "ТПК "Бородино" установлено, что его учредителями являлись с 28.07.2011 по 23.08.2015 - Мисюрин Михаил Иванович; с 24.08.2015 по настоящее время Лапкина Светлана Алексеевна. Руководителем ООО "ТПК "Бородино" являлись: с 08.08.2011 по 21.07.2013 - Барабаш Анастасия Вячеславовна; с 22.07.2013 по 23.07.2015 - Мисюрин Михаил Иванович; с 24.07.2015 по настоящее время - Лапкин Виктор Алексеевич. ООО "ТПК Бородино" является собственником коммерческой недвижимости, куда отгружалось продукция ООО "Бородино-Оренбург", расположенной по адресам:

- Московская область, г. Мытищи, проезд Фуражный, д. 4, 1;

- Московская обл., г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12;

- Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.

34А.

При проведении контрольных мероприятий также установлено, что ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Трейдпродукт", ООО "ТПК Бородино" в проверяемом периоде были зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу: Московская область, проезд Фуражный, владение 4, стр. 1.

В отношении ЗАО "Бородино" (ИНН 5028004068) судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2013 по делу N А41-21041/12 ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. ЗАО "Бородино" зарегистрировано 15.10.1998, юридический адрес: Московская область, город Можайск, поселок Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141, основной вид деятельности - производство напитков. Учредителем ЗАО "Бородино" является ТОО "Хозтовары N 6" (ИНН 5028003635), впоследствии переименованное в ООО "Феникс" (ИНН 5028003635), руководителем организации с 22.08.2005 является Лапкин Виктор Алексеевич (ИНН 502802435660). Учредителем ООО "Феникс" (ИНН 5028003635) с 28.07.2011 является Лапкина Светлана Алексеевна (ИНН 502802431640), руководителем организации с 06.02.2007 является Барабаш Анастасия Вячеславовна (ИНН 502807119690).

В рамках дела о банкротстве ООО "Бородино-Оренбург" Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15700/2017 покупателем имущества (ТМЦ) на торгах, согласно сообщению от 06.06.2020 на сайте ЕФРСБ, являлось ООО "ТПК "Бородино" с ценой приложения 395 000 рублей.

Согласно лицензионному договору от 18.11.2013 г. б/н ООО "ТПК "Бородино" предоставляет ООО "Бородино-Оренбург" право использования товарных знаков (Вертолет, ХХL, Легенда Сакура, Полторашка, Отвертка, Мг. Коктель, и т. д.) за вознаграждение в размере 5 000 рублей в год за каждый товарный знак. Между тем, из имеющихся доказательств следует, что вознаграждение ООО "Бородино-Оренбург" правообладателю не выплачивало, при этом оплачивало государственную пошлину за регистрацию лицензионного договора.

Также в рамках уголовного дела из осмотренной переписки между Пресняк Т.А. и Кирдан Э.Р., содержащейся в телефоне Пресняк Т.А., правоохранительными органами установлено, что Пресняк Т.А. располагает документами учредителя ООО "Аквилон" Хачатряна Левона Эдгаровича, который является гражданином Армении и зарегистрирован по месту нахождения ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Торговый дом "Альтернатива" (Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 1), а также что ООО "Аквилон" курирует Онухова А.П. и Новикова М.П.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество располагало технической возможностью производства объема алкогольной продукции в количестве 1 175 548,72 дал.

Законом N 171-ФЗ (в ред.от 29.06.2015 N 182-ФЗ) предусмотрено распространение действия единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) на организации, осуществляющие оптовую и розничную продажу алкогольной продукции, что позволяет сопоставить информацию об объемах производства и оборота алкогольной продукции с объемами ее розничной реализации без проведения контрольных мероприятий на местах продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Комэнс-сервис", установившее счётчики на производственном оборудовании налогоплательщика, в письме N 01/07-17 от 03.07.2017 (т.15 л.д.82) пояснило, что установленная на линиях ООО "Бородино-Оренбург" автоматическая спиртоизмерительная система "БАКУС-ЛР" зав. N 112 оснащена нормально-закрытыми отсечными клапанами, связанными с цепями электрического питания с расходомерами и штучными счётчиками точек контроля. При отключении (обесточивании) спиртоизмерительной системы клапаны закрываются, предотвращая подачу сырья или продукции в трубопроводы при отключённой системе. Также главный специалист ЗАО "Комэнс-сервис" безусловно сделал вывод, что при сохранении пломб и голографических наклеек, нанесённых сотрудниками Росалкогольрегулирования, возможность нелегального розлива исключена.

Судом первой инстанции привлечены к участию в рамках настоящего дела специалисты ЗАО "Комэнс-Сервис" (обслуживающие измерительную систему общества), которые были заслушаны в судебном заседании 02.07.2019.

Специалисты ЗАО "Комэнс-сервис", проанализировав данные, хранящиеся на жёстком диске налогоплательщика, в своём заключении (т. 213 л.д.30-34) указали, что в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года через расходомер системы "Бакус-ЛР", зав. N 112, прошло 1 142 055 литров алкогольной продукции, объем продукции, учтенный расходомерами, соответствует расчетному объему, который определен исходя из показаний штучных счетчиков, фиксирующих количество выпущенных бутылок и банок (пункты 2.4, 2.6, 3.4, 3.6 заключения).

В решении налогового органа отражено, что общество задекларировало в 2013 году 22 795 150 литров, в 2014 - 9 385 070 декалитров алкогольной продукции (стр. 17, 18 решения инспекции), что соответствует объему, учтенному расходомерами.

Между тем, ссылка общества на отсутствие производства алкогольной продукции в "обход" счетчиков, установленных на оборудовании, что доказано справками и показаниями сотрудниками ЗАО "Комэнс-Сервис", правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным контрагентами 2-го и последующего звеньев, отражавших информацию об объемах приобретаемой алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург".

Так, инспекцией с помощью сервиса личный кабинет ФС РАР сформированы отчеты УТМ ЕГАИС о поставке алкогольной продукции в отношении ООО "Бородино-Оренбург", согласно которым общество зафиксировало в ЕГАИС данные только за декабрь 2015 года, а сведения о реализации алкогольной продукции за октябрь и ноябрь 2015 года и более глубокие периоды в отношении общества отсутствуют. При этом производители пива и пивных напитков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с 01.10.2015 обязаны фиксировать в ЕГАИС сведения об объемах произведенной и реализованной ими алкогольной продукции.

Также установлено, что ранее общество не отчитывалось и не имело технической возможности передавать сведения в Росалкогольрегулирование, что подтверждается договором N ЕС-56/4-ПП, заключенному только 15.09.2015 с ФГУП "ЦентрИнформ".

Таким образом, только с декабря 2015 года имеется подтвержденная данными из ЕГАИС информация об объемах произведенной алкогольной продукции обществом.

Судом первой инстанции также при оценке сведений, предоставленных ЗАО "Комэнс-Сервис" учтено, что согласно техническому паспорту "Счетчик электронный оптический перемещающихся объектов УСБ-5/534-Е", глубина архива суточных значений счетчика составляет всего 2 календарных года, а глубина архива аварий и отключения питания - только 4 месяца от текущей даты (раздел 4.4.1 паспорта), то есть ЗАО "Комэнс-Сервис" фактически проведен сравнительный анализ несуществующих данных, поскольку срок их хранения истек минимум пять лет назад.

При этом в материалах судебного дела имеются протоколы допросов свидетелей, полученных в рамках расследования уголовного дела N 550/19-18, согласно которым на территории общества действительно наблюдались случаи неработоспособности счетчиков (показания Ваулиной И.Н. (работала в обществе оператором розлива с 2006 по 2016 год, согласно которым "_при необходимости при выпуске алкогольной продукции контролеры перекрывали счетчик просто поставив перед ним какой-нибудь предмет, тогда он переставал считать продукцию_", т. 201 л.д. 138), Болдиной А.В. (работала в обществе наладчиком с 2013 по 2014 год, согласно которым "_запросто можно было произвести напитки в обход счетчика. Нужно запустить производство по линии в обход места, где установлен счетчик, после чего все быстро можно вернуть в прежнее состояние", протокол допроса от 28.07.2018, т. 201 л.д. 96), Бутиной Н.С. (работала в обществе оператором розлива с 2004 по 2014 год, согласно которым "_ в период моей работы я не видела, чтобы на линии розлива применялся счетчик по учету алкогольной продукции ЕГАИС", т. 201).

Также МРУ РАР ПФО актом проверки общества от 03.08.2015 N у4а504/12-10 (т. 15 л.д. 33-81) за период с 20.07.2012 по 20.07.2015, в который входит и проверяемый период налоговой проверки (с 01.01.2013 по 31.12.2014), установлены нарушения пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Так, в ходе проверки в пунктах 6, 7, 8 акта проверки от 03.08.2015 N у4а504/12-10 (стр. 43-45) установлено, что в нарушении статьи 8 Закона N 171-ФЗ, все основное технологичное оборудование, используемое для производства пивных напитков, не сертифицировано, сертификаты соответствия и декларации о соответствии отсутствуют; все основное технологичное оборудование не оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота; в нарушении статьи 26 Закона N 171-ФЗ общество часть пивных напитков производило с нарушением ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

В нарушении Приказа Росалкогольрегулирования от 26.09.2014 N 289 "О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования" отсутствует информация о трубопроводной запорной арматуре, предохранительном клапане.

Следовательно, установленные МРУ РАР ПФО нарушения, свидетельствуют о недостоверности учета объемов производства алкогольной продукции обществом, в том числе установлено отсутствие ведения журнала учета объема оборотов и поставки, за данные нарушения общество решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11773/2015 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 153 л.д. 126 - 127).

Следовательно, достоверная совокупность доказательств, подтверждающая задекларированный обществом объем произведенной алкогольной продукции в 2013-2014 годах, и которая бы опровергала объем алкогольной продукции,произведенной обществом, приобретенный, задекларированный и отраженный контрагентами 3 - 4 звена в количестве 1 175 548,72 дал, обществом в суд не представлена.

Судом первой инстанции правильно установлена необходимая достаточность ресурсов для производства вмененного судом первой инстанции объема алкогольной продукции.

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде общество обладало правом на пользование земельными участками с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (розлива) предприятия на основании совместного постановления администрации Оренбургской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Оренбургской области от 30.06.2004 N 142-п/10-59.

Также у общества была лицензия на недропользование от 13.07.2004 N ОРБ 01573 ВЭ сроком действия до 01.06.2024, зарегистрированная Отделом геологии и лицензирования по Оренбургской области Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Согласно протоколу допроса ведущего инженера-инспектора ООО "Оренбург Водоканал" Волкова М.С. от 03.09.2018, полученного в рамках расследования уголовного дела N 550/19-18, в 2013 году было установлено нарушение пломбы, установленной в 2010 году ООО "Оренбург Водоканал", которая фиксировала факт предотвращения вмешательства в работу прибора учета. Кроме того свидетель показал: "_ теоретически механический счетчик, установленный в ООО "Бородино-Оренбург", на вводе в холодное водоснабжение собственной скважины можно остановить путем остановки крыльчатки с помощью гибкой проволоки_" (т. 201).

Следовательно, у общества имелся доступ к водным ресурсам, которые общество использовало без надлежащей фиксации их объема, что исключает обоснованность довода о недостаточности зафиксированного счетчиком объема потребленного водного ресурса для производства алкогольной продукции.

Из актов приемки-передачи ОАО "Оренбургэнергосбыт" за 2013-2014 годы следует, что объем потребленной обществом электроэнергии составил 3761 297 кВт/ч. (2013 год - 1 856 141 кВт/ч, 2014 год - 1 905 156 кВт/ч), за которую общество перечислило 16 820 000 рублей, в том числе: за 2013 год 8055000 рублей; за 2014 год 8 765 000 рублей.

Согласно ВНТП 10-9 "Нормы технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности" удельные расходы электрических энергоресурсов для предприятий пивоваренной промышленности на 1000 дал пива составляют 870 кВ/ч.

Соответственно, потребленное обществом количество электроэнергии в 2013-2014 годах обеспечивало производство 4 323 329 дал (3 761 297/870 = 4323,329 и 4 323,329 х 1000 дал).

В 2017 году в ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило экспертное заключение ФГБНУ ВНИИПБиВП от 07.07.2017, согласно которому проведена экспертиза технологической инструкции по производству пивных напитков, разработанной обществом; технических условий "Пивные напитки", разработанных обществом; рецептуры пивных напитков; расчета мощности основного технологического оборудования общества для производства пивных напитков по состоянию на 10.07.2013. Согласно данному экспертному заключению от 07.07.2017 количество продукции, которое может быть изготовлено на оборудовании общества составляет 433 333,33 дал в год (т. 6 л.д. 39-43).

Согласно расчету, полученному налоговым органом из МРУ РАР ПФО, производственная мощность основного технологического оборудования общества для производства продукции составляет 779 891,28 дал в год, производственная мощность линий розлива составляет 2 710 400 дал в год (т. 20, л.д. 1-3).

Оценивая представленное ФГБУ ВНИИПБиВП заключение, судом первой инстанции верно указано, что для проведения экспертизы ФГБНУ ВНИИПБиВП общество представило только документы, разработанные самим обществом и взаимосвязанными с ним лицами, а именно: технологическая инструкция ТИ 9184-347-03657189-13, утвержденная генеральным директором общества Онуховой А.П., технические условия ТУ 9184-347-03657189-13 "Пивные напитки", разработанные взаимозависимым с обществом лицом ЗАО "Бородино" и утвержденные генеральным директором общества Онуховой А.П., Манасеряном О.Р.; рецептуры на пивные напитки, утвержденные генеральным директором, руководителем ЗАО "Бородино", генеральным директором общества Манасеряном О.Р.; расчет мощности основного технологического оборудования ООО "Бородино-Оренбург", подписанный Онуховой А.П. и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой (т. 6 л.д.39-43).

Между тем, данное экспертное заключение не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о наличии в декабре 2013 года, марте, июне и декабре 2014 года технической возможности производства обществом пивных напитков в незадекларированном объеме при нарушении налогоплательщиком требований ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия ТУ 9184-347-03657189-13", "Напитки пивные. Технические условия ТИ 10-03657189-347-13".

Приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 N 328 утвержден порядок и форма расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - Порядок).

При проведении экспертизы (на основании представленных обществом документов) с учетом положений вышеуказанного порядка, ФГБНУ ВНИИПБиВП исходило из классического процесса брожения (процессы брожения сусла и дображивания пивных напитков).

Вместе с тем, факт нарушения требований по изготовлению пивных напитков установлен МРУ РАР ПФО в ходе плановой выездной проверкой общества за период с 20.07.2012 по 20.07.2015 (проверяемый период по налоговой проверки с 01.01.2013 по 31.12.2014).

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11773/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что алкогольная продукция разлитая в потребительскую тару, отобранная у ООО "Бородино-Оренбург", не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292- 2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", ТУ 9184-347-03657189-13 "Напитки пивные. Технические условия", ТИ 10-03657189-347-13, в том числе по массовой доле действительного экстракта, пенообразованию, органолептическим показателям (внешний вид, вкус и аромат).

Таким образом, расчет ФГБНУ ВНИИПБиВП, основанный на предположении эксперта о соответствии производимой алкогольной продукции установленным требованиям, при установленных вступившим в законную силу решением суда фактов несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292- 2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", ТУ 9184-347-03657189-13 "Напитки пивные. Технические условия", ТИ 10-03657189-347-13, является недостоверным и не может быть принят в качестве доказательства недостаточности мощности технологического оборудования ООО "Бородино-Оренбург" для производства пива и пивных напитков в количестве сокрытого объема алкогольной продукции.

Также налоговым органом при анализе документации налогоплательщика установлено, что общество с учетом остатков на начало 2013 года в проверяемом периоде имело достаточное количество тары и комплектующих для производства вменяемого объема продукции (подтверждено также показаниями свидетелей, данными производителей сырья и комплектующих - ООО "ТД Европласт" (производитель преформ и колпачков), ООО "Пластиндустрия" (производитель преформ и колпачков), АО "Ретал" (производитель преформ и колпачков), ЗАО "Виппапирус" изготовитель этикеток), ООО "Велкам Принт" (изготовитель этикеток).

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии возможности производства алкогольной продукции во вмененном объеме судом первой инстанции опровергаются доказательствами по делу.

Налоговым органом в суде первой инстанции доказано, что по результатам анализа транспортировки алкогольной продукции общества, пивные напитки производства ООО "Бородино-Оренбург" со складов, расположенных по адресам: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 34А, в адрес ООО "ТД "Морозко" (г. Королев) не поставлялась, а направлялась непосредственно в адрес ООО "ТД "Альтернатива" (г. Можайск).

Данный факт также подтверждается свидетельски показаниями кладовщика общества Ушаковой С.И. (протокол допроса от 01.02.2017 N 13-24/320, (т. 19 л.д.63-65)), заведующей складом ООО "Бородино-Оренбург" Тюшаковой Л.И. (протокол допроса от 01.02.2017 N 13-24/319, (т. 19 л.д. 66-69)).

Индивидуальный предприниматель Кулишенко П.О. также подтвердил перевозку произведенной обществом алкогольной продукции по маршруту г. Оренбург - г. Можайск при даче объяснений от 26.07.2016 сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области (т. 19 л.д. 106-110, стр. 34 Решения) и документально (акты об оказании услуг (т. 173 л.д. 42-45, т. 191-200, стр. решения 26 - 29)).

Водители индивидуального предпринимателя Кулишенко П.О. Шпанагель В.А (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 N 13-24/241, (т. 19 л. д. 50-52)) и Махататзе Т. Ш. (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 N 13-24/239, (т. 19 л. д. 53-56)) также пояснили, что продукцию доставляли на склад в г. Можайк, по другому маршруту для ООО "Бородино-Оренбург" не ездили.

Транспортировка продукции конечным покупателям подтверждена документами, полученными в ходе проведения проверки, а именно:

- первичными документами покупателей (оптовых и розничных) (счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т (далее - ТТН); справки, прилагаемыми к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию с разделами "А" и "Б" (т. 43 - 153), которые сопровождают груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя) на 715 261,85 дал;

- сертификатами соответствия продукции (РОСС RU.АГ77.Н02588, РОСС RU.АГ77.Н02477, РОСС RU.АГ77.Н02896, РОСС RU.АГ77.Н01314), выданные обществом (т. 43-152);

- качественными удостоверениями, выданными обществом на каждую партию приобретаемых пивных напитков (т. 43-152);

- сведениями из деклараций покупателей об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 7, согласно которым объем закупленной продукции производства общества составил за 2013 - 2014 годы 1 304 397,67 дал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация незадекларированных пивных напитков осуществлялась напрямую в адрес ООО "ТД "Альтернатива" по документам, неотраженным в бухгалтерском и налоговом учете, с аббревиатурой "РНБ".

Так, в своих показаниях кладовщик общества Ушакова С.И. (протокол допроса от 01.02.2017 N 13-24/320, (т. 19 л.д. 63-65)) и заведующая складом ООО "Бородино-Оренбург" Тюшакова Л.И. (протоколы допроса от 01.02.2017 N 13-24/319, от 13.01.2020 (т. 19 л.д. 66-69)) указали, что основная часть пивных напитков уходила в Московскую область, данная продукция отгружалась по документам с аббревиатурой "РНБ". Продукция с аббревиатурой "РНБ" - это неучтенная продукция, продукция с аббревиатурой "РНК" - это учтенная продукция".

Кроме того, налоговым органом установлен факт ведения заявителем журнала (тетради), где фиксировались, куда едет машина, номер пломбы, номер накладной. Со слов Тюшаковой Л.И., по указанию Онуховой А.П. эти журналы уничтожались путем сжигания после того, как журнал заканчивался (протокол допроса от 13.01.2020).

26.09.2017 налоговым органом из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области письмом N 2/3-8575, получен журнал "Самовывоз. Склад 22" (рукописный) за периоды сентябрь 2014 года, 4 квартал 2014 года по сентябрь 2017 года, изъятый в ООО "Бородино-Оренбург", где отражено: дата отгрузки, номер пломбы и ТТН с аббревиатурой "РНК" либо "РНБ", наименование получателя и Ф.И.О. водителя. Согласно, данному журналу транспортировка готовой алкогольной продукции в адрес ООО "ТД "Морозко" не осуществлялась.

Согласно декларациям об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 3, представленных ООО "Бородино-Оренбург" в Росалкогольрегулирование, установлено, что ООО "Бородино-Оренбург" в 3 квартале 2014 года произвело пивных напитков в количестве 19 938,99840 дал, в 4 квартале 2014 года 32350,29930 дал.

Вместе с тем, из сведений журнала "Самовывоз.Склад 22" следует, что только в сентябре 2014 года ООО "Бородино-Оренбург" отгрузило в адрес ООО "ТД "Альтернатива" алкогольной продукции по товаро-сопроводительным документам с аббревиатурой "РНБ" 56 автомобилей, что составляет 105 840 дал, что в 5 раз больше, чем произведено обществом за три месяца с июля по сентябрь 2014 года.

В 4 квартале 2014 года ООО "Бородино-Оренбург" отгрузило в адрес ООО "ТД "Альтернатива" алкогольной продукции по товаро-сопроводительным документам с аббревиатурой "РНБ" 137 автомобилей по товаро-сопроводительным документам с аббревиатурой "РНБ", что составляет 258 930 дал, что в 8 раз больше, чем произведено обществом в 4 квартале 2014 года.

В 2014 году объем отгруженной алкогольной продукции в адрес ООО "ТД "Альтернатива" (364 770 дал) в 4 раза больше произведенного и задекларированного ООО "Бородино-Оренбург" объема алкогольной продукции (90 259,99800 дал).

В журнале "Самовывоз. Склад 22" отражена только одна накладная с аббревиатурой "РНК" от 02.09.2014 N 5003 в адрес ООО "ТД "Альтернатива" и согласно бухгалтерским документам лимонады (безалкогольная продукция) реализовывалась обществом только по накладным с аббревиатурой "РНК" (книга продаж и д.р. (т. 173 л.д. 65 - 183, т.т. 174- 179).

Таким образом, на основании анализа сведений журнала "Самовывоз. Склад 22" и деклараций общества, поданных в Росалкогольрегулирование, установлено, что ООО "Бородино-Оренбург" осуществляло отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "ТД "Альтернатива" в объемах, превышающих задекларированный объем произведенной продукции по товаросопроводительным документам с аббревиатурой "РНБ", неотраженным в бухгалтерском и налоговом учете.

Всего по указанному маршруту в период 2013-2014 годы ИП Кулишенко П.О. произведено 356 рейсов, то есть перевезено 4 485 600 бутылок или 672 840 дал (6 728 400 литров) алкогольной продукции.

Указанное позволяет прийти к выводу, что ООО "Бородино-Оренбург" оплатило транспортные услуги в объеме, достаточном для доставки пива, пивных напитков из г. Оренбург в г. Можайск, в объеме, вменяемом налогоплательщику.

Судом первой инстанции, на основании проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "ТД "Морозко", ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Пром-Снаб", физических лиц Шуртакова М.Ю. и Шуртаковой А.М., правильно установлена возвратность денежных средств обществу за реализацию неучтенной продукции (т. 17 л.д. 161, 163).

Согласно банковским сведениям об IP-адресе, где отражены дата и время выхода в систему "Клиент-Банк" для осуществления операций по расчетному счету посредством сети интернет, установлено:

- ООО "Бородино-Оренбург" за период 2013-2014 годы использовало IP-адреса 89.107.26.78., 89.107.26.148., 31.135.92.244.;

- ООО "ТД "Альтернатива" за период 2013-2014 гг. использовало IP-адреса 89.107.26.78., 89.107.26.148., 31.135.92.244, 31.135.92.219.;

- ООО "Трейдпродукт" за период 2013-2014 гг. использовало IP-адреса 89.107.26.78, 31.135.92.219.

В силу совпадения IP-адресов у ООО "Бородино-Оренбург", ООО "ТД "Альтернатива" и ООО "Трейдпродукт" распорядители денежных средств - общество и ООО "ТД "Альтернатива" проводили электронные платежи через систему "Клиент-Банк" посредством одного узла (точки доступа), управление счетами налогоплательщика и его контрагента, территориально расположенных в разных субъектах Российской Федерации, осуществлялось с единого устройства (единого сервера) (т. 24, т. 31 - 32).

Исходя из определения "IP-адрес" - это уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера), что, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, свидетельствует о заведомой согласованности действий всех вышеуказанных организаций (ООО "Бородино-Оренбург", ООО "ТД "Морозко", ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Трейдпродукт", ООО "ТПК "Бородино") в использовании незаконных схем налоговой оптимизации.

По результатам анализа выписок банка за 2013 год по счетам ООО "Бородино-Оренбург" установлено, что денежные средства от ООО "ТД Морозко" не поступали; от ООО "ТД "Альтернатива" денежные средства поступили в размере 62 000 000 рублей в виде займа, 1 700 000 рублей с назначением платежа "транспортные услуги" и 13 000 000 рублей "за товар по договору от 01.12.2011 N 01/12".

При анализе движения потоков денежных средств установлено, что часть денежных средств, перечисленных организациями-покупателями за продукцию производства ООО "Бородино-Оренбург" в адрес ООО "ТД "Альтернатива" в течение одного, двух дней перечисляются ООО "ТД "Альтернатива" на расчетные счета ООО "Бородино-Оренбург" в виде предоставления займа.

При анализе разделов "А" и "Б" справок, прилагаемых к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, поступивших от контрагентов (покупателей продукции производства ООО "Бородино-Оренбург") установлено, что в пункте 11 указанной справки "сведения о лицах, заключивших договор (контракт) поставки продукции" номер и дата договора (контракта) поставки продукции указан договор поставки от 01.12.2011 N 01/12, то есть указан договор на поставку пивных напитков, заключенный между производителем (ООО "Бородино-Оренбург") и покупателем (ООО "ТД "Морозко").

Следовательно, 13 000 000 рублей, поступившие от ООО "ТД "Альтернатива" на расчетный счет ООО "Бородино-Оренбург" с назначением платежа "за товар по договору 01/12 от 01.12.2011 г", является оплатой за незадекларированные ООО "Бородино-Оренбург" пивные напитки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Морозко" и ООО "ТД "Альтернатива" за 2014 год показал, что денежные средства, поступившие от покупателей за алкогольную продукцию в ООО "ТД "Альтернатива", в сумме 1 263 000 000 рублей, перечисляются ООО "ТД "Альтернатива" на расчетный счет Банка "ВТБ 24" (ПАО) ООО "ТД "Морозко" в сумме 378 000 000 рублей за алкогольную продукцию, а ООО "ТД "Морозко" перечисляет денежные средства на счета физических лиц Шуртакова М.Ю. в размере - 269 000 000 рублей, Шуртаковой А.М. в размере - 49 000 000 рублей, в дальнейшем денежные средства Шуртаковой А. М. и Шуртаковым М. Ю. размещаются на депозит и снимаются наличными.

Таким образом, выручка за сокрытую (незадекларированную) пивную продукцию производства ООО "Бородино-Оренбург" поступала на расчетные счета в виде предоставления займа от ООО "ТД "Альтернатива", от ООО "Пром-Снаб" (в лице директора Разоренова В. Н.), за поставленную в ООО "ТД "Альтернатива" по цепочке от ООО "Винный дом" (также в лице директора Разоренова В.

Н.) продукцию, и через расчетный счет ООО "ТД "Морозко" обналичивались физическими лицами Шуртаковым М.Ю. и Шуртаковой А.М.

Кроме того, из выписок банка за 2013 - 2014 гг. по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Морозко", ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Бородино-Оренбург", ООО "Пром-Снаб", а также документов, представленных ООО "Бородино-Оренбург" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что часть денежных средств, перечисленных организациями-покупателями за продукцию производства ООО "Бородино-Оренбург" в адрес ООО "ТД "Альтернатива", перечисляются ООО "ТД "Альтернатива" на расчетный счет ООО "ТД "Морозко" с пометкой "за алкогольную продукцию", которые в дальнейшем ООО "ТД "Морозко" перечисляет на расчетный счет ООО "Пром-Снаб" "за продукцию", которые возвращаются на расчетный счет ООО "Бородино-Оренбург" с пометкой "за транспортные услуги".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "ТД "Альтернатива", ООО "ТД "Морозко", ООО "Пром-Снаб" и иных лиц по цепочке (лиц, входящих в группу лиц - участников, установленной налоговым органом схемы уклонения от уплаты налогов), инспекция установила, что на расчетные счета ООО "ТД "Альтернатива" от конечных покупателей алкогольной продукции поступили денежные средства в размере

1 683 620 000 рублей.

Также ООО "ТД "Альтернатива" денежные средства, полученные за продукцию, перечисляет на расчетные счета ООО "Трейдпродукт" в виде предоставления займа, по договору купли-продажи векселей в сумме 429 783000 руб., которые в дальнейшем ООО "Трейдпродукт" также перечисляет на расчетные счета различных организаций за сырье, ингредиенты и комплектующие. При этом, учредитель и руководитель ООО "Трейдпродукт" Пугачева Л.А. отрицает факт заключения договоров займа, а также передачу ценных бумаг и векселей.

Таким образом, выручка за сокрытую (незадекларированную) пивную продукцию производства ООО "Бородино-Оренбург" поступала на расчетные счета ООО "Бородино-Оренбург" под видом движения денежных средств по различным основаниям между обществом и членами единой группы аффилированных лиц, которая впоследствии выводилась из оборота наличными денежными средствами как обществом, так и с использованием аффилированных, "технических" организаций, имевших признаки "фирм - однодневок".

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Руководителем ООО "Бородино-Оренбург" с 02.12.2011 по 21.02.2018 являлась Онухова А.П.. Будучи единоличным исполнительным органом должника, Онухова А.П. принимала решения, способствующие вовлечению организации в схему уклонения от налогообложения, установленную в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, умышленная форма вины общества установлена.

Так, в суд первой инстанции представлены документы от контрагентов общества; от покупателей алкогольной продукции, произведенной обществом:

заверенные копии данных документов от общества и покупателей содержат все необходимые печати сторон сделки, в том числе имеется печать заявителя "Для документов" с указанием наименования и ИНН общества; печати заявителя "Для документов" идентичны при сравнении различных справок к товарно- транспортным накладным, представленных разными конечными покупателями товара производства общества (т. 47 л. д. 66, т. 48 л.д. 1);

в представленных покупателями продукции произведенной обществом справках к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию разделе "А" в графе "Производитель алкогольной продукции (пивных напитков") указано - ООО "Бородино-Оренбург", в разделе "Б" в графе "Продавец" указано так же - ООО "Бородино-Оренбург". Разделы "А" и "Б" заверены печатью ООО "Бородино-Оренбург";

в представленных по встречным проверкам декларациях о соответствии в качестве производителя продукции указано ООО "Бородино-Оренбург", проставлена печать общества (ИНН, ОГРН, наименование по кругу: ООО "Бородино-Оренбург", в центре "Группа компаний Бородино") и подпись директора Онуховой А.П.

(одинаковая подпись во всех имеющимся в материалах проверки документах);

ТТН, представленные покупателями ООО "ТД "Альтернатива", заверены печатью ООО "Бородино-Оренбург" "Для документов", в графе "грузоотправитель" указано: ООО "Бородино-Оренбург" и подписаны от имени директора общества Онуховой А.П.

При этом обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены в инспекцию исключительно документы (в том числе и разделы "А" и "Б" справок к ТТН) с аббревиатурой "РНК" (это учтенная продукция) по реализации обществом пивных напитков в адрес ООО "ТД "Морозко", подписанные со стороны ООО "ТД "Морозко" неуполномоченным в спорный период лицом Варт-Патрикян Б.К. (полномочия руководителя с 03.10.2014 (т. 169 л.д. 106)), что свидетельствует об изначальной недостоверности представляемых обществом сведений, содержащихся в спорных документах.

Соответственно документы, представленные конечными покупателями являются достоверными, потому, что, во-первых, представлены незаинтересованными лицами, во-вторых, они подписаны со стороны ООО "ТД "Морозко" уполномоченным лицом Орловым (Келлер) В.В.

Именно эти достоверные документы, подписанные со стороны ООО "ТД "Морозко" уполномоченным лицом Орловым (Келлер) В.В., явились основанием для реализации ООО "ТД "Альтернатива" пивных напитков (в том числе, сокрытого объема) в адрес покупателей, что и подтверждено покупателями.

Таким образом, в 2013-2014 годах налогоплательщиком создана схема формального документооборота путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с группой организаций (лиц), обладающих признаками проблемных контрагентов и (или) взаимозависимости по отношению к обществу, с целью противоправного, умышленного сокрытия объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в количестве 1 175 548,72 дал, что привело к занижению налоговых баз и неполной уплате в бюджет акциза в сумме 119 217 473 рубля, НДС в сумме 45 938 969 рублей и налога на прибыль в сумме 36 138 997,60 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-1662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин