Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5885/21 по делу N А70-2294/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-2294/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-2294/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжетВолга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании 90 125,40 руб. неустойки по договору поставки продукции от 20.11.2013 N 82/12п-13, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮгсонСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжетВолга" (далее - ответчик, ООО "ФракДжетВолга") о взыскании 90 125 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки продукции от 20.11.2013 N 82/12п-13, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФракДжетВолга" в пользу ООО "ЮгсонСервис" взыскана 21 630 руб. 08 коп., в том числе неустойка в размере 18 025 руб. 08 коп. (в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки платежа), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 30.04.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЮгсонСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 18 025 руб. 08 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что при заключении договора между сторонами не возникало вопросов о размере неустойки, заключая спорный договор, стороны согласовали правовые последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе и размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ограничений договорной ответственности стороны не предусмотрели, равно, как и действующим законодательством Российской Федерации ограничений по размеру неустойки не предусмотрено; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, имеющимся в материалах дела документам; ссылка ответчика на ставки по кредитным обязательствам в качестве основания для снижения договорной неустойки является необоснованной.

ООО "ФракДжетВолга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на поставку товаров от 20.11.2013 N 82/12п-13 (далее - договор поставки), исполнения истцом обязательства по поставке товара, не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера ответственности ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения ООО "ЮгсонСервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты товара составила 216 и 218 календарных дней (товарная накладная от 18.05.2020 N 608 и товарная накладная от 17.04.2020 N 451), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 90 125 руб.

40 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки с учетом размещенной на сайте ЦБ РФ статистике по величине средней ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не финансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (кредит, исходя из имеющейся задолженности, мог быть выдан под 9 - 10% годовых, в то время как размер неустойки при пересчете на годовой процент составил более 100%). Также отмечает, что у истца из-за несвоевременной оплаты отсутствуют какие-либо убытки, сумму основного долга ответчик погасил добровольно и полностью, штрафная санкция, предусмотренная в договоре, не является обычно применяемой в договорных правоотношениях (0,1 - 0,2%).

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, снизив неустойку до 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5 %), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства (размер основного долга составляет 82 860 руб., неустойка же составила 90 539 руб.), а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты товара в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки.

В порядке пункта 74 постановления N 7 истец не представил доказательства, которые бы позволили установить факт наличия убытков ООО "ФракДжетВолга" в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с заявленной неустойкой, который фактически составляет сумму основного долга и делает для поставщика исполнение обязательств по поставке товара безвозмездной. Указанное, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

Судом первой инстанции верно принято во внимание в целях оценки соразмерности договорной неустойки размер взыскиваемой неустойки, превышающий сумму основного долга, к тому же оплаченного ответчиком добровольно (во внесудебном порядке) в полном объеме.

К тому же о несоразмерности свидетельствует и превышение согласованной сторонами неустойки в размере 0,5% обычно применяемой в договорных отношениях размера пени (как правило, составляет 0,1%).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина