Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5952/21 по делу N А45-560/2021

г. Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (N 07АП-5952/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-560/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (ИНН 6678069402, ОГРН 1169658024690, 620141, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Автомагистральная, дом 3, квартира 86) к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Михайловичу (ЕГРНИП 305547302500072) о признании договора-заявки N 361 от 11.11.2019 недействительным,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Маряшин Е. И. по доверенности 3 от 24.08.2020;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (далее - общество, ООО "Авто-Воз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Михайловичу (далее - предприниматель, ИП Рябцев А.М.) о признании договора-заявки N 361 от 11.11.2019 недействительным на основании пункта 4 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Воз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть исковое заявление истца по правилам суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о признании договора заявки N 361 от 11.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенный ответчиком с третьим лицом недействительным.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договор заявка N 361 от 11.11.2019 со стороны истца ООО "АВТОВОЗ" не был подписан, так как во всех копиях документов от имени ООО "АВТОВОЗ" неизвестное третье лицо подписало договор заявку и иные документы и поставило печать не соответствующую печати истца и акцептовало спорный договор, который в последствии исполнил Ответчик.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не убедился в том, кто подписывает документ от Истца и не затребовал доверенность и подтверждение полномочий; ни в одном документе из представленных ответчиком не содержится расшифровки подписи уполномоченного лица ООО "АВТО-ВОЗ"; адрес места нахождения истца не соответствует выписке из ЕГРЮЛ; истец не получал от контрагентов и от третьих лиц денежных средств, о чем свидетельствует выписка о наличии Р/С и выписка по нему; истец не заключал договоры услуг или иные договоры с третьими лицами; истец не осуществлял деятельности и сдавал нулевую отчетность.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию третьих лиц: АО АОЗТ ИНН 4205000908, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС" ИНН 9709040338, ООО "Трейдхолдинг" ИНН 5425023518, также просилзапросить всю информацию у третьих лиц (АО АОЗТ ИНН 4205000908, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС" ИНН 9709040338, ООО "Трейдхолдинг" ИНН 5425023 518) по спорной перевозке, а также заключались ли договоры с Истцом (ООО АВТО-ВОЗ) или нет, переписку с истцом и ответчиком, если она имеется; затребовать оригиналы документов ТТН и спорный договор у ответчика с целью определить контрагента ООО "ОПТИМА"; запросить у Ответчика оригинал документов по спорному договору между истцом и ответчиком с оригинальной печатью для определения подлинности печати и назначениям экспертизы подлинности печати.

До дня судебного заседания от общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчеты в налоговый орган представленные ООО "АВТО-ВОЗ", акт экспертного исследования N 2557/07-6 от 28.06.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса протокольным определением, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО АОЗТ, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС", ООО "Трейдхолдинг" отказано, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, представителем истца не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности АО АОЗТ, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС", ООО "Трейдхолдинг" по отношению к одной из сторон спора.

Судебная колллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств у АО АОЗТ, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС", ООО "Трейдхолдинг" руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отчетов в налоговый орган представленные ООО "АВТО-ВОЗ" отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы до принятия оспариваемого решения (2018 год) и не влияют на его законность и обоснованность, при этом истцом не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 2557/07-6 от 28.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт представления ответчиком в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует об обоснованности и документальной подверженности требований истца, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО "Авто-Воз" (Заказчик) и ИП Рябцев А.М. (Перевозчик) был заключен договор-заявка N 361 на перевозку груза по маршруту: Московская область г.Чехов, поселок Новый Быт ( первый адрес забора). Московская область, город Балашиха, ул.Нефтебаза, дом 1 ( второй адрес забора груза) до города Новосибирска, ул.Автогенная, дом 124/1 ( первый адрес разгрузки), г.Новосибирск, улица Николая Грицука, дом 20, корпус 1 (второй адрес разгрузки), г.Новосибирск, Архонский переулок ( третий адрес разгрузки), г.Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 2 ( четвертый адрес разгрузки) и г.Кемерово, улица Грузовая, строение 1 (пятый адрес разгрузки), стоимость перевозки составила 188 000 рублей, срок оплаты 30 000 рублей на карту в день погрузки, остальные через 3-5 дней по ТН.

ООО "Авто-Воз" указывает на то, что данный договор им не подписывался и не заключался, считает его недействительным на основании пункта 4 части 2 статьи 178 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания договора-заявки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве обмана по смыслу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждении, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (перевозчиком) и обществом (грузоотправителем, заказчиком) заключен договор-заявка N 361 от 11.11.2019 на перевозку груза автотранспортом.

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВТО-ВОЗ" о взыскании задолженности по договору-заявке N 361 от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-8865/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, постановлением Арбитражного суда уральского округа от 26.11.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "АВТО-ВОЗ" в пользу ИП Рябцева Александра Михайловича взыскано 158 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки от 11.11.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А60-8865/2020 суды установили, что договор-заявка от 11.11.2019 N 361 подписан и скреплен печатью общества "Авто-Воз";

общество подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание заявки-договора не опроверг достоверными доказательствами; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты,

Каких-либо доказательств подтверждающих, что договор перевозки от имени ООО "АВТО-ВОЗ" заключен не лицом, которое в тот момент являлось единоличным исполнительным органом общества, ответчиком не представлено.

Доказательств подписания от имени ООО "АВТО-ВОЗ" заявки N 361 от 11.11.2019 неуполномоченным лицом не представлены.

Подпись лица, имеющаяся на заявке, скреплена печатью ООО "АВТОВОЗ".

ООО "АВТОВОЗ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, о выбытии или утрате печати ответчик не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

ООО "Авто-Воз" не аргументировано, не доказано нахождение своей печати в свободном доступе, ее хищении или утрату общество "Авто-Воз" не указывало, доказательств утери печати не представлено.

С заявлением о фальсификации спорной заявки и транспортных накладных ООО "АВТО-ВОЗ" не обращалось (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная заявка и товарные накладные содержат все необходимые сведений для осуществления перевозок.

Отсутствие расшифровок подписей, имеющихся на данные документах, не опровергает факт осуществления перевозок истцом по заданию ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нахождение у лица, подписавшего договор-заявку и товарно-транспортные накладные, печати общества "Авто-Воз" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционной жалобы, все доводы были предметом рассмотрения в ходе дела N А60-8865/2020, судебными актами по которому дана основанная на материалах дела правовая оценка, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции на оснований статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает тот факт, что фактически инициирование данного спора направлено на ревизию судебного акта по делу N А60-8865/2020, по причинам несогласия с оценкой доказательств.

При этом, ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.

Ссылка апеллянта в подтверждение того, что ООО "АВТО-ВОЗ" не подписывало и не заключало с предпринимателем договор от 11.11.2019 N 361 на акт экспертного исследования N2557/07-6 от 28.06.2021, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как следует из акта экспертного исследования N 2557/07-6 от 28.06.2021, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Получен ли оттиск печати ООО "АВТО-ВОЗ" на копии договора заявки на осуществление перевозки N 315 от 22.10.2019 года, копии договора заявки на осуществление перевозки N 361 от 11.11.2019 года" с оттисков печати ООО "АВТО-ВОЗ", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно акту экспертного исследования N 2557/07-6 от 28.06.2021 составленного по результатам проведения исследования экспертом сделан вывод оттиски простой круглой печати ООО "АВТО-ВОЗ", изображения которых имеются в:

- копии договора заявки на осуществление перевозки N 315 от 22.10.2019;

- копии договора заявки на осуществление перевозки N 361 от 11.11.2019;

получены не с печати ООО "АВТО-ВОЗ", условно-свободный образец оттиска которой представлен в качестве образца.

Оценив и исследовав представленный акт экспертного исследования N 2557/07-6 от 28.06.2021, суд апелляционной инстанции считает его недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось на оснований копий, а также оно имеет иную правовую природу и не является экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный акт N 2557/07-6 является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в настоящем споре, очевидно, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Более того, не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что ООО "АВТО-ВОЗ" обращалось в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО АОЗТ, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС", ООО "Трейдхолдинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения АО АОЗТ, ООО "КОМПЛЕКТ АЙС", ООО "Трейдхолдинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного договора и его исполнения сторонами, на соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к форме договора.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев