Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-6281/21 по делу N А45-560/2021

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Автомагистральная, дом 3, квартира 86, ИНН 6678069402, ОГРН 1169658024690) к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Михайловичу (ИНН 540805211250, ОГРНИП 305547302500072) о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" - Маряшин Е.И. по доверенности от 24.08.2021 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Воз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора-заявки от 11.11.2019 N 361 (далее - договор).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, не учли, что обществом договор не подписан, неизвестное лицо подписало договор и поставило на нем печать, несоответствующую печати истца, при этом ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил контрагента и не убедился в добросовестности лица, с которым заключил сделку; при осуществлении такой проверки предприниматель не совершил бы спорную сделку, так как договор не содержит полных и достоверных сведений о заказчике, указанные в нем адрес и телефон истца не совпадают с адресом его регистрации, расчетный счет не принадлежит обществу, расшифровка подписи отсутствует; судами не принято во внимание, что общество не выдавало доверенность лицам, подписавшим спорные документы, не получало денежных средств за спорную перевозку от третьих лиц, не заключало договоры, не осуществляло деятельность и сдавало нулевую отчетность; лица, указанные в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), не дали ответы на запросы истца о наличии заключенных договоров; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании оригиналов документов, запросе информации у третьих лиц по спорной перевозке, существенно нарушив права истца; суды не выяснили, от кого предприниматель получил аванс в сумме 30 000 руб., однако сокрытие ответчиком таких сведений свидетельствует либо о его взаимосвязи с неустановленными лицами, либо отсутствии аванса, но суд намеренно не запросил у ответчика данную информацию, не оказал истцу содействие в получении доказательств, не проявил инициативу по назначению экспертизы; указывая на наличие на спорном договоре печати общества, суды не учли обращение его в полицию и признание его потерпевшим; апелляционный суд, приняв дополнительное доказательство, не дал ему правовую оценку, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права; в результате действий мошенников, подписавших договор за истца, поставивших на нем поддельную печать общества, нанесен колоссальный ущерб исполнителям по фальсифицированным договорам и обществу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку груза по маршруту: Московская область город Чехов, поселок Новый Быт (первый адрес забора груза), Московская область, город Балашиха, улица Нефтебаза, дом 1 (второй адрес забора груза) - город Новосибирск, улица Автогенная, дом 124/1 (первый адрес разгрузки), город Новосибирск, улица Николая Грицука, дом 20, корпус 1 (второй адрес разгрузки), город Новосибирск, Архонский переулок (третий адрес разгрузки), город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 2 (четвертый адрес разгрузки) - город Кемерово, улица Грузовая, строение 1 (пятый адрес разгрузки).

Стоимость перевозки составила 188 000 руб. Оплата производится посредством перечисления на карту 30 000 руб. в день погрузки, остальная сумма через 3 - 5 дней по товарной накладной.

Общество, указывая, что договор им не подписывался и не заключался, является недействительным на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщило об этом предпринимателю в претензии от 25.12.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 178, 179, 182, 421, 422, 432 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходили из недоказанности обществом обстоятельств его заключения неуполномоченным лицом, утраты своей печати, либо ее хищении, нахождении в свободном доступе.

При этом судами учтено, что о фальсификации оспариваемого договора, проведении по делу экспертизы обществом не заявлено, как не заявлялось об этом и в рамках дела N А60-8865/2020 по спору о взыскании с общества в пользу предпринимателя основного долга за перевозку груза по договору, обстоятельства которого об осуществлении перевозки груза, установленные судами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суды заключили, что фактически инициирование настоящего спора направлено на ревизию судебного акта по делу N А60-8865/2020 по причине несогласия с оценкой судами доказательств, которая в таком порядке действующим процессуальным законодательством не допускается.

Оценив представленный обществом акт экспертного исследования от 28.06.2021 N 2557/07-6 по вопросу, получен ли оттиск печати истца на копиях спорного договора и договора-заявки на осуществление перевозки от 22.10.2019 N 315 с оттисков печати общества, образцы оттисков которой представлены на исследование, апелляционный суд установил, что экспертом сделан вывод, что оттиски простой круглой печати общества в указанных договорах получены не с печати общества, условно-свободный образец оттиска которой представлен в качестве образца.

Ввиду того, что исследование проводилось на основании копий документов, не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ, а выражает мнение отдельного специалиста, не привлеченного к участию в деле, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции признал акт экспертного исследования от 28.06.2021 N 2557/07-6 недопустимым доказательством.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 162).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма N 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судами и следует из доводов иска, апелляционной и кассационной жалоб, истец в качестве основания для признания договора недействительным указывает на заблуждение ответчика, несовершение им разумных действий по проверке контрагента, непроявление должной осмотрительности при совершении спорной сделки, с чем ответчик не согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы, идентичные заявленным в иске, приводились обществом при рассмотрении дела N А60-8865/2020, в рамках которого суды установили, что договор подписан и скреплен печатью общества, подлинность которой и наличие полномочий лица на подписание договора им не опровергнуты достоверными доказательствами, нахождение печати в распоряжении неуполномоченных лиц не доказано, о фальсификации договора и ТТН общество не заявило, как и при рассмотрении настоящего дела, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, подтверждающих утверждение общества о его подписании неуполномоченным лицом, подделке печати общества, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суждения общества о необоснованном отклонении судами ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, запросе у них информации, истребовании оригиналов документов по спорному договору у ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Приведенные в иске, ходатайствах общества, апелляционной и кассационной жалобах аргументы сводятся к нарушению прав истца и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав или законных интересов третьих лиц. Выводы о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон судебные акты не содержат.

Сама по себе возможность получения у неучаствующего в деле лица каких-либо доказательств не является основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства отклоняется судом округа.

Утверждение заявителя жалобы о фальсификации договора подлежит отклонению, так как истец не заявлял о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Истец, инициируя судебную проверку договора, указывая на его фиктивность, в том числе ввиду неподписания истцом, подписания неуполномоченным лицом, подделки печати, не заявил о фальсификации договора. В связи с этим, вопреки утверждению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у предпринимателя оригинала документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указывая на обязанность суда первой инстанции истребовать у ответчика оригиналы документов, неоказание судом содействия в сборе доказательств, неназначение судебной экспертизы по делу, истец не приводит разумных объяснений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заявления суду ходатайства о проведении экспертизы подписи, печати на оспариваемом договоре.

Суд не обладает необходимой квалификацией для установления обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу, а также подлинности печати, выяснение этих вопросов требует специальных познаний.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При непредставлении соответствующего ходатайства у судов отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

Реализации истцом бремени доказывания своих утверждений о неподписании договора, подделке его печати, в частности, путем заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, отсутствие оригинала документа в деле не препятствовало. Он мог быть представлен после заявления таких ходатайств. Однако истец своим правом не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов не реализовал, как и при рассмотрении дела N А60-8865/2020, в котором обществом выражены аналогичные аргументы, на что обоснованно обратили внимание суды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, подтверждения ими своих доводов и возражений, а не истребовать у них доказательства по правилам частей 4, 6 этой статьи. Правовые последствия непредставления сторонами доказательств и иными лицами, не участвующими в деле, документов, которые у них истребовал суд, различны (часть 2 статьи 9, части 9, 10 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, не представив относимых и допустимых доказательств своих доводов, не заявив суду о фальсификации оспариваемого договора, ходатайство о проведении экспертиз, общество несет риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Вместе с тем судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8865/2020, в котором предприниматель участвовал в качестве истца, а общество - ответчика (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход судов соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в условиях непредставления обществом иных доказательств, помимо представленных в дело N А60-8865/2020, у судов не имелось правовых оснований для их иной оценки.

По сути, пытаясь преодолеть свои пороки доказывания в деле N А60-8865/2020, общество при рассмотрении настоящего дела также не представило каких-либо доказательств своих доводов, не совершило процессуальных действий, направленных на доказывание подписания договора неуполномоченным лицом, подделки печати путем заявления суду первой инстанции соответствующих ходатайств о фальсификации доказательства, проведении судебных экспертиз.

Представленное обществом апелляционному суду экспертное исследование от 28.06.2021 N 2557/07-6, вопреки утверждению общества, аргументированно отклонено судом по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в целях правовой определенности доказательства должны представляться суду первой инстанции.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При указанных обстоятельствах, установленных судами по делу N А60-8865/2020 при рассмотрении спора о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности за перевозку по оспариваемому договору в настоящем деле, в которое обществом не представлено иных доказательств своих доводов, направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова