Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-1217/21 по делу N А14-2341/2020

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Кузовкова Сергея Анатольевича Клименко Сергея Николаевича - Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от Кузовкова Сергея Анатольевича - Морозова Е.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 3473325 от 02.07.2021, удостоверение адвоката N 2540;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузовковым Сергеем Анатольевичем Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-2341/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Кузовкова Сергея Анатольевича Клименко Сергея Николаевича о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании гражданина Кузовкова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Александрович (далее - Карпов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Кузовкова Сергея Анатольевича (далее - Кузовков С.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 4 999 284 руб. 65 коп., установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-168172/18-101-205Б, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) заявление Карпова А.А. признано обоснованным, в отношении Кузовкова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Сергей Николаевич (далее - Клименко С.Н., финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 Кузовков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Клименко С.Н.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина Кузовкова С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ограничить право на выезд гражданина Кузовкова С.А. из Российской Федерации до окончания процедуры банкротства.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В то же время при применении указанных правовых норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Клименко С.Н. в обоснование заявленного ходатайства о временном ограничении права Кузовкова С.А. на выезд из Российской Федерации указал, что в настоящий момент должник не получает почтовую корреспонденцию, уклоняется от передачи финансовому управляющему необходимой документации, у должника значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами, в этой связи имеется необходимость непрерывного нахождения должника на территории Российской Федерации. По мнению финансового управляющего, возможный выезд должника за границу может осложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость установления в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав на то, что финансовый управляющий не обосновал, каким образом это ограничение будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов, при этом доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных ограничительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 213.24 Закона о банкротстве не является императивной нормой, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Между тем, финансовым управляющим возможность наступления неблагоприятных последствий для заявителя и кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована, не представлены сведения о том, что должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, либо имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Сведений о наличии у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения на него взыскания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ограничительные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника и без такого ограничения достижение данных целей станет затруднительным или невозможным, непринятие указанных мер может причинить реальный ущерб кредиторам, данные меры исключают возможность расходования денежных средств должником, а дальнейшее выявление имущества должника невозможно без его личного участия, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные лишь на предположениях, и неподтвержденные документально.

Как было указано выше, самого факта наличия у должника задолженности перед кредиторами, как и факта признания такого гражданина банкротом недостаточно для применения данного ограничения.

В то же время, финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд, представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-2341/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-2341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузовковым Сергеем Анатольевичем Клименко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова