Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2133/21 по делу N А78-3779/2020

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А78-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-3779/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1027500586024, ИНН 7508002868); 2. Администрации сельского поселения "Тыргетуйское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017770, ИНН 7508004960); 3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителя общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Клыпиной Е.Г. по доверенности от 02.12.2020 и представителя ФКУ "ИКN 2 УФСИН по Забайкальскому краю" Петренко А.М. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗабТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ "ИКN 2 УФСИН по Забайкальскому краю" о взыскании 989032,65 руб. основного долга, 35917,39 руб. пени за период с 12.11.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взысканы: 477913, 26 руб. основного долга, 3839, 37 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2020, 10928 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 492680, 63 руб., с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" взыскана в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" неустойка по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке: - с 21.04.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 228561, 11 руб. за октябрь-ноябрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 10 (4,25%), с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - с 13.05.2020 по 03.03.2021 на сумму основного долга 249352, 15 руб. за декабрь 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%), с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющемся федеральным казенным учреждением, отсутствовали основания для принятия бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу п. Шара-Горохон, ул. Центральная, д. 7 (мастерская, склад, гараж), не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, либо безвозмездного пользования, в связи с чем, финансирование для данных расходов главным распорядителем не выделяется. Полагает, что взысканные расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным и финансируется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что, если после заключения договора принят закон (иной правовой акт), устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Стороны заключили государственные контракты в период отсутствия регулируемого тарифа на услугу теплоснабжения. Судом установлено, что истец обратился в регулирующий орган только 28.01.2020. Истец начал оказывать услугу теплоснабжения ответчику только 21.10.2019. До этого времени ответчик самостоятельно осуществлял отопление занимаемых помещений, а также оказывал услуги отопления физическим и юридическим лицам п. Шара-Горохон. Однако тарифа для юридических лиц у ответчика не имелось, был тариф только для населения. Поэтому АО "ЗабТЭК", взяв на обслуживание п. Шара-Горохон до получения новых тарифов от РСТ Забайкальского края для населения при начислениях использовало тариф предыдущей организации, то есть ответчика, а для установления тарифа для юридических лиц обратилось в РСТ Забайкальского края. Между началом периода оказания услуг и заявлением на установление тарифа прошло 3 месяца. Срок не большой, учитывая объем необходимых мероприятий для установления тарифа. Комплекс мероприятий включает в себя принятие новых объектов на обслуживание, оформление пакета документов для процедуры передачи, произведение расчетов отделом тарифообразования и экономистами предприятия с учетом того, что отапливаемые объекты были переданы в разгар отопительного сезона без подготовки и спрогнозированных закупок необходимого количества топлива. Поэтому заявка на тариф оформлена только 28 января 2020.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании государственных контрактов N 2-ШГ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде поставлял тепловую энергию на объект ответчика, находящийся по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная, д. 7 /мастерская, склад, гараж/.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 40 т. 1).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 40 т. 1).

На оплату потребленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за октябрь-декабрь 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 989032,65 руб., в том числе (л.д. 20, 22, 24 т. 1): N 2ШР10/1 от 31.12.2019 на сумму 39549,10 руб. (за октябрь 2019), N 00БП-0006117/1 от 29.02.2020 на сумму 287839,50 руб. (за ноябрь 2019), N 00БП-0009641/1 от 30.04.2020 на сумму 661644,05 руб. (за декабрь 2019).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату теплопотребления не произвел, на претензии не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 332, 401, 405, 406, 424, 539, 544, 545, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", Приказом РСТ Забайкальского края от 25.03.2020 N 50-НПА с 01.01.2020, Правилами организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, учел правовую позицию, сформулированную пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком тепловой энергии от истца по присоединенным сетям, истцом подтвержден объем и стоимость переданного ресурса, тогда как ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца законно и обоснованно.

Доводы истца о необходимости применения цены, установленной контрактом на период с 01.11.2019 по 30.11.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соглашением сторон цена установлена выше экономически обоснованной, тогда как ценообразование в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

Перечень регулируемых цен в сфере теплоснабжения определен частью 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении". В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, стоимость тепловой энергии может определяться соглашением сторон только в случаях, специально установленных законом.

Ответчик принял от истца теплоэнергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года на сумму - 477913,26 руб., что ответчиком не оспорено, доказательства иного не представлено.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга частично.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом наличия правовых и фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу о его правильности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что ответчику спорные помещения не принадлежат на каком-либо праве подлежит отклонению, поскольку, во - первых, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2020 по делу N А78-5943/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в более ранний период установлено, что мастерская, склад, гараж в с. ШараГорохон, ул. Центральная, 7 находятся в пользовании ответчика, а, во - вторых, факт получения ресурса в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнут.

Более того, ответчик подписал с истцом государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-ШГ на период с 21.10.2019 по 31.10.2019 (л.д. 28-36 т. 1), на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (л.д. 44-57 т. 1), что свидетельствует о наличии интереса и потребности в поставке теплового ресурса в спорные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом.

Из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 23250 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492680, 63 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-3779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова